裁判字號：臺灣雲林地方法院112年訴字第224號民事判決
裁判日期：民國112年11月06日
裁判案由：分割共有物
臺灣雲林地方法院民事判決112年度訴字第224號原告 吳建德 訴訟代理人 吳炳文 被告 黃源木
徐黃錚 純
黃王坤 黃源森 上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國112年10月23日言詞辯論終結，判決如下：
主文兩造共有坐落雲林縣○○鄉○○○段○○○○地號、面積二四八六平方公尺土地，分割由原告取得。
原告應補償新臺幣貳拾萬陸仟伍佰陸拾壹元予被告黃源木、 徐黃錚純 、黃王坤、黃源森，由被告黃源木、徐黃錚純、黃王坤、黃源森保持公同共有。
訴訟費用由被告黃源木、徐黃錚純、黃王坤、黃源森連帶負擔八七０一分之一一九三，餘由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：被告黃源木、徐黃錚純、黃王坤、黃源森，經合法通知，均未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款之情形，爰依原告之聲請，為一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：坐落雲林縣○○鄉○○○段0000地號，使用分區為一般農業區、使用地類別為農牧用地，面積2,486平方公尺土地(下稱系爭土地）為兩造所共有，原告應有部分為8701分之7508，被告黃源木、徐黃錚純、黃王坤、黃源森公同共有應有部分8701分之1193。因系爭土地使用目的並無不得分割之情事，兩造間復無不得分割之約定，然就分割方法因共有人中有失聯者、有不願意協調者，故無法達成協議，有訴請分割必要。為期系爭土地完整之使用、管理方便與避免細分，原告主張系爭土地逕以變價分割；或系爭土地全分由原告取得，而不分配予被告，由原告再以鑑價報告所示金額補償被告；或由原告分得系爭土地東邊、被告黃源木、徐黃錚純依序分在系爭土地西邊等語。
二、被告則以：㈠被告黃王坤、黃源森未於言詞辯論期日到場，惟據其等以前
所提出之書狀陳稱：其等同意將系爭土地應有部分分割予原告，並接受金額補償等語。
㈡被告黃源木、徐黃錚純均未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作何聲明或陳述。
三、兩造不爭執之事實：㈠系爭土地登載為兩造所共有，原告應有部分為8701分之7508
、被告黃源木、徐黃錚純、黃王坤、黃源森公同共有應有部分為8701分之1193。
㈡系爭土地現況為空地、其上堆置廢土。
四、本件兩造所爭執之處，應在於：本件應如何分割系爭土地，較能增進共有物之經濟效益，並兼顧兩造之利益？茲論述如下：
㈠按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物，
但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者不在此限；共有物之分割，依共有人協議之方法行之；分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命以原物分配於各共有人，民法第823條第1項、第824條第1項、第2項第1款前段分別定有明文。經查，系爭土地為兩造所共有，應有部分比例各為原告8701分之7508、被告黃源木、徐黃錚純、黃王坤、黃源森公同共有8701分之1193，原告欲分割系爭土地以便利土地之利用，然系爭土地之共有人間並無不分割之特約，亦無因物之使用目的不能分割之情形，惟無法達成協議分割等情，業據原告提出土地登記謄本、地籍圖謄本為證，並經本院現場履勘明確，製有勘驗筆錄在卷可稽，復徵之被告黃源木、徐黃錚純未到庭亦未提出書狀作何聲明及陳述情節以觀，顯見系爭土地之分割不能以協議決定，足認兩造無法達成協議分割，堪信原告上開之主張屬實。是原告以兩造不能達成分割協議，訴請裁判分割系爭土地，於法自屬有據，應予准許。
㈡復按共有人因共有物分割之方法不能協議決定，而提起請求
分割共有物之訴，應由法院依民法第824條命為適當之分配，不受任何共有人主張之拘束；惟定共有物分割之方法，固可由法院自由裁量，但仍應斟酌各共有人之意願、共有物之性質、價格、分割前之使用狀態、經濟效用、分得部分之利用價值及全體共有人之利益等有關情狀，定一適當公平之方法以為分割（最高法院74年度第1次民事庭會議決議㈡、49年度台上字第2569號判決、96年度台上字第108號判決意旨參照）。經查：
⒈按每宗耕地分割後每人所有面積未達0.25公頃者，不得分割
。但本條例中華民國89年1月4日修正施行後所繼承之耕地、修正施行前之共有耕地，得分割為單獨所有，農業發展條例第16條第1項第3、4款定有明文。經查，系爭土地為一般農業區農牧用地，為重劃區耕地，目前由兩造所共有，因89年修正施行前為訴外人黃 吳英 、吳炳文2人持有，其中吳英於102年間繼承登記予被告黃源木、徐黃錚純、黃王坤、黃源森4人、其中吳炳文於104年間贈與予原告。因本案89年前共有人於89年後已分別移轉於他人，均非修正前之共有人，故本案不符合農業發展條例第16條相關規定不得分割，有雲林縣北港地政事務所112年3月10日北地四字第1120001318號函在卷可參，是系爭土地依農業發展條例第16條規定，而不得分割。
⒉惟按現有之每宗共有耕地，依農業發展條例第30條(89年1月
26日修法繹該條文移列為第16條）之規定，固不得分割。但各共有人最初係以成立一共有關係之意思而共有耕地，而於分割之際，復有部分共有人仍願意維持其共有關係時，非不可將整筆土地分配為共有人中之一人單獨所有，或願意維持共有關係之數人共有，即一宗或數宗耕地，使由共有變為單獨所有，或由原多數人共有多宗，變成少數人共有一宗或數宗耕地。依此分割，則與該條規定之立法精神尚無違背（最高法院80年度台上字第237號判決意旨可資參照）。經查：
⑴系爭土地北鄰農業部農田水利署雲林管理處飛沙工作站轄管
北溪尾小排一之九渠道（同段1190地號）、南鄰北溪尾小給一之六渠道(同段1210地號），南側臨接同段1211號土地上之道路對外通行聯絡，地形呈長方形，南北較長，東西較窄，目前其上堆置廢土等情，業經本院會同原告及雲林縣北港地政事務所人員至現場勘驗明確，並有行政院農業委員會(按於112年8月1日升格為農業部）農田水利署雲林管理處112年3月23日農水雲林字第1126581694號函、現場照片、勘驗筆錄附卷可稽，堪信為真實，是系爭土地之使用現況及臨路交通情形之事實，堪以認定。
⑵本院審酌原告提出由其單獨取得系爭土地，並由原告依應有
部分比例補償被告之原物分割方案，業經被告黃王坤、黃源森同意，有同意書附卷可考，再酌以原告所有系爭土地之應有部分比例為8701分之7508，已占系爭土地所有權之86%，則系爭土地分歸原告單獨取得，並以金錢補償被告，揆之上開判決要旨，可知與農業發展條例第16條規定之立法精神尚無違背，且較符合全體共有人之利益，故認將系爭土地分歸原告單獨取得，並以金錢補償未受分配之被告，應屬較為適當，且相對公平之分割方法，爰判決如主文第1項所示。
㈢再按以原物為分配時，如共有人中，有不能按其應有部分受
分配者，得以金錢補償之，民法第824條第3項定有明文。又按法院裁判分割共有物，除應斟酌各共有人之利害關係，及共有物之性質外，尚應斟酌共有物之價格，倘共有人中有不能按其應有部分受分配，或所受分配之不動產，其價格不相當時，法院非不得命以金錢補償之（最高法院57年度台上字第2117號判決意旨可資參照）。經查，系爭土地既原物分割由原告單獨取得，他共有人均未受分配，依上開說明，原告自應以金錢補償未受分配之他共有人，始符公允。本院審酌系爭土地坐落雲林縣四湖鄉，土地使用分區及使用地類別為一般農業區農牧用地，於112年1月土地公告現值為每平方公尺新臺幣（下同）550元，而經本院囑託 石亦隆 不動產估價師事務所鑑定結果，系爭土地於分割後如分歸原告取得，應由原告補償被告206,561元，有不動產估價報告書1份在卷可稽。本院審酌石亦隆不動產估價師針對系爭土地進行產權、一般因素、區域因素、個別因素、不動產市場現況及勘估標的依最有效使用情況下，與專業意見分析後，採用比較法及土地開發分析法兩種方法進行評估，其鑑價結果應堪採憑，自足採為兩造補償之基準，爰判決如主文第2項所示。
五、末查，分割共有物乃具非訟事件之性質，本院斟酌何種分割方法較能增進共有物之經濟效益，並兼顧兩造之利益，以決定適當之分割方法，不因何造起訴而有不同，故原告請求分割之訴雖有理由，惟關於訴訟費用負擔，以共有人全體各按其應有部分比例負擔，方屬事理之平，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第80條之1、第85條第2項。中華民國112年11月6日
民事第二庭法官陳秋如以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（需附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國112年11月6日
書記官林家莉