裁判字號：臺灣桃園地方法院101年聲字第2674號刑事裁定
裁判日期：民國101年07月06日
裁判案由：準抗告
臺灣桃園地方法院刑事裁定101年度聲字第2674號聲請人即被告 陳惠鈴 選任辯護人 魏雯祈 律師
潘明彥 律師上列聲請人即被告因詐欺案件（本院101年度易字第159號），不服本院受命法官於中華民國101年6月21日所為羈押之處分，聲請撤銷，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、原處分意旨略以：聲請人即被告陳惠鈴因涉犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌（本院101年度易字第159號），前於民國101年6月21日經本院受命法官訊問後，認被告雖否認犯行，然有卷內證人證述及相關證據可稽，犯罪嫌疑重大，又被告所犯雖非重罪，於保全被告之手段上原應斟酌羈押處分之最後手段性，然被告於本院審理時經傳、拘未到，且因另案執行案件遭通緝，並經沒入保證金，顯見被告確實無意到庭應訊，有逃亡之實據，況被告前已經具保人出具保證金具保在外，已給予相對程度較輕之強制處分，惟被告竟依然逃亡，足認被告確有刑事訴訟法第101條第1項第1款之羈押原因，而有羈押之必要，爰自101年6月21日起執行羈押之處分等語。
二、聲請意旨略以：被告現住「桃園縣○○鄉○○○街○○號1樓」，然傳票均係寄至被告前設於「基隆市○○○路○巷174之3號3樓」之住所，故被告係未收到傳票始未到庭；又被告係於航空公司正常上班，復有年邁雙親待養育照顧，絕無逃亡之必要，亦無逃亡之虞，爰提出本件抗告等語。另辯護人亦具狀陳稱：本案證人 林育德 及 彭麗煌 所為之證述尚有不符之處，亦與股票信託契約契約書所載之股數不符，又證人林育德之證詞反覆，其是否確有收受相關款項，是否確按被告繳付之金額向彭麗煌購買足額股份等節，均非無疑，實難盡信渠等所述屬實，是原審遽認被告犯罪嫌疑重大，尚嫌速斷；又被告於101年4月3日係因跑錯法庭始未到庭，為使被告能速與告訴人就本案進行協商，爰請求撤銷原處分，准許被告具保之聲請等語。
三、按對於審判長、受命法官、受託法官或檢察官所為羈押之處分有不服者，受處分人得聲請其所屬法院撤銷或變更之，刑事訴訟法第416條第1項第1款定有明文。又所屬法院認為抗告不合法律上之程式或法律上不應准許，或其抗告權已經喪失者，應以裁定駁回之。但其不合法律上之程式可補正者，應定期間先命補正；準抗告亦有準用，同法第411條、第
416條第4項亦分別有明文規定。再按得為撤銷或變更之聲請而誤為抗告者，視為已有聲請，同法第418條第2項後段復有明定。茲因本件羈押係由本院受命法官於案件繫屬法院時訊問後所為，屬法官所為之羈押處分；又聲請人雖具狀誤為抗告，惟參諸上開規定，本件仍應視為已有撤銷或變更原處分之聲請，自應由為該處分之法官所屬法院即本院受理之，先予敘明。
四、次按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有事實足認為有逃亡或有事實足認為有逃亡之虞，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之，刑事訴訟法第101條第1項第1款定有明文。而羈押被告之目的，在於確保訴訟程式之進行、確保證據之存在、真實及確保刑罰之執行，關於羈押與否之審查，其目的僅在判斷有無實施羈押強制處分之必要，並非認定被告有無犯罪之實體審判程式，故關於羈押之要件，無須經嚴格證明，以經釋明得以自由證明為已足；至於被告是否成立犯罪，乃本案實體上應予判斷之問題，而有無羈押被告之必要，係屬為保全被告使訴訟程式得以順利進行，或為保全證據或為保全對被告刑罰之執行目的，而對被告實施人身強制處分權，故審酌被告有無羈押之必要，除被告犯罪嫌疑已屬重大外，自當基於訴訟進行程度、犯罪性質、犯罪實際情狀及其他一切情事，審慎斟酌有無上開保全或預防目的，依職權妥適裁量，俾能兼顧國家刑事追訴、刑罰權之執行及人權保障。
五、經查，本件被告經本院受命法官訊問後，雖否認被訴詐欺犯行，然有證人即告訴人 徐傑鍾 、證人林育德、彭麗煌、林建仲之證述在卷可稽，亦有股票信託契約、金融機構匯款單、轉讓股份證明書、債權讓與契約書及存摺影本附卷可佐，足見其犯罪嫌疑確屬重大；至被告雖否認涉有本件被訴詐欺犯行，另辯護人並主張上開證人證述或有不實，然此部分仍須待本院調查相關證據後始能釐清，自難遽認被告此部分之辯詞可採。又被告於本案偵查中即曾多次傳、拘未到，嗣經通緝到案後，經檢察官命以新臺幣3萬元具保，然檢察官其後再依被告所提供之住居所地址傳喚被告，被告猶未到庭，甚且以被告所提供之行動電話號碼聯絡，亦呈無人接聽之狀態，復於本院審理中，被告除因另案執行案件亦遭通緝外，經本院於101年3月上旬先後寄發傳票至被告所設籍之「基隆市○○○路○巷174之3號3樓」住所，及被告所提供之「桃園縣○○鄉○○○街○○號1樓」居所，均因查無被告或被告業已遷移而無法送達，繼經本院於101年3月16日依被告所提供之行動電話號碼與被告聯絡，欲向被告確認送達地址及告知開庭時間，被告竟表示無法提供現住地址，且嗣亦未遵期到庭，再經本院於101年4月6日發函委警至被告上開住居所依法執行拘提，然仍拘提未獲，另通知具保人亦未遵期到庭，後被告係因另案於101年4月24日入監執行始到案等情，此業經本院依職權調取本院101年度易字第159號卷（含臺灣桃園地方法院檢察署99年度偵字第21972號卷及10
0年度偵緝字第1148號卷）核閱無訛，足見被告確有逃亡之事實，且被告於本案偵查及本院審理中既多次經傳、拘未到，甚且不願提供實際住居所地址而棄保潛逃，亦足認本案非予羈押被告，顯難進行審判、執行，而有羈押之必要，是原處分以被告有刑事訴訟法第101條第1項第1款之羈押原因，而有羈押之必要，乃自101年6月21日起執行羈押在案，其認事用法均難認有何違誤。至被告及其辯護人雖再以被告尚有年邁雙親待養育照顧、希與告訴人洽談本案協商等事由，請求撤銷原羈押處分云云；惟核此均與本案羈押原因無涉，本院自無庸併予審酌，附此敘明。
六、綜上所述，本案被告所涉詐欺案件，犯罪嫌疑重大，且有逃亡事實，而有刑事訴訟法第101條第1項第1款之羈押原因，非予羈押，顯難進行審判、執行，而有羈押之必要，是原審受命法官乃為羈押之處分，經核於法尚無不合。從而，被告本件聲請為無理由，應予駁回。
七、據上論斷，應依刑事訴訟法第416條第4項、第412條，裁定如主文。
中華民國101年7月6日
刑事第七庭審判長法官鄭吉雄
法官丁俞尹法官陳振嘉以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官潘瑜甄中華民國101年7月9日