臺灣臺中地方法院民事判決 98年度豐簡字第219號、449號
原 告 臺中商業銀行股份有限公司
法定代理人 丁○○
訴訟代理人 陳昭全 律師
原 告 彰化商業銀行股份有限公司
法定代理人 陳淮舟
訴訟代理人 吳國棟
被 告 丙○○
上列當事人間請求確認買賣關係不存在等事件，經本院於中華民
國99年3月15日合併言詞辯論終結，合併判決如下：
主文
確認被告間就如附表所示動產，於民國九十七年九月二十七日所
為之買賣關係不存在。
確認如附表所示動產均為被告丙○○所有。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
甲、程序方面：
壹、分別提起之數宗訴訟，其訴訟標的相牽連或得以一訴主張者
，法院得命合併辯論；命合併辯論之數宗訴訟，得合併裁判
，民事訴訟法第205條第1、2項分別定有明文。
貳、本事件原告臺中商業銀行股份有限公司（下稱臺中商銀）、
原告彰化商業銀行股份有限公司（下稱彰化銀行）先後於民
國98年3月20日、同年8月13日對被告起訴，分由本院以98年
度豐簡字第219號、449號事件受理，惟參諸原告之後揭聲明
、陳述所示，其等主張之訴訟標的非但相牽連，且得以一訴
主張，為便利訴訟之進行，並合於訴訟經濟起見，爰命合併
辯論，並予以合併裁判。
乙、實體方面：
壹、訴之聲明：
一、原告方面：
（一）先位聲明：如主文所示。
（二）備位聲明：①被告間就如附表所示動產所為之買賣債權行
為及移轉所有權之物權行為，應予撤銷；②確認如附表所
示動產均為被告丙○○所有。
二、被告方面：駁回原告之訴。
貳、事實摘要：
一、原告起訴要旨：
（一）原告甲○○○部分：被告丙○○為訴外人劦陞健康生技股
份有限公司（下稱劦陞公司）之負責人，擔任劦陞公司於
97年7月2日向原告甲○○○借款新台幣（下同）5百萬元
之連帶保證人，嗣因劦陞公司未依約還款，原告甲○○○
乃聲請本院對其等核發支付命令確定，並聲請假扣押執行
被告丙○○所經營之國際醫事檢驗所（下稱國際檢驗所）
內之如附表所示動產，由本院執行處以97年度執全字第
3473號假扣押執行事件受理，詎本院執行處人員於97年12
月2日前往國際檢驗所執行時，該檢驗所之職員即被告乙
○○竟出示協議書，表明被告丙○○業於97年9月27日將
如附表所示動產作價被告乙○○，以抵償積欠被告乙○○
之薪資及加班費共計29萬1213元。惟如附表所示動產之價
值尚值1百餘萬元，顯與被告抵償之金額有相當程度落差
；另劦陞公司自97年9月2日起即未依約繳納上開貸款本息
，並於同年月12日遭票據交換所公告為拒絕往來戶，與如
附表所示動產之買賣時點極為接近；又被告乙○○為被告
丙○○之職員，渠等買賣後，仍將如附表所示動產置於被
告丙○○經營之國際檢驗所內，並未搬離，迄仍以該檢驗
所名義持續對外營業，則被告丙○○以每年均會折舊之動
產抵償被告乙○○之欠債，不僅能積極減少債務，並能持
續使用如附表所示動產對外營業，毫無任何影響，亦未見
被告乙○○有何直接獲益；復依被告所陳，被告乙○○每
月薪資為2萬6000元，被告丙○○自96年7月起每月僅給付
5000元薪資，此非但與協議書記載之每月薪資1萬7280元
不符，更與被告之所得稅申報資料有異；再被告於本事件
審理期間之陳述，非但不符事理，更相互矛盾，顯見渠等
對如附表所示動產應無實際買賣，而係通謀為避免原告追
償所為之虛偽買賣，依民法第87條規定，應屬無效，為此
提起先位之訴請求確認被告間就如附表所示動產之買賣關
係不存在，並請求確認如附表所示動產為被告丙○○所有
。再者，縱認被告間就如附表所示動產確有買賣關係存在
，然被告乙○○既自83年間起即受僱於被告丙○○，被告
乙○○對被告丙○○與原告甲○○○間之保證關係，當知
之甚稔，故被告乙○○與被告丙○○亦屬明知其所為買賣
如附表所示動產之行為將有害及原告之權利，爰依民法
244條第1、2項之規定提起備位之訴，請求撤銷其等之買
賣債權行為及移轉所有權之物權行為，並確認如附表所示
動產仍為被告丙○○所有等語。
（二）原告彰化銀行部分：劦陞公司於97年3月19日邀同被告丙
○○、訴外人 柳挪威 為連帶保證人，向原告彰化銀行借款
合計2150萬元，嗣劦陞公司經台灣票據交換所公告列為拒
絕往來戶，上開借款亦自97年8月起未依約繳納本息，尚
欠本金1964萬4444元及利息、違約金未清償，被告丙○○
既為連帶保證人，自應付連帶給付責任。而被告丙○○所
有之如附表所示動產，在本院執行處受理前揭執行事件之
人員於97年12月2日前往查封時，雖經被告乙○○出示協
議書表示異議，指稱被告丙○○業於97年9月27日將如附
表所示動產作價被告乙○○，以抵償積欠被告乙○○之薪
資，惟被告乙○○97年度之所得稅申報資料已載明自國際
檢驗所領取22萬4640元薪資，顯無積欠薪資之情形；另依
一般社會常理言，鮮有積欠薪資長達1年以上，員工仍願
繼續任職者；又如附表所示動產，並未搬離被告丙○○經
營之國際檢驗所繼續對外營業，顯示各該動產仍為被告丙
○○所有，足見被告間就如附表所示動產之讓渡行為，乃
通謀虛偽意思表示，其目的顯為隱匿財產，以避免強制執
行，依民法第87條規定，應屬無效，為此提起先位之訴請
求確認被告間就如附表所示動產之買賣關係不存在，並請
求確認如附表所示動產為被告丙○○所有。再者，縱認被
告間就如附表所示動產之讓渡協議契約為真正，然因被告
乙○○之薪資債權並無優先受償權，被告丙○○將如附表
所示動產讓渡抵償予特定普通債權人即被告乙○○，此項
抵償行為已變動債務人財產總擔保之狀態，形同使特定之
普通債權人具有優先受償之效果，影響全體債權人平均受
償權益，核其性質應評價為無償，原告彰化銀行依民法
244條第1、4項之規定，亦得提起備位之訴，請求撤銷其
等之債權行為及物權行為，並確認如附表所示動產仍為被
告丙○○所有等語。
二、被告答辯要旨：被告乙○○自83年間起即受僱於被告丙○○
在國際檢驗所工作，被告丙○○因積欠被告乙○○自96年7
月1日起至97年9月止之薪資共計29萬1213元，始以價值29萬
餘元之如附表所示動產讓與被告乙○○，作為承諾與保障，
並無低價讓與機器之情形，絕非通謀虛偽意思表示，亦無詐
害債權之意；劦陞公司至97年8月底為止之財產餘額尚有
4413萬7581元，劦陞公司於97年7月31日跳票，被告丙○○
隨即於同年9月向原告表明願協助查封劦陞公司之儀器及設
備，但未獲置理，致所有動產設備均遭柳挪威搬走，雖被告
丙○○知悉放置地點，並多次催促原告聲請查封，但原告僅
針對劦陞公司之房屋查封拍賣，及向僅擔任連帶保證人之被
告丙○○執行債務追討，讓柳挪威有變賣儀器之機會，實為
本末倒置等語。
參、兩造不爭執之事實：
一、被告丙○○為劦陞公司負責人，分別擔任劦陞公司向原告甲
○○○、彰化銀行前揭500萬元、2150萬元借款之連帶保證
人，嗣前揭借款均未如期清償，各尚積欠本金481萬8113
元、1964萬4444元暨利息違約金未清償，劦陞公司並於97年
9月12日遭票據交換所公告為拒絕往來戶，被告丙○○亦陷
於無資力之狀態，原告就前揭債權均已聲請本院對其等核發
支付命令確定。
二、國際檢驗所為被告丙○○獨資經營，被告乙○○則本係受僱
於被告丙○○之該檢驗所職員，如附表所示動產本為被告丙
○○所有，置放於該檢驗所內之儀器。
三、原告甲○○○曾聲請假扣押執行如附表所示動產，由本院前
揭假扣押執行事件受理，本院執行處人員前往國際檢驗所執
行時，被告乙○○出示協議書，表明被告丙○○業於97年9
月27日將如附表所示動產作價予被告乙○○，以抵償積欠被
告乙○○自96年7月1日起至97年9月止之薪資、加班費暨年
終獎金共計29萬1213元。
四、如附表所示動產在上開協議書作成後，仍放置於被告丙○○
經營之國際檢驗所內，並未搬離。
五、國際檢驗所於96年度醫療院所等執行業務狀況調查紀錄表上
並無申報員工薪資之記載、97年度則記載每月支付員工薪資
1萬7280元。
六、被告乙○○之綜合所得稅申報資料，96年度申報全年薪資所
得為0元，則97年度則申報為22萬4640元。
以上雙方所不爭執之事實，並有原告甲○○○提出之借據、
支付命令暨其確定證明書、本院執行處通知書、協議書、授
信資料查詢單各1件；原告彰化銀行提出之授信約定書2件、
本票5件、支付命令暨其確定證明書、執行筆錄、協議書、
各類所得資料清單各1件；財政部台灣省中區國稅局台中縣
分局98年7月2日中區國稅中縣二字第0980027454號函檢送之
醫療院所等執行業務狀況調查紀錄表、綜合所得稅網路結算
申報國稅局審核專用申報書各2件為證，並有本院調取之前
揭執行事件卷宗可稽（以上證物均影本），上述事實，本院
採為判決之基礎。
肆、主要爭點之所在：
被告間就如附表所示動產之買賣讓與協議，是否出於通謀虛
偽意思表示？
伍、得心證之理由：
一、當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證責任，固為
民事訴訟法第277條前段所明定，惟何人應負舉證之責，仍
應視具體個案之情形而為分配，尚難一概而論，而若認為主
張權利存在之原告即應負責舉證，將使其負擔過重之舉證責
任，幾無勝訴之可能，蓋以被告可隨意否認或抗辯，原告即
需為舉證而疲於奔命，往往將因無法證明全部要件事實而歸
敗訴，原告與被告訴訟上之地位，顯有失衡平。因此，法院
判斷為訴訟標的之法律關係存否時，必須先確定與該法律關
係有關之各個法律事實，此各個法律事實分由兩造當事人各
於某種範圍內負舉證責任，亦即法律關係存否之各個事實，
非僅命原告負責舉證，並使被告在某範圍內，亦負舉證責任
，負舉證責任之一方，如已舉出相當之證據（最高法院18
年上字第1679號、20年上字第2466號判例均以「相當之證明
（據）」稱之，同院19年上字第2345號判例則以「適當之證
明」稱之，同院18年上字第672號、19年上字第1039號判例
則稱之為「切當之證明」，但內涵應無不同），即可脫卸舉
證責任，轉由相對人負之（舉證責任之轉換），以求原被告
獲同等之保護。舉證責任（心證形成）之相當（完備）與否
，民事與刑事訴訟法理並不相同，在英美法上，一般民事事
件係以證據優勢（提證之結果比較其可能性，一造強於他造
，即應信為真實）作為證明程度（證明力）之標準；特殊民
事事件（例如：民事涉及刑事犯罪）則以明晰可信（中等程
度的心證，提證之結果須使法院認為有高度之可能性，但無
須達百分之百的毫無置疑餘地）作為標準；刑事案件則須達
無合理之可疑（所舉證據，對於犯罪事實之存否，須達到無
合理可資懷疑之處，始可宣告被告有罪）程度，應可資參考
，是以在民事事件，負舉證責任之一方所提出之證據，視事
件性質，如已足使法院心證形成達證據優勢或明晰可信之程
度時，即可認有相當之證明。
二、第三人主張表意人與相對人通謀而為虛偽意思表示者，該第
三人應負舉證之責（最高法院48年台上第29號判例）。是原
告主張：被告間就如附表所示動產之買賣讓與協議，乃通謀
虛偽意思表示之事實，既為被告否認，原告本應就該部分事
實負舉證之責。惟原告所應負者，僅為相當之舉證責任（相
當之證明），並非絕對之舉證責任，而因原告主張之事實如
果屬實，被告亦無受刑事追訴之危險，揆諸前揭說明，自僅
須以現存證據之證明力，有無達證據優勢之程度，作為原告
舉證責任是否已盡之判斷標準。
三、本院就兩造之提證及相關情況證據相互參照比較後，認原告
所主張前揭實事為真實之可能性，顯高於被告之前揭辯詞，
業已達證據優勢之程度，原告所應負之舉證責任，已有相當
之證明力，詳細理由如下：
（一）被告就其等所陳：被告丙○○因積欠被告乙○○薪資，始
以如附表所示機器讓與被告乙○○之事實，固有其等經民
間公證人公證之協議書為證，惟該協議書僅具形式上之證
據力，至於實質上之證據力，亦即確有抵償薪資債務及讓
與所有權之事實，尚待進一步審酌釐清，然被告除該協議
書外，全然無法另行提出其他證據憑佐。
（二）依被告所陳及卷附之協議書影本所載，被告丙○○係因積
欠被告乙○○自96年7月1日起至97年9月止之薪資、加班
費暨年終獎金共計29萬1213元，始將如附表所示動產讓與
被告乙○○，用以抵償前揭薪資債務，惟衡諸常情，鮮有
雇主積欠員工薪資長達1年以上，員工仍願繼續任職者，
被告上開所陳之真實性，實有可疑。其次，被告丙○○既
僅自96年7月起才開始積欠被告乙○○薪資，亦即在此之
前均有給付薪資，何以國際檢驗所於96年度醫療院所等執
行業務狀況調查紀錄表上，竟無申報員工薪資之記載，被
告乙○○96年度之綜合所得稅申報資料上全年薪資所得亦
記載為0元；又被告丙○○在97年1月起至同年9月間，依
其等所陳，每月僅給付被告乙○○5000元薪資，何以國際
檢驗所於97年度醫療院所等執行業務狀況調查紀錄表上記
載每月支付員工薪資1萬7280元，被告乙○○之97年度之
綜合所得稅申報資料全年薪資申報為22萬4640元，其等所
陳與申報課稅之客觀事證顯然不符。再者，若被告丙○○
確將如附表所示動產讓與被告乙○○，用以抵償前揭薪資
債務，則其等間已無債務存在，惟被告乙○○於本院98年
度豐簡字第449號事件98年9月21日行言詞辯論時竟陳稱：
「．．．店裡的營收都歸我收，不是領薪水，因為他要慢
慢把欠我的錢還給我．．．」云云，被告乙○○上開所陳
，顯與協議書之記載有違。復者，被告簽訂協議書後，仍
將如附表所示動產置於被告丙○○經營之國際檢驗所內，
並未搬離，迄仍以該檢驗所名義持續對外營業，被告丙○
○無需給付任何代價（參被告丙○○上開事件前揭期日之
陳述），則被告丙○○以每年均會折舊之動產抵償被告乙
○○之欠債，竟不僅能積極減少債務，並能持續使用如附
表所示動產對外營業，毫無任何影響，其等就如附表所示
動產讓渡抵債之真實性，益堪存疑。再進一步言，本院於
上開事件前揭期日將被告二人隔離訊問之結果，被告丙○
○陳稱：「（問：被告乙○○是否受僱於你？）是的，因
為現在生意不好，扣除房租、水電、還有試劑費用、勞健
保費所剩無幾，給乙○○的薪水照舊仍是每月2萬6000元
」；「（問：目前檢驗所的金錢如何收取？）錢幾乎都給
乙○○在管，水電房租等費用都是乙○○在付款，到月底
的時候乙○○他會從中拿2萬6000元起來作為他的薪水，
但是現在經營狀況不好，能打平就很好了，我沒有拿到錢
，但是我還是有義務要幫忙他，我如果沒有在那邊幫忙作
，機器就幾乎是廢物了，我們有商量說儘量每個月2萬
6000元的薪水給他」云云；被告乙○○則陳稱：「（問：
醫檢所現在由何人經營？）是丙○○在經營，我是受僱於
他，店裡的營收都歸我收，不是領薪水，因為他要慢慢把
欠我的錢還給我，因為我有問丙○○說那個機器我能用幾
年，丙○○說不知道，因為現在機器是我的，所以營收也
是我的」；「（問：既然機器已經讓與給你，為何還要還
你錢？）因為機器很舊，能用幾年我不知道，所以目前營
收歸我，所以檢驗所賺錢的部分歸我，我沒有給丙○○薪
水，我幫他付勞健保費用，這是他當初給我的承諾，檢驗
所的所有的收入都是我在收，錢都沒有經過 張正成 」；「
（問：現在在那邊工作有沒有跟丙○○講如何付你錢？）
當初我們就講好錢就是我收，沒有跟他講我領他薪水或是
他領我的薪水」云云等情節相互核對，二人無論就協議書
簽立後，被告乙○○繼續在被告丙○○處工作，有無約定
薪資及其數額？檢驗所營收歸何人取得？等事實，其等之
供陳均大相逕庭，互相鑿枘，顯有瑕疵，被告間就如附表
所示動產之讓與移轉行為，益難信為真實。
四、原告既均為被告丙○○前揭巨額欠款之債權人，被告丙○○
亦已陷於無資力之狀態，且原告甲○○○聲請執行如附表所
示動產時，經被告乙○○出示協議書，主張如附表所示動產
被告丙○○已作價移轉予被告乙○○，致因該法律關係之存
否不明確，使原告在私法上之地位有受侵害之危險，原告自
有即受確認判決之法律上利益，此與原告是否已積極就前揭
債務之主債務人或其他財產追償？或被告丙○○是否僅為連
帶保證人？均不生影響，被告該部分所辯，殊屬無據。而被
告間就如附表所示動產之買賣讓與協議，乃出於通謀虛偽意
思表示，有如前述，依民法第87條第1項前段規定，其等間
所為之買賣及所有權移轉之行為，自均屬無效，如附表所示
動產應仍屬被告丙○○所有。從而原告提起先位之訴，求為
判決確認如主文第1、2項所示，均為有理由，應予准許。
五、所謂訴之預備之合併(或稱假定之合併)，係指原告預防其
提起之此一訴訟無理由，而同時提起不能並存之他訴，以備
先位之訴無理由時，可就備位之訴獲得有理由之判決之訴之
合併而言(最高法院64年台上字第82號判例)。換言之，預
備合併之訴，係以附先位之訴為有理由之解除條件，而與先
位之訴合併提起之訴訟，故於先位之訴為有理由時，法院就
備位之訴，即無庸再為審判(最高法院74年度台上字第2088
號判決)。則原告先位之訴所為之請求，既經本院為勝訴之
判決，就原告備位之訴，本院即毋庸再予判決。
陸、本件事實已臻明確，兩造其餘攻擊防禦及證據調查，均與本
案之判斷不生影響，自勿庸一一審酌論列，併此敘明。
丙、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1項前
段。
中華民國99年3月29日
豐原簡易庭法官劉長宜
┌───────────────────────────┐
│附表：│
├──┬─────────┬──────────────┤
│編號│儀器名稱│型號│
├──┼─────────┼──────────────┤
│1│HITACHI717+AUTO│0136-23│
├──┼─────────┼──────────────┤
│2│HITACHIX光機│DR-125AB.ZU-L3TCKC00000000│
├──┼─────────┼──────────────┤
│3│SysmexK-1000│A1399│
││血球自動分析儀││
├──┼─────────┼──────────────┤
│4│YSI1500血糖分析儀│97A0341AA│
├──┼─────────┼──────────────┤
│5│混合儀│VRN-200│
├──┼─────────┼──────────────┤
│6│OLYMPUS顯微鏡│H12106│
├──┼─────────┼──────────────┤
│7│心電圖機FUKUDA│00000000│
││α1000││
├──┼─────────┼──────────────┤
│8│SC606烘片機│SC606│
├──┼─────────┼──────────────┤
│9│Whirlpool冰箱│BG28MVGNCN/WTWH3CHA00055X│
├──┼─────────┼──────────────┤
│10│HSIANGTAI離心機│CN830│
├──┼─────────┼──────────────┤
│11│發報告電腦及系統2│發報告用│
││部││
└──┴─────────┴──────────────┘
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。
提起上訴，應以上訴狀表明㈠對於第一審判決不服之程度，及應
如何廢棄或變更之聲明，㈡上訴理由（民事訴訟法第441條第1項
第3款、第4款），提出於第一審法院。
向第二審法院上訴，應依民事訴訟法第77條之16、第77條之13之
規定，預納裁判費，關於上訴裁判費計算式如下：新台幣100,00
0元以下部分為1500元、逾100,000元至1,000,000元部分為每1,0
00元徵165元（其畸零之數不滿萬元，以萬元計算）。
中華民國99年3月29日
書記官