臺灣高等法院高雄分院102年度抗字第311號民事裁定

裁判字號：臺灣高等法院高雄分院102年抗字第311號民事裁定

裁判日期：民國102年11月06日

裁判案由：假處分

臺灣高等法院高雄分院民事裁定102年度抗字第311號抗告人 徐建國 相對人 張嘉頊 抗告人對民國102年9月24日臺灣高雄地方法院102年度裁全字第1648號駁回假處分聲請裁定，聲明不服，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告程序費用由抗告人負擔。
理由
一、聲請及抗告意旨略以：抗告人與相對人之父 張成藎 為鄰居兼朋友，二人欲共同創立投資公司，因均缺資金，信用亦有瑕疵，張成藎乃提議由抗告人將所有坐落高雄市○○區○○段
0○段00000000地號土地，及其上第486建號建物即門牌號碼高雄市○○區○○路○○○號房屋（下稱系爭房地）移轉登記與相對人，而由相對人出名貸款供投資用，嗣再將房地返還抗告人。詎張成藎竟將貸得款項私自花用完畢，經與之多次談判均未交代款項流向，故對之提起刑事背信、詐欺及侵佔等訴訟，未免系爭房地於訴訟中遭相對人處分，而有保全必要，願供擔保請准為假處分宣告等語。
二、按債權人就金錢請求以外之請求，因請求標的之現狀變更，有日後不能強制執行，或甚難強制執行之虞，欲保全強制執行者，得聲請假處分，固為民事訴訟法第532條第1項、第
2項所明定。惟債權人聲請假處分應就其請求及假處分之原因釋明之。前項釋明如有不足，而債權人 陳明 願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假處分，同法第533條準用第526條第1項、第2項亦定有明文。
可知債權人聲請假處分應就其請求及假處分之原因加以釋明，且兩者缺一不可。該項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院始得定相當之擔保，命供擔保後為假處分。若債權人就其請求及假處分之原因未予釋明，僅陳明願供擔保請為假處分，法院自不得為命供擔保後假處分之裁定。又所謂假處分之原因，即前開法文規定請求標的之現狀變更，有日後不能強制執行或甚難執行之虞之情形，諸如債務人就其財產為不利益之處分，或隱匿財產等屬之（最高法院96年度台抗字第648號裁判意旨參照）。而所謂因釋明而應提出之能即時調查之證據，係指當事人於釋明其事實上之主張時，應同時提出可供法院得隨時進行調查之證據而言，故當事人如未同時提出供釋明用之證據，法院自無裁定命其補正之必要（最高法院75年度台抗字第453號裁定意旨參照）。
三、經查抗告人於原審僅提出系爭不動產買賣契約書、房地登記謄本、土地增值稅繳款書（原審卷第3至13頁），此部分非但不能認抗告人已就請求原因為釋明，況其亦未就假處分原因提出證據釋明。另抗告人抗告雖提出中國信託銀行交易轉帳明細一紙（本院卷第8頁），然該明細同未能供及時調查請求及假處分之原因，依上說明，抗告人既未盡請求原因及假處分原因釋明之責，其聲請假處分為不應准許。原審駁回其假處分之聲請，核無不合。抗告意旨指摘原裁定違誤，求予廢棄另為適法裁判，為無理由。
三、依民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國102年11月6日
民事第二庭
審判長法官許明進法官謝肅珍法官黃國川以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出再抗告狀（須按他造當事人之人數附繕本），並繳納再抗告費新臺幣1,000元。
再為抗告僅得以適用法規顯有錯誤為理由，並應委任律師為代理人。如委任律師提起抗告者，應一併繳納抗告費。
中華民國102年11月6日
書記官馬蕙梅附註：
抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或抗告人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審代理人。
抗告人或其法定代理人具有律師資格者及前項情形，應於提起抗告或委任時釋明之。