裁判字號：臺灣高等法院臺中分院98年上易字第413號刑事判決
裁判日期：民國98年05月06日
裁判案由：竊盜等
臺灣高等法院臺中分院刑事判決98年度上易字第413號上訴人即被告甲○○
9樓現因另案於臺灣彰化監獄執行中乙○○
現因另案於臺灣彰化監獄執行中上列上訴人等因竊盜等案件，不服臺灣彰化地方法院九十七年度易字第一八一九號，中華民國九十七年十二月三十一日第一審判決（起訴案號：臺灣彰化地方法院檢察署九十七年度偵字第七九
四八、八○四六號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，認第一審判決認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。
二、本案上訴人即被告甲○○（以下簡稱為被告甲○○）在本院審理時，亦坦承伊確有原審判決所認定之攜帶兇器竊盜及收受贓物等犯行。上訴意旨雖然辯稱：伊在主觀上並無以竊盜銷贓為常業之故意，僅是一概括行為而誤觸竊盜作嫌，不管作案幾次，其刑態大同小異，所犯應論以「集合犯」之實質上一罪，且伊尚年輕而涉世未深，係為償還債務並供給家用，因責任感使然才誤入歧途，伊有正當工作，亦無依賴犯罪而生活之實際情形，令入勞動處所工作實無必要等語。惟學理上所謂之「集合犯」，係一種構成要件類型，亦即立法者針對特定刑罰規範之構成要件，已預設其本身係持續實行之複次行為，具備反覆、延續之行為特徵，將之總括或擬制成一個構成要件之「集合犯」行為，此種犯罪以反覆實行為典型、常態之行為方式，具侵害法益之同一性，因刑法評價上為構成要件之行為單一，因而僅包括的成立一罪。而刑法之攜帶兇器竊盜罪及收受贓物罪，在九十五年七月一日修正刑法施行前，並未被認係「集合犯」，而在上開刑法修正時（或在此後），亦未經立法機關另為「集合犯」之立法，自難認屬「集合犯」之構成要件類型。被告甲○○此部分所辯，亦難採信。又「十八歲以上之竊盜犯、贓物犯，有犯罪之習慣者，得於刑之執行前，令入勞動場所強制工作」，此於竊盜犯贓物犯保安處分條例第三條第一項定有明文。本案被告甲○○本身從事汽車修理業，曾有竊盜而被判處徒刑及諭知緩刑之紀錄，但未見其有悔意，在緩刑期間仍憑其專業知識，偷竊零件並收受贓物，將此非法牟利當成生活憑藉，且其在九十七年間短短時間內竟行竊十二支觸媒轉換器，收受三十二支觸媒轉換器贓物，九十七年二月二十七日被警查獲並經交保後，竟不知警悌仍一再犯罪，由其犯罪情形，原審判決認其已有竊盜、贓物之犯罪習慣，為矯正其價值觀，協助其再社會化，有依據竊盜犯贓物犯保安處分條例之規定諭知刑前強制工作之必要，乃為刑前強制工作之宣告，此部分之法律適用亦無不合。被告甲○○以上開情詞提起上訴，其上訴核無理由，應予駁回。
三、本案上訴人即被告乙○○（以下簡稱為被告乙○○）在本院審理時，亦坦承確有原判決所認定之加重竊盜犯行。雖以：原判決附表三編號一、二、三、六、七、八、九所示攜帶兇器竊盜犯行，伊有「自首」，原判決漏未依自首規定減輕其刑，且量刑過重，尚有違誤等情詞，上訴指摘原判決對伊之科刑不當；並請求本院傳喚警員 吳宗修 為證。惟證人吳宗修在本院審理時，已經證稱：上開竊案在甲○○被查獲之筆記本內，有甲○○收受贓物之記載，其後經警訊問甲○○，甲○○在九十七年七月二十一日下午已先供述其向被告乙○○收受贓物之犯情，當時警方已合理懷疑被告乙○○涉有竊盜罪嫌，其後訊問被告乙○○，被告乙○○才自白其竊盜犯情等語（見本院卷宗第八七頁）。證人吳宗修之上開證詞，經核確與被告甲○○、乙○○警訊筆錄製作時間、筆錄內容（被告乙○○於九十七年七月二十一日下午之警訊，推稱其寄賣之觸媒轉換器是向「阿全」購得，後於同年八月一日之警訊才自白竊盜犯行；而被告甲○○在九十七年七月二十一日及二十四日即已供述其向被告乙○○收受贓物之犯情），及被告甲○○被警查獲之筆記本記載情節相符。本案被告乙○○既在警方已依據被告甲○○被警查獲之筆記本記載內容，及依據被告甲○○在司法警察調查時所為之陳述，而發覺其有上開竊盜犯嫌之後，才向警方自白犯罪，此即與刑法「自首」之規定並不相當。被告乙○○請求依據刑法自首之規定減輕其刑，自非正當。另本案被告乙○○所犯加重竊盜罪係法定最輕本刑六月有期徒刑以上之罪，被告乙○○復有刑法累犯應加重其刑之法定事由。原審決審酌被告乙○○之品行、加重竊盜情節、犯罪所生危害及其犯罪後之態度等一切犯罪情狀，就被告乙○○所犯加重竊盜各罪，均量處有期徒刑九月，經核亦無量刑過重之不當。被告乙○○以上開情詞提起上訴，其上訴亦無理由，亦應駁回。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第三百七十三條、第三百六十八條，判決如主文。
本案經檢察官丙○○到庭執行職務。
中華民國98年5月6日
刑事第三庭審判長法官王增瑜
法官梁堯銘法官廖柏基以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官曾煜智中華民國98年5月6日