裁判字號：臺灣士林地方法院109年訴字第562號刑事判決
裁判日期：民國110年01月11日
裁判案由：詐欺
臺灣士林地方法院刑事判決109年度訴字第562號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告高悟銓
鄭建珅吳茗憲上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（109年度偵字第1632
8號、109年度偵字第18142號、109年度偵字第18615號、10
9年度偵字第19314號），因被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知被告簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程序審理，判決如下：
主文高悟銓犯如附表一「主文」欄所示之罪，各處如附表一「主文」欄所示之刑。應執行有期徒刑貳年肆月。
鄭建珅犯如附表二「主文」欄所示之罪，各處如附表二「主文」欄所示之刑。應執行有期徒刑貳年拾月。
吳茗憲犯 如附表三「主文」欄所示之罪，各處如附表三「主文」欄所示之刑。應執行有期徒刑貳年陸月。
事實及理由
一、查本案被告高悟銓、鄭建珅、吳茗憲所犯之罪，其法定刑非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，亦非高等法院管轄第一審案件，被告3人於本院審理中就被訴事實為有罪之陳述，經告知被告3人簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告3人之意見後，由本院合議庭裁定進行簡式審判程序，依刑事訴訟法第273條之2規定，本件證據調查，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。
二、本件犯罪事實及證據，除均引用檢察官起訴書之記載（如附件）外，另更正及補充如下：
㈠起訴書事實欄一第5、6行所載「共同基於三人以上共同詐
欺取財之犯意聯絡」應補充更正為「共同基於意圖為自己不法所有之三人以上詐欺取財及洗錢之犯意聯絡」。
㈡起訴書事實欄二第3行所載「共同基於三人以上共同詐欺取
財之犯意聯絡」應補充更正為「共同基於意圖為自己不法所有之三人以上詐欺取財及洗錢之犯意聯絡」。
㈢更正起訴書附表如本判決附表所示。
㈣證據部分補充：被告高悟銓、鄭建珅、吳茗憲於本院民國10
9年12月21日準備程序及審理中所為之自白、本院109年度附民字第715號、第716和解筆錄各1份。
三、論罪科刑：㈠核被告高悟銓就附表四編號1至5所為，均係犯刑法第339
條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪；被告鄭建珅就附表四編號1至5、附表五編號1-1、2、3所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪；被告吳茗憲就附表四編號1至
7所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。
公訴意旨雖漏未論及被告3人尚有上開洗錢犯行，惟此部分與被告3人上開加重詐欺取財犯行有想像競合犯之裁判上一罪關係，自為起訴效力所及，復經本院告知被告3人此項罪名，並給予被告3人表示意見之機會，已無礙被告3人之防禦權，本院自應併予審理，附此敘明。
㈡被告高悟銓、鄭建珅、吳茗憲與暱稱「洋洋」、「 劉寶傑 」
、「 小迪 」及本案詐欺集團成員間，就上開犯行，均有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。
㈢被告高悟銓就附表四編號1至5所示之犯行；被告鄭建珅就
附表四編號1至5、附表五編號1-1、2、3所示之犯行；被告吳茗憲就附表四編號1至7所示之犯行，犯罪時間不同，且造成不同被害人財產法益受損，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。
㈣爰審酌被告高悟銓、鄭建珅、吳茗憲均正值青壯年，不思以
合法途徑賺取錢財，竟貿然參與本案詐欺集團，並擔任車手、收水取走他人受騙款項，貪圖不勞而獲，價值觀念顯有偏差，且所為製造金流之斷點，掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之舉，除增加檢警查緝難度，更造成被害人等財物損失、無法追回，助長詐欺犯罪盛行，危害社會治安，所為實應予非難，惟念及被告高悟銓、鄭建珅、吳茗憲犯後均坦承犯行，態度尚佳，並與告訴人張 淳涵 、 劉佩 宜、 郭宇傑 達成和解，有本院109年度附民字第715號、第716號號和解筆錄各1份在卷可參（見本院109年度訴字第562號卷【下稱本院卷】第
169至175頁），兼衡其等素行、參與程度、犯罪之動機、目的、手段、告訴人等受騙金額，兼衡被告高悟銓自陳高職肄業之教育智識程度、入監前無業、已婚、尚有母親、妻子及2名子女待其扶養之家庭生活經濟狀況；被告鄭建珅自陳高中肄業之教育智識程度、入監前從事家具行貨車司機之工作、月薪約新臺幣（下同）4萬元、單身、尚無家人待其扶養之家庭生活經濟狀況；被告吳茗憲自陳高職肄業之教育智識程度、入監前在酒店工作、已婚、尚有母親、妻子及3名子女待其扶養之家庭生活經濟狀況（見本院卷第148頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並定其應執行之刑，以示懲儆。
四、沒收部分：按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第
1項前段、第3項定有明文。又按共同犯罪行為人之組織分工及不法所得，未必相同，其所得之沒收，應就各人分得之數為之，亦即依各共犯實際犯罪利得分別宣告沒收。所謂各人「所分得」，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」，法院應視具體個案之實際情形而為認定。故本件被告與其他共同正犯間犯罪所得之沒收，應就個人所分得部分個別為沒收或追徵，對於不法利得分配明確時，應依各人實際所得之金額為沒收之諭知。若共同正犯成員對不法所得並無處分權限，與其他成員亦無事實上共同處分權限者，自不予諭知沒收。如共同正犯各成員對於不法利得具有共同處分權限時，則仍應負共同沒收之責。經查，被告高悟銓於本院審理時供稱：本案我還沒有拿到報酬就被查獲了等語（見本院卷第146頁）；被告鄭建珅於本院審理時供稱：我參與「洋洋」這個詐騙集團拿到報酬1萬元，在「鉑金哥」所屬詐欺集團，拿到報酬4萬元，但是被員警查扣了等語（見本院卷第
146頁）；被告吳茗憲於本院審理時供稱：本案我只拿到報酬5,000元，業據被告3人於本院審理時供述明確（見本院卷第146頁），上開報酬自屬被告鄭建珅、吳茗憲之犯罪所得，基於任何人不得保有犯罪所得之立法原則，本應全數諭知沒收、追徵，然被告鄭建珅、吳茗憲既已與附表四編號3、附表五編號所1-2、2所示告訴人等達成和解，有上開和解筆錄在卷可憑，如被告鄭建珅、吳茗憲未能確實履行和解金額，告訴人等得持上開和解筆錄為民事強制執行名義，對其財產聲請強制執行，已達沒收制度剝奪被告犯罪所得之立法目的，故認就被告鄭建珅、吳茗憲犯罪所得部分再予以宣告沒收，尚有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項過苛條節條款之規定，不予宣告沒收或追徵。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，洗錢防制法第2條第
2款、第14條第1項，刑法第11條前段、第28條、第339條之4第1項第2款、第55條、第51條第5款，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。
本案經檢察官李美金提起公訴，檢察官謝榮林到庭執行職務。
中華民國110年1月11日
刑事第四庭法官錢衍蓁以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官周佳誼中華民國110年1月12日附錄本案論罪科刑法條全文：
洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：
一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。
二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。
三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。
中華民國刑法第339條之4犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。
前項之未遂犯罰之。
附表一（被告高悟銓所犯罪名及宣告刑）：
┌──┬────────┬──────────────┐│編號│犯罪事實│主文│├──┼────────┼──────────────┤│1│附表四編號1│高悟銓犯三人以上共同詐欺取財││││罪，處有期徒刑壹年貳月。│├──┼────────┼──────────────┤│2│附表四編號2│高悟銓犯三人以上共同詐欺取財││││罪，處有期徒刑壹年壹月。│├──┼────────┼──────────────┤│3│附表四編號3│高悟銓犯三人以上共同詐欺取財││││罪，處有期徒刑壹年。│├──┼────────┼──────────────┤│4│附表四編號4│高悟銓犯三人以上共同詐欺取財││││罪，處有期徒刑壹年貳月。│├──┼────────┼──────────────┤│5│附表四編號5│高悟銓犯三人以上共同詐欺取財││││罪，處有期徒刑壹年貳月。│└──┴────────┴──────────────┘附表二（被告鄭建珅所犯罪名及宣告刑）：
┌──┬────────┬──────────────┐│編號│犯罪事實│主文│├──┼────────┼──────────────┤│1│附表四編號1│鄭建珅犯三人以上共同詐欺取財││││罪，處有期徒刑壹年貳月。│├──┼────────┼──────────────┤│2│附表四編號2│鄭建珅犯三人以上共同詐欺取財││││罪，處有期徒刑壹年壹月。│├──┼────────┼──────────────┤│3│附表四編號3│鄭建珅犯三人以上共同詐欺取財││││罪，處有期徒刑壹年壹月。│├──┼────────┼──────────────┤│4│附表四編號4│鄭建珅犯三人以上共同詐欺取財││││罪，處有期徒刑壹年貳月。│├──┼────────┼──────────────┤│5│附表四編號5│鄭建珅犯三人以上共同詐欺取財││││罪，處有期徒刑壹年貳月。│├──┼────────┼──────────────┤│6│附表五編號1-1│鄭建珅犯三人以上共同詐欺取財││││罪，處有期徒刑壹年。│├──┼────────┼──────────────┤│7│附表五編號2│鄭建珅犯三人以上共同詐欺取財││││罪，處有期徒刑壹年壹月。│├──┼────────┼──────────────┤│8│附表五編號3│鄭建珅犯三人以上共同詐欺取財││││罪，處有期徒刑壹年參月。│└──┴────────┴──────────────┘附表三（被告吳茗憲所犯罪名及宣告刑）：
┌──┬────────┬──────────────┐│編號│犯罪事實│主文│├──┼────────┼──────────────┤│1│附表四編號1│吳茗憲犯三人以上共同詐欺取財││││罪，處有期徒刑壹年貳月。│├──┼────────┼──────────────┤│2│附表四編號2│吳茗憲犯三人以上共同詐欺取財││││罪，處有期徒刑壹年壹月。│├──┼────────┼──────────────┤│3│附表四編號3│吳茗憲犯三人以上共同詐欺取財││││罪，處有期徒刑壹年。│├──┼────────┼──────────────┤│4│附表四編號4│吳茗憲犯三人以上共同詐欺取財││││罪，處有期徒刑壹年貳月。│├──┼────────┼──────────────┤│5│附表四編號5│吳茗憲犯三人以上共同詐欺取財││││罪，處有期徒刑壹年貳月。│├──┼────────┼──────────────┤│6│附表四編號6│吳茗憲犯三人以上共同詐欺取財││││罪，處有期徒刑壹年壹月。│├──┼────────┼──────────────┤│7│附表四編號7│吳茗憲犯三人以上共同詐欺取財││││罪，處有期徒刑壹年貳月。│└──┴────────┴──────────────┘附表四：
┌─┬───┬────┬──────┬────┬─────┬───┬──────┬───┬──────┐│編│告訴人│施用詐術│匯款時間│匯款地點│匯款金額│人頭銀│提款時間│提款地│提款金額││號││之時間、│││（新臺幣）│行帳戶││點│││││方式││││││││├─┼───┼────┼──────┼────┼─────┼───┼──────┼───┼──────┤│1│ 黃議穎 │詐欺集團│109年7月29│雲林縣麥│3萬元、│台新銀│109年7月29│臺北市│2萬元││││成員於10│日│寮鄉六輕│3萬元、│行帳號│日0時59分許│內湖區│││││9年7月│0時55分許、│全家便利│3萬元、│000000││行愛路│││││28日21時│0時59分許、│商店自動│1萬9,985│000000││130號│││││12分許，│1時04分許、│櫃員機│元、│00號（││1樓華│││││冒充網路│1時08分許、││3萬元│戶名林││南銀行│││││賣家、花│1時11分許、│││ 士強 ）││內湖分│││││旗銀行人││││││行│││││員致電黃││││├──────┼───┼──────┤│││議穎佯稱│││││109年7月29│臺北市│2萬元、││││其因員工│││││日│內湖區│2萬元、││││操作疏失│││││1時02分許、│新湖路│1萬5,000元││││將黃議穎│││││1時03分許、│二段18│1萬4,000元││││設定為批│││││1時07分許、│0號彰│││││發商之會│││││1時07分│化銀行│││││員帳戶，││││││新湖分│││││半年內會││││││行│││││扣款黃議│││││││││││穎帳戶內│││││││││││款項，需││││├──────┼───┼──────┤│││操作花旗│││││109年7月29│臺北市│1萬5,000元││││銀行APP│││││日1時16分許│內湖區│1萬5,000元││││取消自動││││││新湖路│││││扣款，致││││││二段25│││││黃議穎陷││││││5號、│││││於錯誤，││││││257號│││││而依指示││││││合庫銀│││││匯款。││││││行新湖│││││││││││分行││├─┼───┼────┼──────┼────┼─────┼───┼──────┼───┼──────┤│2│伍彩嫚│詐欺集團│109年7月29│屏東縣恆│1萬5,910元│三地門│109年7月29│臺北市│2萬元、││││成員於10│日21時08分許│春鎮住處││郵局帳│日21時09分許│內湖區│1萬元││││9年7月2││以網路銀││號0000││ 文德路 │（同編號3）││││9日17時││行轉帳││000000││42號台│││││30分許，││││0000號││ 北富邦 │││││冒充MOMO││││（戶名││ 銀行文 │││││購物台會││││ 馮暘光 ││德分行│││││計、 玉山 ││││）│││││││銀行人員│││││││││││致電伍彩│││││││││││嫚佯稱因│││││││││││疏失將伍│││││││││││彩嫚設定│││││││││││為團購，│││││││││││購書數量│││││││││││從1本變│││││││││││成14本，│││││││││││需扣款1│││││││││││萬4,084│││││││││││元，需操│││││││││││作自動櫃│││││││││││員機或網│││││││││││路銀行取│││││││││││消自動扣│││││││││││款，致伍│││││││││││彩嫚陷於│││││││││││錯誤，而│││││││││││依指示匯│││││││││││款。││││││││├─┼───┼────┼──────┼────┼─────┤├──────┼───┼──────┤│3│劉 佩宜 │詐欺集團│109年7月29│臺北市大│4萬9,987││109年7月29│臺北市│5萬元、││││成員於10│日20時31分許│安區住處│元、││日│內湖區│5萬元、││││9年7月│、20時36分許│以網路銀│4萬9,989││20時38分許、│文德路│500元││││29日18時││行轉帳│元││20時39分許、│26號內│││││許，冒充│││││21時39分許│湖文德│││││電 商小 三││││││郵局│││││美日人員│││││││││││致電劉佩│││││││││││宜佯稱因│││││││││││其系統錯├──────┼────┼─────┤├──────┼───┼──────┤│││誤，需至│109年7月29│臺北市大│1萬4,657││109年7月29│臺北市│2萬元、││││自動櫃員│日21時02分許│安區 基隆 │元││日21時09分許│內湖區│1萬元││││機操作取││路台新銀││││文德路│（同編號2）││││消該筆款││行自動櫃││││42號台│││││項，致劉││員機││││北富邦│││││佩宜陷於││││││銀行文│││││錯誤，而││││││德分行│││││依指示匯│││││││││││款。││││││││├─┼───┼────┼──────┼────┼─────┼───┼──────┤├──────┤│4│ 朱敏惠 │詐欺集團│109年7月29│新北市汐│2萬9,987│臺灣銀│109年7月29日││2萬元、││││成員於10│日│止區福德│元、│行林口│22時33分許、││2萬元、││││9年7月│22時27分許、│一路住處│2萬9,989│分行帳│22時33分許、││2萬元││││29日20時│22時19分許、│以網路銀│元、│號0000│22時34分許││││││27分冒充│22時23分許│行轉帳│2萬9,989│000000│││││││MOMO購物│││元│00號帳│││││││台人員、││││戶│││││││花旗銀行│││││││││││人員致電│││││││││││朱敏惠佯│││││││││││稱因工作││││├──────┼───┼──────┤│││人員疏失│││││109年7月29日│臺北市│2萬元、││││將朱敏惠│││││22時36分許、│內湖區│9,000元││││之帳戶扣│││││22時36分許│文德路│││││款1萬8,││││││68號元│││││000元，││││││大銀行│││││需操作網││││││文德分│││││路銀行取││││││行│││││消扣款，│││││││││││致朱敏惠│││││││││││陷於錯誤│││││││││││，而依指│││││││││││示匯款。││││││││├─┼───┼────┼──────┼────┼─────┤├──────┼───┼──────┤│5│ 謝雲龍 │詐欺集團│109年7月29日│新北市林│1萬7,658││109年7月29│臺北市│2萬元、││││成員於10│22時56分許、│口區 忠孝 │元、││日│內湖區│2萬元、││││9年7月│同日某時許│三路住處│2萬3,456││23時04分、│瑞湖街│2,000元││││29日21時││以網路銀│元││23時05分、│62號台│││││04分，冒││行轉帳│││23時06分│北富邦│││││充486先││││││銀行瑞│││││生團購網││││││湖分行│││││人員、玉│││││││││││山銀行人│││││││││││員致電謝│││││││││││雲龍佯稱│││││││││││因工作人│││││││││││員疏失將│││││││││││謝雲龍之│││││││││││帳戶多出│││││││││││1萬餘元│││││││││││訂單，需│││││││││││操作網路│││││││││││銀行取消│││││││││││，致謝雲│││││││││││龍陷於錯│││││││││││誤，而依│││││││││││指示匯款│││││││││││。││││││││├─┼───┼────┼──────┼────┼─────┼───┼──────┼───┼──────┤│6│ 李亦禪 │詐欺集團│109年8月10│臺南市鹽│2萬9,989│玉山銀│109年8月10│臺北市│2萬元、││││成員於10│日19時35分許│水區郵局│元│行帳號│日19時41分許│內湖區│1萬元││││9年8月9││自動櫃員││000000│、19時41分許│文德路│││││日17時10││機││000000││42號台│││││分許，冒││││0號（││北富邦│││││充電商小││││戶名蕭││銀行文│││││三美日會││││宇修）││德分行│││││計、郵局│││││││││││人員致電│││││││││││李亦禪佯│││││││││││稱因其作│││││││││││業錯誤，│││││││││││重複登錄│││││││││││訂單24次│││││││││││將扣款1│││││││││││萬9,000│││││││││││餘元，需│││││││││││至自動櫃│││││││││││員機操作│││││││││││取消該筆│││││││││││款項，致│││││││││││ 李亦禪陷 │││││││││││於錯誤，│││││││││││而依指示│││││││││││匯款。││││││││├─┼───┼────┼──────┼────┼─────┤├──────┼───┼──────┤│7│ 藍淑 惠│詐欺集團│109年8月10│桃園市桃│2萬9,987││109年8月10│臺北市│4萬元、││││成員於10│日18時46分許│園區經國│元、││日19時02分許│內湖區│2萬元││││9年8月│、18時49分許│路369號│2萬9,987││、19時03分許│瑞光路│││││10日16時││家樂經國│元│││266號│││││51分許，││店自動櫃││││玉山銀│││││冒充486││員機││││行瑞光│││││先生團購││││││分行│││││網客服、│││││││││││玉山銀行│││││││││││人員致電│││││││││││ 藍淑惠 佯│││││││││││稱其因作│││││││││││業疏失，│││││││││││誤將藍淑│││││││││││惠登錄為│││││││││││經銷商，│││││││││││將扣款1│││││││││││萬8,000│││││││││││餘元，需│││││││││││至自動櫃│││││││││││員機操作│││││││││││取消該筆│││││││││││款項，致│││││││││││藍淑惠陷│││││││││││於錯誤，│││││││││││而依指示│││││││││││匯款。││││││││└─┴───┴────┴──────┴────┴─────┴───┴──────┴───┴──────┘附表五：
┌──┬───┬────────┬─────────┬───────┬─────────────────┐│編號│告訴人│施用詐術之時間、│寄送金融帳戶提款卡│帳戶/人頭銀行│提領時間、地點、金額（新臺幣）││││方式│/匯款時間、地點、│帳戶││││││金額（新臺幣）│││├──┼───┼────────┼─────────┼───────┼─────────────────┤│1-1│ 谷碧茵 │詐欺集團成員於10│109年9月24日15時│台中港郵局帳號│被告鄭建珅於109年9月26日15時55分││││9年9月23日於臉│08分，在臺中市沙鹿│00000000000000│許，前往臺北市○○區○○路2段252││││書刊登求職廣○○○區○○○街○號統一│號帳戶│號統一超商成功門市領取谷碧茵之郵局││││致谷碧茵陷於錯誤│超商寄出台中港郵局││帳戶提款卡。││││與之聯絡後，寄送│帳號00000000000000││││││其右列之台中港郵│號帳戶提款卡予收件││││││局帳戶提款卡。│人「 郭佳燕 」、交貨│││││││便代碼「Z000000000│││││││77」。│││├──┼───┼────────┼─────────┼───────┼─────────────────┤│1-2│ 張淳涵 │詐欺集團成員假冒│109年9月27日21時│同上│詐騙集團成員假冒賣家於109年9月26││││ 安珂 客服於109年│56分、22時04分許，││日16時許撥打電話予 曾雅婷 ，佯稱其賣││││9月27日21時24分│在臺北市大安區住處││場電腦出現亂碼，造成曾雅婷訂單重複││││許，撥打電話予張│以網路銀行匯款4萬││，需操作自動櫃員機取消，因而利用不││││淳涵佯稱其系統出│9,986元、2萬9,98││知情之曾雅婷至新北市○○區○○○路││││錯，其訂單從購買│5元；於同日22時52││2段9號全家便利商店操作自動櫃員機││││一副耳環變成十二│分許、23時07分許，││提領左列告訴人張淳涵左列之部分遭詐││││副，需操作網路銀│以自動櫃員機轉帳匯││騙款項4萬8,000元，嗣因詐欺集團指││││行取消訂單，致張│入2萬9,985元、2││示曾雅婷購買2萬5,000元遊戲點數被││││淳涵陷於錯誤而匯│萬9,989元入右列台││超商店員阻止而驚覺有異，報警處理。││││款。│中港郵局帳戶內。│││├──┼───┼────────┼─────────┼───────┼─────────────────┤│2│郭宇傑│詐欺集團成員假冒│於109年7月26日18│第一銀行帳號72│被告鄭建珅於109年9月26日17時53分││││露天拍賣賣家於10│時02分許、18時09分│000000000號帳│、17時54分許，在臺北市○○區○○路││││9年9月25日21時│許，在臺北市大同區│戶│247號內湖江南自助郵局提領2萬元、1││││許、26日17時10分│，先從自己之金融帳││萬9,000元；同日18時07分、18時08分││││許，撥打電話予郭│戶提款後，再將3萬││許，在臺北市○○區○○路○○○巷○號內││││宇傑，佯稱因其系│2,588元、1萬8,488││湖江南郵局提領2萬元、2萬元；同日18││││統設定錯誤，致訂│元存入右列帳戶。││時12分、18時18分許，在臺北市內湖區││││單重複，需操作自│││瑞光路316巷56號統一超商瑞和店提領2││││動櫃員機取消，致│││萬元、瑞光路302號1樓全家便利商店瑞││││郭宇傑陷於錯誤而│││亞店提領1,000元。││││匯款。││││├──┼───┼────────┼─────────┼───────┼─────────────────┤│3│ 吳家淇 │詐欺集團成員假冒│109年9月26日17時│同上│同上││││網路賣家於109年│30分許，在宜蘭縣冬││││││9月26日17時許○○○鄉○○路○○號全家││││││佯稱吳家淇購買之│便利商店廣源店匯款││││││手機，多訂了12筆│9,212元、1萬162││││││，需至自動櫃員機│元入右列帳戶。││││││操作取銷訂單，致│││││││吳家淇陷於錯誤而│││││││匯款。││││└──┴───┴────────┴─────────┴───────┴─────────────────┘