臺灣高等法院臺中分院101年度上易字第1251號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院臺中分院101年上易字第1251號刑事判決

裁判日期：民國101年09月24日

裁判案由：傷害

臺灣高等法院臺中分院刑事判決101年度上易字第1251號上訴人即被告 洪坤 時上列被告因家庭暴力之普通傷害案件，不服臺灣南投地方法院101年度易字第201號中華民國101年8月3日第一審判決（起訴案號：臺灣南投地方法院檢察署101年度偵字第1076號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、按依刑事訴訟法第350條、第361條、第362條、第367條規定，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘述具體理由，為上訴必備之程式；其所提出之書狀未敘述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於第一審法院。第一審法院經形式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間先命補正；逾期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回。倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審法院以上訴不合法律上之程式，判決駁回。而所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴（最高法院97年度台上字第892號刑事判決意旨參照）。
二、經查：本件上訴人即被告洪坤時雖於民國101年8月17日向原審法院具狀提出刑事聲明上訴狀，惟其所提出之上訴理由則陳述稱：上訴人不服臺灣南投地方法院101年度易字第201號判決，特於法定期間內就原判決之全部提起上訴，上訴部分為希望能減輕罪刑，心中有千言萬語的不甘，當天會給法官書狀一封，外加家中只有我一個人賺錢養家，老婆肚子又一個快出生了，壓力也變大了，外加這個案件，真的走頭無路了，請求法官量刑，一家五口都需要我，我不想跟報紙上、電視上的悲劇一樣，我只想要平凡的生活，現在的我已經迷失了方向了，請求法官幫助我等語。
三、本院查：㈠上訴人即被告因不服地方法院之第一審判決而於101年8月17
日向原審法院具狀提出刑事聲明上訴狀聲明上訴，則依刑事訴訟法第361條第2項條文、立法修正理由及上開最高法院判決意旨，被告倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審法院以上訴不合法律上之程式，以判決駁回之。至於上訴理由是否具體，係屬第二審法院審查範圍，則不在命補正之列（參見法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第162點），合先敘明。
㈡經核上開上訴人所提出之上訴理由，仍非屬所謂之具體理由
【即必須依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，具體指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則），最高法院97年度台上字第892號判決意旨參見】，而上訴人在原審法院審理中本即為有罪之陳述，復表明無證據調查，承認犯罪，有原審法院101年7月19日準備程序筆錄及審判筆錄可稽。綜上，本件上訴人上訴理由僅稱：上訴人不服原審判決，特於法定期間內就原判決之全部提起上訴，上訴部分為希望能減輕罪刑，心中有千言萬語的不甘，當天會給法官書狀一封，外加家中只有我一個人賺錢養家，老婆肚子又一個快出生了，壓力也變大了，外加這個案件，真的走頭無路了，請求法官量刑，一家五口都需要我，我不想跟報紙上、電視上的悲劇一樣，我只想要平凡的生活，現在的我已經迷失了方向了，請求法官幫助我為上訴之理由，而俱未依法指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由【按：量刑之輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟於量刑時，已依行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定範圍，又未濫用其職權，即不得遽指為違法（最高法院98年度台上字第6660號判決意旨參照），茲以本件原審就上訴人量刑所審酌之情狀，實經原審判決於理由欄三、㈡內詳予論述載明，經核亦屬妥適，並無過重或過輕之情形，本件上訴人上揭上訴理由所陳諸情均非屬新事實、新證據，且對原審判決採用證據、認定事實及適用法律等節均未爭執，所陳請求減輕罪刑，核係屬表達其對法院量刑之期盼，要難謂係屬具體理由】，揆諸上開最高法院判決意旨，及依「程序優先於實體」之刑事訴訟法原則，本件上訴自不合法定上訴程式，應予駁回，並不經言詞辯論為之。
據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。
中華民國101年9月24日
刑事第十一庭審判長法官郭同奇
法官廖穗蓁法官許旭聖上列正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官洪麗華中華民國101年9月24日