臺灣新北地方法院109年度消債更字第102號民事裁定

裁判字號：臺灣新北地方法院109年消債更字第102號民事裁定

裁判日期：民國109年10月12日

裁判案由：更生事件

臺灣新北地方法院民事裁定109年度消債更字第102號聲請人即債務人 林志謙 代理人 羅文謹 律師（法律扶助）上列聲請人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
聲請程序費用由聲請人負擔。
理由
一、聲請意旨略以：聲請人積欠金融機構債權人新臺幣（下同）1,166,321元及非金融機構債權人410,777元，調解時雖債權人願給予聲請人債權總額分120期償還，卻不願捨棄調解日後繼續計算之利息及可能衍生之違約金，致使聲請人仍需長達八年淪為債務奴隸，且有可能因無法清償本金又須背負後續計算之利息及違約金，使聲請人無法重建自身經濟生活，聲請人名下無任何財產，目前每月平均薪資為27,000元，扣除新北市最低生活費之1.2倍即18,700元，僅餘8,300餘元，顯不足以清償金融機構債權人之每期償還16,068元方案，遑論聲請人尚有積欠非金融機構債務，聲請人顯有不能清償債務之情形。爰聲請鈞院裁定更生等語。
二、按「債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務。」，消費者債務清理條例第3條定有明文。
三、經查：㈠本件聲請人主張其向本院聲請債務清理調解，並經最大債權
銀行渣打國際商業銀行就金融機構債權部分提出每期清償16,068元、分120期、年利率11%之還款方案，惟因聲請人無法接受上開調解方案，致調解不成立等情，業經本院依職權調閱本院108年度司消債調字第1035號卷宗查閱屬實。㈡聲請人固稱於前置調解時稱每月僅能還款3,000元至5,000元
，故無法負擔每月16,068元之清償方案，因而調解不成立等語。惟查，聲請人自106年起迄今皆有穩定工作收入（見本院108年度司消債調字第1035號卷第18-22頁、第23頁反面、本院卷第39-41頁、第49-57頁、第67-69頁、第73-81頁、第101-109頁、第151-167頁），且目前平均工作收入為35,858元（即6月薪資33,556元＋7月薪資36,394元＋8月薪資37,623元之每月平均收入35,858元，見本院卷第149頁），扣除聲請人每月必要生活費用18,600元（即新北市最低生活標準15,500元之1.2倍，見本院卷第99頁），僅剩餘17,258元，已足以支應其每期（月）應繳之上列調解款16,068元（見本院108司消債調字第1035號卷第53頁）。又聲請人積欠非金融機構債務共計417,555元（即仲信資融股份有限公司48,555元及華南產物保險股份有限公司369,000元，見本院108年度司消債調字第1035號卷第11頁、本院卷第113頁），倘以上開聲請人每月可用餘額1,190元（17,258－16,068＝1,190）計算，須約29年餘即可將上列積欠非金融機構之債務417,555元清償完畢，而聲請人係00年生，有聲請人戶籍謄本1紙在卷為憑（見本院卷第37頁），距離法定退休年齡65歲尚有32年，聲請人顯無不能清償債務之情事。是聲請人主張其有不能清償債務之情事，即乏依據，洵不可採。則依上開說明，本件更生之聲請，即無理由，應予駁回。至聲請人所預繳納之郵務送達費，則待本件更生聲請事件確定後，如仍尚有剩餘，再予檢還聲請人，併此敍明。
四、據上論結，本件聲請為無理由。依消費者債務清理條例第8條、第15條，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國109年10月12日
民事第七庭法官楊千儀以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告裁判費新臺幣1,000元。
中華民國109年10月12日
書記官郭德釧