臺灣基隆地方法院111年度易字第229號刑事判決

臺灣基隆地方法院刑事判決　

111年度易字第229號

公訴人臺灣基隆地方檢察署檢察官

被告邱芊鈺

上列被告因妨害名譽案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第4118號），本院判決如下：

主文

邱芊鈺無罪。

理由

一、公訴暨更正意旨略以：被告邱芊鈺與告訴人 繆紫馨 素有糾紛，詎竟基於公然侮辱及加重誹謗之犯意，於民國109年12月3日前後之某日、時，在不詳地點，以不詳方式經網際網路，在通訊軟體Instagram（下稱「IG」）中，以「elf.668」帳號，發佈含有繆紫馨相片並指摘繆紫馨「賣淫」、「陪睡不用錢」、「神經病」、「破麻」等內容之圖文（詳附表編號1【即A4】、2【即A1】、3【即A6】、7【即A2】、9【即A9】、11【即A20】、13【即A12】）（下稱「本案圖文」）供不特定人閱覽，足以毀詆繆紫馨之人格、名譽與社會評價。因認被告就附表編號2、3、7部分，涉犯刑法第309條之公然侮辱罪；就附表編號1、9、11、13部分，涉犯刑法第310條第2項之加重誹謗罪等語。

二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項及第301條第1項分別定有明文。再按認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；而刑事訴訟法上所謂認定犯罪事實之積極證據，係指適合於被告犯罪事實之認定之積極證據而言，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，致使無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認定（參最高法院30年上字第816號、29年上字第3105號、40年台上字第86號及76年台上字第4986號刑事判例意旨）。

三、公訴暨公訴人於本院111年9月27日準備程序中更正意旨認：被告就附表編號2、3、7所示圖文，涉犯刑法第309條之公然侮辱罪嫌；就附表編號1、9、11、13所示圖文，涉犯刑法第310條第2項之加重誹謗罪嫌，無非以被告之供述、證人即告訴人繆紫馨之證述、證人 闕玉琪 於偵查時之證述暨其所提之截圖、臺灣臺北地方檢察署檢察官110年度偵字第6575號起訴書影本、臺灣臺北地方法院111年度審簡字第569號判決影本、 張煜文 之全國刑案資料查註表、告訴人之個人戶籍資料、告訴人所提出之本案圖文、告訴人於111年3月11日陳報之圖片、臺灣基隆地方檢察署檢察事務官111年4月21日勘查筆錄等為其主要論據。訊據被告固坦承「elf.668」為其目前使用之IG帳號，惟堅決否認有何妨害名譽之犯行，辯稱：伊之前不是用「elf.668」作為IG帳號，是後來才把IG帳號名稱改成「elf.668」，本案圖文都不是伊張貼的，且發布本案圖文的頭貼也不是伊的；加上，伊之前的臉書、IG帳號在109年11、12間及110年1月間有遭盜用，是後來伊申請更改密碼後，才找回IG帳號等語，經查：

(一)證人即告訴人繆紫馨固於警詢、偵查中證稱：IG上帳號「elf.668」之人，在IG上以附表編號1、2、3、7、9、11、13所示之圖文妨害其名譽等語（參110年度偵字第4118號卷第16頁、第79頁），並提出本案圖文照片（包含111年3月11日陳報之圖片）為據，且有基隆地方檢察署檢察事務官之勘查筆錄可憑（參同上偵卷第25頁至第29頁、第119頁至第155頁、第199頁至第233頁）。惟觀之告訴人繆紫馨所提出本案圖文之個人頁面照片（參同上偵卷第125頁編號A4、第119頁編號A1、第129頁編號A6、第121頁編號A2、第139頁編號A9、第27頁編號A20、第143頁編號A12），其上帳號雖顯示為「elf.668」，然並未有真實姓名等個人資料，所提出A10（同上偵卷第141頁）之「elf.668」頁面之相簿截圖，亦僅有頭貼、相簿圖片，未有個人資料，而頭貼照片、相簿照片，俱可由帳號所有人任意上傳、放置及更改，此為一般人所已知，難以其上相簿有被告之照片（參本院卷第57頁被告供述），遽認IG帳號「elf.668」即為被告所使用；此外，經本院檢視告訴人所提出之本案圖文截圖（參同上偵卷第125頁編號A4、第119頁編號A1、第129頁編號A6、第121頁編號A2、第139頁編號A9、第27頁編號A20、第143頁編號A12），其上均未顯示日期，亦無法辨識來源，而告訴人繆紫馨於本院準備程序中稱：本案圖文都是被告在109年12月3日發佈的，伊在當天就看到等語（本院卷第58頁）、審理結證稱：IG上的圖文日期是在110年1月左右，伊確定提告時(110年6月4日)，並未超過告訴期間等語（本院卷第97頁）、後又稱：這些圖文是從109年12月3日到110年1月間陸續發文的，但109年12月3日發布的最多等語（本院卷第98頁），從而，告訴人所提出之本案圖文截圖之「圖片來源？」、「何人張貼？」、「何日張貼？」等事項，均屬未明，再參以告訴人所言亦前後反覆，自難依憑告訴人提供之本案圖文及其上「elf.668」帳號，即認被告有於起訴書所載「109年12月3日前後之日、時」，以本案圖文公然侮辱及誹謗告訴人名譽之事實。

(二)又被告雖於警詢及本院準備程序時供承：IG帳號名稱「elf.668」（RAN生如夏花不閒聊工作小盒子shopee.tw/a22443?smtt），為其目前使用的IG帳號，惟有變更過IG名稱等語（同上偵卷第9頁；本院卷第57頁），而經本院比對告訴人所提出本案圖文（IG帳號名稱「elf.668」）之個人頁面截圖，及被告於警詢時自承現使用之IG帳號個人頁面截圖（同上偵卷第29頁），除IG名稱相同外，並無相同處；且IG帳號之名稱，可隨意變更，此為眾所皆知，而IG帳號遭盜用，亦實有耳聞，再參以被告堅稱其IG帳號在109年11、12月間及110年1月間曾遭盜用等語（本院卷第76頁），從而，無法排除其他人亦曾使用過「elf.668」的名稱作為帳號或盜用被告所使用「elf.668」帳號之可能，是被告辯稱本案妨害告訴人名譽之圖文非其所張貼之辯解，尚非無稽，自不得以被告目前使用之IG帳號為「elf.688」，推認被告即為張貼妨害告訴人名譽之本案圖文之人。

(三)另證人闕玉琪雖於偵查時證述：伊認識被告，伊知道被告有在IG罵告訴人，伊今日庭呈RR的IG頁面就是被告使用之IG帳號等語（同上偵卷第107頁），並當庭提出IG帳號名稱「ran_58888」截圖4紙（參同上偵卷第109頁至第113頁、第117頁），然細稽上開證人闕玉琪提出之對話紀錄及貼文內容，均未提及姓名、年籍等個人資料，無從確認IG帳號名稱「ran_58888」之使用人身份，且被告始終供稱：伊不認識闕玉琪，闕玉琪提供與IG帳號名稱「ran_58888」之對話紀錄及該帳號所發圖文均不是伊所為等語（參本院卷第57頁、第77頁、第105頁），自難以上開對話紀錄認IG帳號「ran_58888」之使用人即為被告。又，縱認IG帳號名稱「ran_58888」係被告所使用之IG帳號，本件證人闕玉琪僅提出IG帳號「ran_58888」帳號所張貼之圖文及與IG名稱「ran_58888」之對話截圖，並未提出足徵IG名稱「ran_58888」與IG名稱「elf.668」帳號為同一使用者之證明，以佐其陳述為真實，自難憑證人闕玉琪之證述及其提出之圖文截圖，推認被告有以IG帳號名稱「elf.668」為本件公然侮辱、加重誹謗之犯行。

四、綜上，本案依檢察官提出之證據，均不足以補強佐證告訴人指述之真實性，而使本院得被告犯本件公然侮辱罪及加重誹謗之確信。此外，復查無其他積極證據足認被告涉有公訴意旨所指犯行，依照前開說明，本案既不能證明被告犯罪，自應為被告無罪之諭知。

據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。

本案經檢察官陳虹如提起公訴，檢察官張長樹到庭執行職務。

中　　華　　民　　國　　111　年　　10　　月　　27　　日

　　　　　　　　　刑事第五庭法官　周霙蘭

以上正本證明與原本無異。

如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應

敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日

內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿

逕送上級法院」。　　　　　　　　　

中　　華　　民　　國　　111　年　　10　　月　　27　　日

書記官洪儀君

附表