裁判字號：臺灣雲林地方法院93年婚字第130號民事判決
裁判日期：民國93年05月18日
裁判案由：離婚
臺灣雲林地方法院家事判決九十三年婚字第一三○號
原告乙○○被告甲○○右當事人間請求離婚事件，本院判決如左：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、原告主張：兩造於民國七十七年十二月十七日結婚，然婚後被告有酗酒之習慣，缺乏自信，常質疑原告外出之行縱，在被告打電話回家，遇到原告外出沒有接到電話時，即質疑原告為何外出前未先以電話告知被告，並懷疑原告外出之行縱，兩造因而常發生口角，被告並進而多次揮拳毆打傷害原告，使原告心生恐懼，受原告不堪同居之虐待。至九十年八月十七日被告再次毆打原告後，原告因畏懼而逃離被告之住所，期間被告還對原告之親友表示原告在外面有男人云云；且原告迄今已將近三年未與被告同居，原告已無法忍受再與被告共同生活，有難以維持婚姻之重大事由，且該事由非原告所應負責，故依民法第一千零五十二條第一項第三款、第二項請求判決與被告離婚等語。
並聲明：准原告與被告離婚。
二、被告則以：被告之前雖有對原告傷害家暴之行為，然係由於酗酒之關係，且已經過三、四年了，現在被告已經改過，不再酗酒，也不再說原告的壞話，以後也不會再對原告施暴，希望不要離婚等語。
三、得心證之理由：
（一）原告主張兩造於上開期日結婚，目前婚姻關係仍存續中，惟婚後被告常酗酒，並常質疑原告的行縱，雙方因而時常發生爭吵，被告並進而多次出手毆打原告成傷，使原告心生恐懼；於九十年八月十七日被告再次毆打原告後，因原告不堪被告的傷害，並恐被告再次傷毆打原告，因而離家迄今，期間被告並對原告之親友表示原告在外面有男人云云等情，為被告所不爭執，並有原告提出之診斷證明書影本四張在卷可證，足信屬實。
（二）按夫妻之一方受他方不堪同居之虐待者，他方得向法院請求離婚，民法第一千零五十二條第一項第三款有明文規定。又婚姻係以夫妻之共同生活為目的，配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿、安全及幸福，因而夫妻應互相尊重以增進情感之和諧，防止家庭暴力之發生，此為維繫婚姻所必要。故夫妻一方之行為，凡有礙於他方配偶之人格尊嚴與人身安全（含肉體與精神上之痛苦），致夫妻無法繼續共同生活者，應認為已符合上開受他方不堪同居之虐待。本件被告既長期質疑原告之行縱，對原告信心不足，並進而發生爭吵及出手毆打原告成傷，使原告心生畏懼，致無法繼續與被告共同生活，自應認為已構成對原告不堪同居之虐待，原告自得依上開規定請求判決與被告離婚。
（三）被告雖以上開情事距現在已相隔三、四年，且其已改過等語，資為抗辯。然人的心識記憶是相續不斷的，其親身所經歷的事件及感受，也不容易在短短的數年間淡忘、治癒。原告既已因被告先前之作為，在身體及精神上受到傷害，因而心生畏懼，致無法與被告繼續共同生活，則在原告的心理畏懼治癒以前，基於人性基本的尊嚴，是不可以強迫其繼續再與被告共同生活的，以免強令原告生活在家庭暴力的陰影恐懼之中。因此，被告的虐待行為，應當不會單純因時間的經過，或被告的改過而治癒的，故被告以時間的經過及其已改過等情，認為原告不得再依上開規定請求判決離婚，應無可採。從而，原告之訴為有理由，應予准許。
（四）又本件原告雖併依同法條第二項規定請求判決與被告離婚，然與前開請求，係同一之原告對於同一之被告，基於各該權利在同一訴訟程序，以單一之聲明，要求法院為同一之判決，屬競合之合併（或稱重疊之合併）。前開請求既有理由，其訴訟目的已達，且民法第一千零五十二條第二項請求判決離婚之事由，係同法條第一項各款離婚事由之補充規定，自無審理適用之餘地，併此敘明。
四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第七十八條。中華民國九十三年五月十八日
家事法庭法官右為正本係照原本作成如不服本判決，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀（須附繕本），並繳納上訴費用新台幣四千五百元。
中華民國九十三年五月十八日~B法院書記官李達成