裁判字號：臺灣新北地方法院95年易字第1975號刑事判決
裁判日期：民國96年01月26日
裁判案由：妨害名譽
臺灣板橋地方法院刑事判決95年度易字第1975號公訴人臺灣板橋地方法院檢察署檢察官被告乙○○選任辯護人毛仁全律師上列被告因妨害名譽案件，經檢察官提起公訴（95年度偵續字第
416號），本院判決如下：
主文乙○○無罪。
理由
一、公訴意旨略以：被告乙○○與其前夫案外人 陳國龍 （雙方於民國88年12月1日離婚，陳國龍涉嫌妨害名譽部分，現由本院以95年度簡上字第848號審理中）、告訴人 杜文峰 均係臺北縣板橋市○○街「聚寶莊」社區住戶，其等於民國94年6月19日晚間9時許，在該社區舉行住戶定期大會時，告訴人因質疑未在場開會之陳國龍非屬該社區住屋區分所有權人，卻可擔任該社區主任委員職務之正當性，引起在場與會之 翁素華 即被告之妹不快，制止渠發言，引發告訴人不滿，並辱罵翁素華（告訴人涉嫌妨害名譽部分，甫由臺灣高等法院以
95年上易字2155號審理中），翁素華不甘受辱，憤而上樓，被告父母、陳國龍及被告陸續下樓，並與杜文峰理論，被告竟基於妨害名譽之故意，當場以「卒仔」（臺語）乙詞公然辱罵告訴人，足生損害於告訴人名譽，因認被告涉犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪嫌等語。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第154條第2項規定綦詳。又認定不利於被告之事實，須依積極證據，茍積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；刑事訴訟法上所謂認定犯罪事實之積極證據，係指適合於被告犯罪事實之認定之積極證據而言，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，自不能以推測或擬制之方法，以為有罪裁判之基礎。再者，告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認，最高法院著有30年上字第816號、29年上字第3105號、76年台上字第4986號、40年台上字第86號、52年台上字第1300號等判例意旨均可資參照。
三、訊據被告固承認其於翁素華上樓陳述遭辱罵後，下樓至上述開會現場，惟堅詞否認其有侮辱告訴人犯行，並辯稱：其因聽見其父母及陳國龍下樓後與告訴人爭執之聲音，乃下樓察看，其父質問告訴人前此借款予渠，與當下渠對其家人之態度不一，告訴人即作勢欲掐其母，故其亦質問告訴人之態度，告訴人乃罵其「去死」，其則未回罵等語。
四、經查：㈠公訴人以被告涉有公然侮辱犯嫌，無非以證人甲○○於95年
9月8日偵查時，指證被告與陳國龍均有辱罵告訴人「卒仔」云云（參見95年度偵續字第416號偵查卷第13頁），然告訴人於同年3月28日聲請檢察官詢問渠請求傳喚之證人甲○○、丙○○，伊等則均明確結證，係陳國龍辱罵告訴人前詞（參見95年度偵字第3857號偵查卷第28頁），此且經本院勘驗該日偵查筆錄無誤（參見本院卷第50頁），是證人 古秋菊 嗣後於偵查中改易證詞，是否屬實，殊為可疑。
㈡次查，證人丁○○即該委員會主任委員於本院審理時結證：
伊於該日全程主持會議並在場，本件兩造爭執部分，伊僅見告訴人罵被告，未見被告辱罵告訴人等語（參見本院卷第57頁至第60頁）；又證人 鄭宇絡 即該社區住戶亦在本院審理時證稱：伊亦全程與會，並未見被告辱罵告訴人等語（參見本院卷第63頁至第66頁），經核與證人甲○○於95年3月28日在檢察官訊問時所證，互稽相符。職此，足見被告確未公然侮辱被告，彰彰明甚。
㈢綜上所述，被告所辯，應非卸責之詞，而告訴人之指述，與
事實尚有未洽，是難遽採，故不得僅憑告訴人之指摘，即認定被告確有侮辱之犯行。
五、承上所陳，本件依調查所得證據，不足以證明被告確有起訴書所指犯行，此外，本院復查無其他積極證據足資證明被告有前揭犯行，揆諸上開說明，不能證明被告確有犯罪，故應為無罪判決之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。
本件經檢察官馬凱蕙到庭執行職務。
中華民國96年1月26日
刑事第十四庭審判長法官林海祥
法官汪怡君法官朱敏賢以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於送達後10日內向本院提出上訴狀。
書記官郭勝華中華民國96年1月26日