裁判字號：臺灣彰化地方法院109年訴字第335號民事判決
裁判日期：民國110年04月26日
裁判案由：分割共有物
臺灣彰化地方法院民事判決109年度訴字第335號原告 唐文章 被告 陳世德
唐惠詩 上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國110年3月25日言詞辯論終結，判決如下：
主文兩造共有坐落彰化縣○○市○○段○○○地號、面積七十一平方公尺土地分歸原告單獨所有，原告應按如附表「應補償被告金額」欄所示金額補償被告。
訴訟費用由兩造按附表「訴訟費用負擔比例」欄所示比例負擔。
事實及理由
壹、程序方面：被告陳世德、唐惠詩經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體事項：
一、原告起訴主張：兩造共有坐落彰化縣○○市○○段000地號土地（下稱系爭土地），應有部分比例詳如附表所示，原告曾向被告陳世德表示協議分割並洽購其應有部分，但因被告陳世德係繼承其母之遺產，該遺產需清償遺產債務，致未能出售而由債權人強制執行拍賣，無人應買而撤銷執行；被告唐惠詩則因未住於住居所而無法協議分割。系爭土地並無因使用目的而不能分割之情形，共有人間亦未訂有不分割之期限，系爭土地總面積僅71平方公尺，其上有原告單獨所有之同段521建號建物一棟，希望以原物分割之方式，由原告取得系爭土地全部所有權，以使房、地所有權均歸於原告，再以價金補償其他兩位共有人等語。並聲明：如主文所示。
二、被告陳世德、唐惠詩未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。
三、本院之判斷：按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物；但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限，民法第823條第1項定有明文。次按共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人。以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之。以原物為分配時，因共有人之利益或其他必要情形，得就共有物之一部分仍維持共有，民法第824條第1、2、3、4項定有明文。第按分割共有物，除應斟酌各共有人之意願、利害關係及共有物之性質外，尚應斟酌分得部分所得利用之價值、經濟效用等原則。且裁判分割共有物，屬形成判決，法院定共有物之分割方法，固應斟酌當事人之聲明及上開事項等，而本其自由裁量權為公平合理之分配，但並不受當事人聲明、主張或分管約定之拘束（最高法院84年度台上字第1538號、93年度台上字第1797號、94年度台上字第1768號判決參照）。另按民事訴訟法第280條第3項規定，當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1項之規定，亦即視同自認原告主張之事實。經查：㈠原告主張系爭土地（面積71平方公尺、屬員林都市計畫之住
宅區），為兩造共有，權利範圍如附表所示，兩造並無不分割之約定，亦無因物之使用目的而不能分割之情事，惟兩造無法達成分割協議等事實，有土地登記第一類謄本、彰化縣員林市公所函在卷可證（見本院卷第31至35頁）。而被告等既於相當時期經合法通知，而未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述以為爭執，依前開說明，自視同自認本件原告所主張之前開事實。是原告所主張前開事實，自堪信為真實，則原告請求就系爭土地為裁判分割，自屬有據。
㈡查系爭土地坐落於彰化縣員林市四平街16巷內，其上有原告
所有彰化縣○○市○○段000○號建物一棟（門牌號碼為彰化縣○○市○○街00巷0號），為二層樓水泥結構建物，單層樓之登記面積為42平方公尺一事，此有建物登記第一類謄本在卷可考（見本院卷第59頁），而系爭土地僅71平方公尺，系爭土地之建蔽率為60％，有彰化縣員林市公所函文在卷可參（見本院卷第35頁），足見系爭土地未坐落建物之部分應為法定空地，無法再供建築使用，分歸任一共有人均難謂公平，且系爭土地如以全體共有人各取得部分原物之分割方式，將造成土地與建物所有權分歸不同人，徒生建物所有人使用系爭土地之權源爭議。是本院審酌上情，及原告表示以原物分配與原告，並願以價金補償被告2人之方式，認可保共有物完整不予細分，房、地產權可歸於單純一致，不論日後利用或出售均屬有利；再經估價鑑定之方式，可獲致與市價相當的價金，並由未分得土地之共有人按應有部分比例分配價金，對兩造均屬公平。故本院認應將系爭土地全部分歸原告所有，並由原告以價金補償其餘被告，應得兼顧全體共有人即兩造之公平性，並使系爭土地之經濟效益得以發揮，應屬適當，爰予採用。
㈢本院囑託佳駒不動產估價師聯合事務所鑑定被告等就系爭土
地應有部分之價值為何，經鑑定人實地調查鄰近地價，並根據土地及建物之產權關係、周邊土地交易之市場性、土地開發使用條件、里鄰環境、交通情況、公共設施、經濟發展及鄰近地區未來發展趨勢等因素，以比較法比較當地不動產市場類似條件之土地成交情形，認系爭土地每坪單價應為新臺幣（下同）34,700元，故被告2人之應有部分價值均各為124,226元等節（見估價報告書）。本院審酌上開鑑定意見核與系爭土地之通常利用方法，及主管機關依不動產估價師法第19條第1項規定訂定之不動產估價技術規則並無違背，且該估價師領有不動產估價師證照，具不動產鑑價之專業，與兩造無利害關係，其鑑定方法已屬客觀公正，且就影響價格因素之擇定及加權調整幅度，亦無違反經驗法則或顯然錯誤之情事，因認前開佳駒不動產估價師聯合事務所出具之估價報告，當屬可採。
㈣因此，經審酌系爭土地之前揭使用現況及四鄰土地情形，並
考量系爭土地之經濟效用、分得土地之利用價值及全體共有人之公平利益等一切情狀，認系爭土地分歸原告單獨所有，並應分別補償被告陳世德124,226元、補償被告唐惠詩124,226元，應屬適當。
四、綜上所述，系爭土地依其使用目的並非不能分割，共有人間亦無不為分割之約定，然迄未能協議分割，從而，原告本於共有人之地位，起訴請求分割系爭土地，即屬有據。本院審酌系爭土地之使用現況及四鄰土地情形，並考量系爭土地之建地經濟效用、分得土地之經濟效益、利用價值及全體共有人之公平利益等一切情狀，認系爭土地分歸原告單獨所有，並以附表所示金額補償被告2人，符合土地分割之經濟效用及共有人全體之利益，核屬適當而公允之分割方案，爰判決如主文第1、2項所示。
五、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。系爭土地分割方法係本院考量全體共有人利益，認以原告所提出之分割方法予以分割，應屬可採，可見兩造均同受其利。惟審酌原告及被告2人為三親等之血親關係，親屬關係密切，本件訴訟程序合法通知被告2人，被告等均未曾出庭亦未具狀為任何陳述，堪信原告主張被告2人就系爭土地之分割事宜非無協商可能，然始終避不見面、不為處理，致遲未能達成分割協議，原告始提起本件訴訟裁判分割等情，應屬信實。則爰依前揭規定，就訴訟費用命由兩造按附表所示「訴訟費用負擔比例」欄比例負擔。
六、本件為判決基礎之事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1。中華民國110年4月26日
民事第二庭法官王姿婷以上正本係照原本作成。如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國110年4月26日
書記官吳曉玟附表：
編號共有人應有部分比例訴訟費用負擔比例應補償被告金額（新臺幣）１唐文章3分之23分之1２陳世德6分之13分之1124,226元３唐惠詩6分之13分之1124,226元