高雄簡易庭97年度雄簡字第4285號民事判決

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　97年度雄簡字第4285號
原　　　告　甲○○
被　　　告　乙○○
上列當事人間請求協助辦理請領機車牌照等事件，本院判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告係設於高雄市○○區○○○路251之1號「
隆順機車行」之負責人，伊於民國94年3月22日以新台幣（
下同）220,000元之代價，向被告購買BMW廠牌、1990年份
、排氣量1,000cc、黑色、引擎號碼104B-0000-0000號（下
稱系爭機車），雙方簽立機車買賣訂購書，並約定於同年4
月16日交車，當時被告允諾可協助伊請領正式牌照，並保證
6個月內如未能申領，伊可退還機車，被告則願退款170,00
0元，伊不疑有他乃如數付清價款，詎嗣後伊要求被告向監
理機關請領正式牌照時，被告均置之不理，為此乃依兩造間
之買賣契約，先位聲明請求判令被告應就系爭機車向監理機
關辦理請領正式牌照；如認先位聲明為無理由，則依物之瑕
疵擔保責任之規定解除兩造間之買買契約，並備位聲明請求
被告退還170,000元及給付損害賠償50,000元總計220,000
元及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百
分之五計算之利息，並願供擔保請准為假執行之宣告。
二、被告則以：伊雖係隆順機車行之負責人，惟本件機車買賣當
初係由伊父親即訴外人 劉政雄 與原告接洽，伊並未經手，僅
因領臨時牌照須提出發票，才由伊開立機車行之發票予原告
收執，又本件買賣當時，原告並未要求請領正式牌照，僅申
請臨時牌照，係原告使用一陣子之後，因臨時牌照過期遭警
察取締開立罰單，才要求伊協助辦牌，而伊亦僅承諾會幫忙
，並未保證一定辦到好，嗣後伊亦已陸續辦理申請事宜，惟
因法令一直變更，故短時間內未能辦出，原告請求均無理由
，爰聲明求為判決原告之訴駁回。
三、兩造不爭執之事項：
㈠、原告於94年3月22日以220,000元於被告所經營之「隆順
機車行」內購買系爭機車，原告先給付現金20,000元，迨
於同年4月16日再以信用卡刷200,000元付清尾款後，即
取回系爭機車（當時懸掛「機臨363」臨時車牌）。
㈡、原告前對被告及訴外人劉政雄提出詐欺告訴，經台灣高雄
地方法院檢察署檢察官以95年度偵字第33259號、96年度
偵字第5030號為不起訴處分。
四、本院之判斷：
㈠、被告是否為系爭買賣契約之當事人？
被告固辯稱系爭機車係原告向訴外人劉政雄所購買，與其
無關云云，惟按「由自己之行為表示以代理權授與他人，
或知他人表示為其代理人而不為反對之表示者，對於第三
人應負授權人之責任」，民法第169條前段定有明文。經
查，被告係「隆順機車行」之負責人，此為兩造所不爭執
，復有營利事業登記基本資料查詢1紙附卷可按，而原告
前往「隆順機車行」購買系爭機車時，乃由訴外人劉政雄
以「隆順機車行」之代理人身分出面接洽，縱被告於並未
於事前授與代理權，惟其當場並未為反對之意思表示，且
嗣後復配合提供「隆順機車行」之發票予原告，亦有原告
所提統一發票影本1紙在卷族稽，則依前開規定，其對訴
外人劉政雄所為之行為自應對原告負授權人之責任，是堪
認本件爭買賣契約係成立於原告與被告之間，被告辯稱其
並非買賣契約當事人，並無理由。
㈡、原告得否請求被告協助向監理機關請領系爭機車之牌照？
１、原告主張被告於出售系爭機車時，曾允諾於半年內領得
正式牌照云云，然此為被告所否認，而訴外人劉政雄前
於警詢時即陳稱其雖曾告知原告日後可協助請領正式牌
照，但並未約定一定期限，而原告於購車時因考量領照
費用高昂及手續繁複，故只要求領掛臨時牌照，係因事
後臨時牌照逾期遭警取締開單才反悔，並要求其回收系
爭機車等語在卷，另觀之卷附原告所簽立之「機車買賣
訂購書」內容，並未記載任何關於被告應負責辦理請領
牌照之事項，衡以94年間重型機車之進口並非普遍，若
原告認領得正式牌照係買賣契約之重要事項，豈有於簽
寫買賣契約之際隻字未提之理，足見兩造於買賣之初，
確未曾就系爭機車之領牌事宜有何約定。
２、原告另主張被告於偵查中已坦承曾允諾協助辦理請領車
牌云云，惟被告辯稱原告係於95年4月8日遭警舉發開
單後，始要求伊辦理請領正式牌照，其當初有答應會盡
量提供協助，但並未保證一定要辦到好等語在卷，而原
告於偵查中亦自承其當初與訴外人劉政雄協商，如果半
年內無法領牌，機車要退還，當時訴外人劉政雄只是笑
一笑，並沒有說好或不好等語在卷，足見兩造嗣後亦未
曾就被告應負責請領正式牌照乙事達成何種協議，另被
告嗣後確已於96年7月13日將系爭機車之「自動車檢查
証返納證明書」補送往臺北駐日經濟文化代表處蓋章乙
節，亦有被告所提「自動車檢查証返納證明書」影本在
卷可憑，堪認其事後確已就申領系爭機車之車牌乙事提
供協助，而原告就被告於嗣後另曾承諾負責領得系爭機
車之正式牌照乙節，始終未能舉證以實其說，其主張自
難採信，而被告確已協助申領機車牌照，則原告另主張
被告須負責請領系爭機車之正式牌照，尚屬無據。
㈢、原告得否主張解除契約而向被告請求給付220,000元？
原告復主張因伊迄今仍無法取得正式牌照，足見系爭機車
應係來源不明而有重大瑕疵云云，惟兩造於買賣之初既未
約定被告須負責請領牌照乙節業如前述，原告自不得遽以
其尚未領得牌照為由，主張被告違背兩造約定給付不能而
解除契約；況被告是否協助辦理請領牌照，應係被告基於
出賣人之身分，除交付買賣標的物外是否尚有其他附隨義
務之問題，尚難遽認系爭買賣標的物即系爭機車有何瑕疵
存在，而原告就系爭機車係如何來源不明致其權利具有瑕
疵，或系爭機車有何不具通常或預定效用品質之瑕疵，亦
未另行曾舉證以實其說，其主張系爭機車有瑕疵而主張解
除買賣契約，亦屬無據。從而，本件原告既不得解除系爭
買賣契約，則其請求被告退還機車價款170,000元並給付
解約後之損害賠償50,000元，尚屬無憑，不應准許。
㈣、綜上所述，本件原告先位聲明請求被告辦理請領牌照，及
備位聲明請求被告給付220,000元，均無理由，應予駁回
。
五、本件訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中　　華　　民　　國　　97　　年　　8　　月　　14　　日
　　　　高雄簡易庭法官謝雨真
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中　　華　　民　　國　　97　　年　　8　　月　　14　　日
　　　　　　　　　　書記官許麗珠