宣 示 判 決 筆 錄
原 告 華南產物保險股份有限公司
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 丙○○
被 告 乙○○
上列當事人間97年度雄小字第4064號損害賠償事件於中華民國97
年8月14日言詞辯論終結，於同年月14日下午5時在臺灣高雄地
方法院高雄簡易庭民事第一法庭公開宣示判決，出席職員如下：
法 官 伍逸康
書 記 官 戴顯澄
朗讀案由。
法官當庭宣示主文如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹萬貳仟伍佰柒拾壹元，及自民國九十七
年七月二十六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息
。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣貳仟肆佰捌拾元由被告負擔，新臺幣伍拾元由原
告負擔。
本判決第一項得假執行。
判決事實及理由要領
一、本件被告無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟
法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論
而為判決。
二、本件原告主張：被告於民國95年5月10日10時許，駕駛車牌
號碼00－0000號自用小客車，沿國道一號公路，由南往北方
向行駛，行經國道一號公路北向357.8公里處時，因未保持
隨時可以煞停之距離，撞擊前方之訴外人 曹春華 所有、由訴
外人曹春華所駕駛車號0000－00號自用小客車（下稱系爭自
用小客車），致系爭自用小客車受損。茲因訴外人曹春華前
以系爭自用小客車向原告投保車體損失險，且上開車禍事故
發生時尚在保險期間內，原告已依保險契約之約定，給付保
險金新臺幣（下同）1萬3,035元予訴外人曹春華，爰依保
險法第53條之規定，代位行使被保險人即訴外人曹春華依民
法第184條第1項之規定，對於被告之損害賠償請求權，並
以修復費用估定系爭自用小客車因毀損所減少之價額而提起
本訴。並聲明求為判決：被告應給付原告1萬2,848元及自
民事起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按週年利率
5%計算之利息。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳
述。
四、得心證之理由：
㈠查原告主張被告於95年5月10日10時許，駕駛車牌號碼00－
0000號自用小客車，沿國道一號公路，由南往北方向行駛，
行經國道一號公路北向357.8公里處時，因未保持隨時可以
煞停之距離，撞擊前方之訴外人曹春華所有、由訴外人曹春
華所駕駛之系爭自用小客車，致系爭自用小客車受損之事實
，業據其提出估價單、電子計算機統一發票、照片影本6幀
為證，為被告所不爭執，原告此部分之主張，自堪信為真正
。
㈡按汽車在同一車道行駛時，除擬超越前車外，後車與前車之
間，應保持隨時可以煞停之距離，道路交通安全規則第94條
第1項定有明文。查本件被告於上揭時地駕駛自用小客車，
應注意遵守上開道路交通安全規則之規定，而依當時天候晴
、日間自然光線，柏油路面乾燥無缺陷，無障礙物，視距良
好，此有道路交通事故調查報告表影本1份在卷可佐，依被
告之智識、能力等情，亦無不能注意之情事，竟疏未保持隨
時可以煞停之距離，以致撞擊訴外人曹春華駕駛之系爭自用
小客車，使系爭自用小客車受損，被告對於本件車禍事故之
發生，顯有過失；且其過失行為，與系爭自用小客車之毀損
結果，具有相當因果關係甚明。
㈢次按，因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償
責任。民法第184條第1項前段定有明文。查被告於上揭時
日駕駛前揭自用小客車，因過失撞擊訴外人曹春華所有之系
爭自用小客車，致系爭自用小客車受損，乃因過失不法侵害
訴外人曹春華對於系爭自用小客車之所有權，致訴外人曹春
華受有損害，揆諸前揭規定，對於訴外人曹春華因系爭自用
小客車毀損所生之損害，自應負損害賠償責任。
㈣次按，不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損
所減少之價額，民法第196條定有明文。再依民法第196條
請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標
準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予
折舊）（最高法院77年度第9次民事庭會議決議㈠參照）。
查本件原告主張訴外人曹春華因修復系爭自用小客車，支出
修復費用，其中工資1萬0,004元，零件費用3,030元，業
據其提出電子計算機統一發票影本1份為證，為被告所不爭
執，原告此部分之主張，自堪信為實在。次查，系爭自用小
客車乃於95年4月出廠，有行車執照影本1份在卷可參，至
本件車禍事故發生時即95年5月10日，使用期間約為1月，
零件費用部分於修理時，既以新品更換舊品，揆諸前揭說明
，即應折舊（工資部分，無折舊問題）。本院審酌所得稅法
第51條第1項之規定，既採平均法計算折舊為原則，自應以
平均法計算折舊為適當。又依行政院（86）財字第52053號
、財政部臺財稅字第870000472號令頒布之「固定資產耐用
年數表」及「固定資產折舊率表」所示，自用小客車之耐用
年限為5年，依平均法每年折舊率為0.2，再參酌營利事業
所得稅查核準則第95條第6項規定：「固定資產提列折舊採
用平均法或定律遞減法者，以1年為計算單位，其使用未滿
1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿
1月者以1月計」，按實際使用之月數相當於全年之比例計
算結果，訴外人曹春華所得請求被告賠償之零件費用，即修
理所更換之零件折舊後之金額為2,567元。
【計算式說明如下：
①賠償額＝更換之零件折舊後之金額
＝更換之零件新品金額－折舊額
②折舊額＝（取得成本－殘值）×折舊率×年數
③取得成本，即更換之零件新品金額＝19,690元
④殘值＝取得成本/耐用年數+1
＝3,030/5＋1＝505元（元以下四捨五入）
⑤賠償額＝3,030－〔（3,030－505）×0.2×
11/12〕＝2,567（元以下四捨五入）】。
準此，如以必要之修復費用，估定系爭自用小客車減少之價
額，訴外人曹春華所得請求被告賠償系爭自用小客車減少之
價額，應為1萬2,571元（即修理工資10,004＋零件折舊後
之金額2,567＝12,571）。
㈤再按，被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於
第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，
代位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額
，以不逾賠償金額為限，保險法第53條定有明文。又損害賠
償祇應填補被害人實際損害，保險人代位被害人請求損害賠
償時，依保險法第53條第1項規定，如其損害額超過或等於
保險人已給付之賠償金額，固得就其賠償之範圍，代位請求
賠償，如其損害額小於保險人已給付之賠償金額，則保險人
所得代位請求者，應祇以該損害額為限（最高法院65年臺上
字第2908號判例可參）。經查，原告業因被保險人即訴外人
曹春華投保之系爭自用小客車發生保險事故，而給付保險金
1萬3,035元予訴外人曹春華，為兩造所不爭執，並有汽車
保險賠款滿意書影本1份在卷可按，揆諸前揭規定，自得本
於保險法第53條之規定，代位訴外人曹春華依民法第184條
第1項之規定，請求被告賠償。又因原告之被保險人即訴外
人曹春華因被告前揭所為，所得請求賠償系爭自用小客車減
少之價額僅為1萬2,571元，已如前述，小於原告業已給付
之賠償金額，揆諸上開之說明，原告所得代位請求者，自應
以1萬2,571元為限。從而，原告之請求，於1萬2,571元
之範圍內，即屬有據；逾此部分之請求，即屬無據。
五、從而，原告主張依保險法第53條之規定，代位被保險人即訴
外人曹春華依民法第184條第1項之規定，請求被告給付如
主文第1項所示之金額及遲延利息，為有理由，應予准許；
逾此部分之請求，為無理由，應予駁回，爰判決如主文。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背
法令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由（均須按他造當事人之人
數附繕本）。
中 華 民 國 97 年 8 月 14 日
臺灣高雄地方法院高雄簡易庭
書記官戴顯澄
法官伍逸康
以上正本係照原本作成。
中 華 民 國 97 年 8 月 14 日
書記官戴顯澄