臺灣桃園地方法院96年度婚字第863號民事判決

裁判字號：臺灣桃園地方法院96年婚字第863號民事判決

裁判日期：民國97年06月11日

裁判案由：離婚

臺灣桃園地方法院民事判決96年度婚字第863號原告甲○○被告乙○○
號上列當事人間請求離婚事件，本院於民國97年05月12日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條各款所列情形，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：原告為台灣地區人民，被告為大陸地區人民，兩造於民國90年06月15日結婚，婚後被告即來台與原告同居，詎被告自92年03月間起經常深夜不歸，自93年以後更無故離家，不知去向，經原告四處尋找無著，是被告顯係惡意遺棄原告且在繼續狀態中，又兩造間有難以維持婚姻之重大事由，爰依民法第1052條第1項第5款、第2項規定提起本件訴訟等語，並聲明：如主文所示。
三、被告未為聲明及陳述。
四、得心證之理由：㈠原告主張兩造於90年06月15日結婚，婚姻關係現仍存續之事
實，業據原告提出戶籍謄本為證，堪信為真實；又原告主張：被告自92年03月間起經常深夜不歸，自93年以後更無故離家，不知去向，經原告四處尋找無著等節，業據原告到庭陳述明確，而經本院依職權調取被告之入出國日期證明書，可知被告自90年08月23日入境後，曾有3次出境紀錄，最後一次係於91年12月28日出境後，於92年03月17日入境，此後迄今並無出境紀錄，據此，原告之主張應非屬虛詞。
㈡查原告為台灣地區人民，被告為大陸地區人民，按依臺灣地
區與大陸地區人民關係條例第52第2項「判決離婚之事由，依臺灣地區之法律」之規定。是關於本件，應依臺灣地區之法律。次按，民法第1052條第2項規定：「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚」。蓋婚姻之意義，在於夫妻間得共同生活，互相體諒、扶持，履行彼此對婚姻之承諾，若夫妻雙方無法溝通，漠不關心聞問，則婚姻共同生活之意義已蕩然不存，雙方復無繼續履行共同生活之意願，客觀上亦無回復共同生活之可能，即應認兩造間之婚姻無任何實質意義可言，而應准無可歸責之一方或較輕之一方請求離婚，若雙方之有責程度相同，則應許雙方均得請求離婚。本件被告離家已逾3年，期間兩造互無聯絡，足見雙方於客觀及主觀上均無共營夫妻婚姻生活之事實、意願，是本件婚姻僅徒具形式，無繼續維持之可能，且被告就此婚姻破綻之有責程度較大，從而原告依前開條項訴請判決離婚，為有理由，應予准許。而本院既已准許原告離婚之請求，是原告另主張之同條第1項第5款離婚事由部分，即無庸由本院再為准駁之贅述，附此敘明。
五、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國97年6月11日
家事法庭法官周玉羣上列正本證明與原本無異如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中華民國97年6月11日
書記官張儷瓊