臺灣新竹地方法院105年度易字第931號刑事宣示筆錄

裁判字號：臺灣新竹地方法院105年易字第931號刑事宣示筆錄

裁判日期：民國106年01月23日

裁判案由：違反毒品危害防制條例

臺灣新竹地方法院刑事宣示判決筆錄105年度易字第931號公訴人臺灣新竹地方法院檢察署檢察官被告彭賢鑫上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（105年度毒偵字第1985號）後，聲請改依協商程序而為判決，本院於中華民國106年1月23日下午4時，在本院刑事第十法庭宣示判決，出席職員如下：
法官林宗穎書記官陳紀語通譯林廷威法官起立朗讀判決主文、犯罪事實要旨、處罰條文，及告以上訴限制、期間並提出上訴狀之法院，且諭知記載其內容：
一、主文：彭賢鑫施用第二級毒品，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
扣案內含第二級毒品甲基安非他命殘渣之吸管壹支沒收銷燬。
二、犯罪事實要旨：
彭賢鑫基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於105年8月10日或11日下午2、3時許，在其位於新竹縣○○鄉○○路○○○號之住處，以將第二級毒品甲基安非他命置入玻璃球內燒烤後吸食其煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於105年8月13日下午3時7分許，在新竹縣○○鄉○○路○段○○號前為警查獲，並扣得吸管1支（內有第二級毒品甲基安非他命殘渣），經徵得其同意採集尿液送驗結果呈安非他命及甲基安非他命陽性反應，因而查悉上情。
三、處罰條文：毒品危害防制條例第10條第2項、第18條第1項，刑法第11條。
四、沒收：按104年12月30日、105年6月22日修正公布之刑法業於105年7月1日施行，本次修法確認沒收為刑法所定刑罰及保安處分以外之法律效果，具有獨立性，並非刑罰（從刑），是以就沒收部分，應逕行適用裁判時之現行刑法相關規定。次按關於刑法修正後與其他法律關於沒收間之適用關係，依增訂刑法施行法第10條之3第2項規定「105年7月1日前施行之其他法律關於沒收、追徵、追繳、抵償之規定，不再適用」，是就沒收適用之法律競合，明白揭示「後法優於前法」之原則，僅於刑法沒收章施行「後」，其他法律就沒收方面另有特別規定者，始依刑法第11條但書規定「但其他法律有特別規定者，不在此限」，而依「特別法優於普通法」之原則，優先適用各該其他法律特別規定。又按，毒品危害防制條例第18條、第19條已於105年6月22日分別公布修正，並均自105年7月1日施行，揆諸上開說明，毒品危害防制條例第18條、第19條既為配合新刑法沒收章之施行而同時修正，即屬刑法第11條但書所定應優先適用之「其他法律特別規定」，是法院就違反毒品危害防制條例刑事犯罪之毒品、器具、特定罪名所用之物及所使用之交通工具，應逕以裁判時之現行毒品危害防制條例第18條、第19條規定為斷。經查，本案扣案之吸管1支，內含微量之第二級毒品甲基安非他命附合其上而難以析離，且無析離之實益與必要，應視同毒品，屬違禁物，依現行毒品危害防制條例第18條第1項之規定，併予宣告沒收銷燬。
五、協商判決除有刑事訴訟法第455條之4第1項第1款於本訊問程序終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商聲請者；第2款被告協商之意思非出於自由意志者；第4款被告所犯之罪非第455條之2第1項所定得以協商判決者；第6款被告有其他較重之裁判上一罪之犯罪事實者；第7款法院認應諭知免刑或免訴、不受理者情形之一，及違反同條第2項「法院應於協商合意範圍內為判決；法院為協商判決所科之刑，以宣告緩刑或2年以下有期徒刑、拘役或罰金為限」之規定者外，檢察官與被告均不得上訴。
六、如有前項得上訴之情形，得自收受宣示判決筆錄送達之日起10日內，向本院提出上訴書狀，上訴於第二審法院。
中華民國106年1月23日
刑事第一庭書記官陳紀語
法官林宗穎以上正本證明與原本無異。
中華民國106年1月23日
書記官陳紀語附錄本案論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第10條第2項施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。