臺灣臺中地方法院民事判決 106年度中簡字第1926號
原 告 吳鏜熙
被 告 林新 鎰
上列當事人間損害賠償事件，本院於民國106年9月18日言詞辯
論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣陸萬壹仟伍佰柒拾元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣參仟捌佰陸拾元由被告負擔百分之十七，餘由原
告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣陸萬壹仟伍佰
柒拾元為原告預供擔保後，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告起訴主張：㈠被告於民國105年7月12日16時21分許，
至位於臺中市○○區○○街○○○巷之「高鐵首富社區」（下
稱首富社區）之大門口，欲探視住於首富社區之子，其於首
富社區大門口等候之際，適有住於首富社區之原告正騎腳踏
車返回首富社區大門口，見被告在該大門口徘徊，乃停下渠
所騎腳踏車並詢問被告，引起被告不滿，被告竟基於傷害人
身體之犯意，以右手揮擊原告右臉頰、右眼角部位，並推倒
原告腳踏車後，旋以其右腳踢原告，使原告受有顏面擦挫傷
、右前臂挫擦傷、右膝挫擦傷及右眼玻璃體混濁（因顏面外
傷後所致）等傷害，其續以雙手勾住原告肩、頸部，欲扳倒
原告時，原告則以右手拉住被告並將被告壓制於地，迄至員
警據報到場後，原告始將被告放開。又被告因上開傷害行為
，業經本院以106年度易字第757號刑事判決判處拘役50日
，如易科罰金，以新臺幣（下同）1,000元折算壹日在案，
自應對原告負損害賠償責任。為此爰依侵權行為之法律關係
，請求被告賠償下列費用：⒈醫療費用2,500元：原告受有
上開傷害，因而支出醫療費用2,500元。⒉無法工作之損失
260,000元：原告從事駕駛推土機工作，時薪350元，月薪
約100,000元，雖然原告所受之上開傷害係為皮肉傷，惟原
告工作都要用眼睛，但因原告受有上開傷害，導致原告眼睛
都會流眼油，夜間會閃光，日間有黑影，無法辨認地上與機
械的高度，使原告2個月又18日無法工作，故原告向被告請
求無法工作之薪資損失為260,000元。⒊精神慰撫金97,500
元：原告因被告上開傷害行為，受有上開傷害，其精神、肉
體承受之壓力及痛苦實為鉅大，故請求精神慰撫金97,500元
。㈡並聲明：⒈被告應給付原告360,000元。⒉原告願供擔
保，請准宣告假執行。
二、被告則以：原告主張醫藥費2,500元，惟原告提出本件傷害
所支出之醫療收據費用僅1,390元，被告同意就1,390元不
予爭執；無法工作損失必須要有醫院之診斷證明書證明須休
養時間，原告並未舉證不能工作之事實；兩造僅因細故爭執
，而由原告先行推擠，導致雙方互毆，應審酌兩造學經歷等
一切情狀，且本件係因原告挑釁所造成，被告防衛舉動固造
成原告傷害，而有防衛過當情形，兩造應各負二分之一之過
失責任，應有過失相抵等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之
訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利之判決，被告願供擔
保，請求免為假執行。
三、得心證之理由：
㈠按刑事訴訟判決所認定之事實，固非當然有拘束民事訴訟判
決之效力，但民事法院調查刑事訴訟原有之證據，而斟酌其
結果以判斷事實之真偽，並於判決內記明其得心證之理由，
即非法所不許（參最高法院67年台上字第2674號及49年台上
字第929號判例意旨），是本院自得調查刑事訴訟中原有之
證據，斟酌其結果以判斷其事實，合先敘明。
㈡原告主張被告於105年7月12日16時21分許，至首富社區大
門口，欲探視住於首富社區之子，其於首富社區大門口等候
之際，適有住於首富社區之原告正騎腳踏車返回首富社區大
門口，見被告在該大門口徘徊，乃停下渠所騎腳踏車並詢問
被告，引起被告不滿，被告竟基於傷害人身體之犯意，以右
手揮擊原告右臉頰、右眼角部位，並推倒原告腳踏車後，旋
以其右腳踢原告，使原告受有顏面擦挫傷、右前臂挫擦傷、
右膝挫擦傷及右眼玻璃體混濁（因顏面外傷後所致）等傷害
，其續以雙手勾住原告肩、頸部，欲扳倒原告時，原告則以
右手拉住被告並將被告壓制於地，迄至員警據報到場後，原
告始將被告放開。又被告因上開傷害行為，業經本院以106
年度易字第757號刑事判決判處拘役50日，如易科罰金，以
1,000元折算壹日在案等情，業據其提出醫療費用收據、受
傷照片及診斷證明書等件為證，並有本院106年度易字第75
7號刑事判決附卷可稽，復經本院依職權調取上開刑事判卷
核閱無訛，且為被告所不爭執，自堪信原告主張之前開事實
為真正。
㈢被告固承認有上開傷害原告之行為，惟抗辯稱係因原告挑釁
所造成，而被告有防衛過當情形，應各負二分之一之過失責
任，應有過失相抵等語置辯。經查：
⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
，民法第184條第1項前段定有明文，惟對於現時不法之侵
害，為防衛自己或他人之權利所為之行為，不負損害賠償之
責。但已逾越必要程度者，仍應負相當賠償之責，同法第
149條亦有規定。次按所謂正當防衛，乃對於現時不法之侵
害為防衛自己或他人之權利，於不逾越必要程度範圍內所為
之反擊行為。又此反擊行為，必加損害於侵害人，始生正當
防衛之問題，至正當防衛是否過當，又應視具體之客觀情事
，及各當事人之主觀事由定之，不能僅憑侵害人一方受害情
狀為斷（最高法院64年台上第2442號判例意旨可資參照）。
又因侵權行為所生之損害賠償請求權，以行為人有故意或過
失不法侵害他人之權利為成立要件；倘行為人否認有故意或
過失，即應由請求人就此利己之事實舉證證明；若請求人先
不能舉證以證實自己主張之事實為真實，則行為人就其抗辯
事實即令不能舉證，或所舉證據尚有疵累，亦應駁回請求人
之請求，（最高法院17年上字第917號判例意旨參照）。查
本院刑事庭當庭勘驗本件現場錄影光碟之勘驗內容為：「㈠
16：21：03之前被告 林新鎰 在大門等候，之後被告吳鏜熙騎
腳踏車出現於大門後，雙方在大門對談，尚無任何肢體衝突
。㈡16：21：03至16：36：25員警到場為止，1.被告林新鎰
開始出手毆打、推倒吳鏜熙所騎之腳踏車，再向前至大門左
上方以腳踢吳鏜熙，並以左手往後勾住吳鏜熙之頸肩部，以
右手往吳鏜熙前勾住頸部，欲往下扳倒吳鏜熙。2.吳鏜熙則
以右手拉住被告林新鎰，隨後吳鏜熙將被告林新鎰壓倒於地
，並未出手毆打被告林新鎰。3.被告林新鎰將吳鏜熙壓制後
（應更正為被告吳鏜熙將被告林新鎰壓制後，此應為誤載）
，被告林新鎰以手腳掙扎及其腳左右晃動，其雙手仍勾住吳
鏜熙不放，仍不斷在掙扎。4.吳鏜熙未見對被告林新鎰踢打
，仍持續壓制原狀，但被告林新鎰猶在掙扎中（迄至16：29
：30，被告林新鎰以腳踢掙扎）。5.吳鏜熙迄至16：36：25
員警到場時，僅持續壓制被告林新鎰，並未見有對被告林新
鎰毆打、踢打之情。...」（見本院106年度易字第757
號卷第23頁背面至24頁），足見兩造於大門前對談後被告即
開始出手毆打並推倒原告所騎之腳踏車，而原告將被告壓制
於地上，直至員警出現，而壓制期間均未毆打被告甚明。
⒉被告雖抗辯稱原告先為挑釁云云，然由上開勘驗筆錄無法看
出有何挑釁行為，又參酌被告於警詢時陳稱：「...我本
來在外面徘徊，因為忘記帶鑰匙，所以我以手機聯絡我前妻
，之後在等前妻拿鑰匙來時，對方從外面騎腳踏車來，問說
我怎麼沒看過你這個人？你是不是裡面的住戶？我說：是。
他問我：你沒有鑰匙怎麼能證明你是裡面的住戶，並要我按
家裡電鈴，叫家人出來，但因為家裡沒有人，所以我就不理
他了。後來他騎腳踏車繞了一下，繞回來時，他說我要打給
蔡總 ，證明你是不是裡面的住戶，我認為這樣說是在羞辱我
，把我當成小偷，所以我就動手打了他一下，腳踢他一下
...」（見105年度偵字第26617號卷第13頁背面），及
原告於警詢時陳稱：「...因為雙方都不認識，對方又沒
帶鑰匙，我因關心社區安全，我問他你是誰，住哪間，對方
也問我有沒有帶鑰匙，不回答我的問題，之後就用腳踢我的
腳踏車，叫我走開，我說要走開的應該是你，我就連絡建商
老闆，欲問老闆確認對方是否為此社區的人，當我使用手機
聯絡建商時，該名男子就揮拳打我並接著用腳踢我...」
（見105年度偵字第26617號卷第50頁背面至51頁），可知
原告僅係詢問被告是否為社區住戶，被告亦無提出其他證據
證明原告有挑釁之情事。是被告此部份抗辯，尚難憑採。
⒊而本院刑事庭審理中被告亦自承當時有喝一點酒，情緒不好
才會動手等語（見106年度易字第757號卷第24頁背面），
足見本件係因被告喝酒情緒欠佳而動手毆打原告，是被告無
正當理由攻擊原告，原告所受之現在不法侵害情狀應確屬緊
急，則原告於遭被告出手攻擊之後，將被告壓倒在地，縱因
此致原告受傷，就原告所受之傷勢，衡諸理性之第三人，處
於此種狀況，亦會採取同樣強度之防衛措施，堪認原告所實
施者為客觀上必要之防衛行為，揆諸上開說明，原告所為核
與正當防衛要件相符，亦無防衛過當之情形，且本院106年
度易字第757號刑事判決亦同此認定，顯見原告係為正當防
衛，且無防衛過當之情形，故被告抗辯原告應與有過失云云
，自不足採。
㈣按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反
保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證
明其行為無過失者，不在此限；不法傷害他人之身體或健康
者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力，或增加生活上需
要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名
譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而
情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當
之金額。為民法第184條、第193條第1項、第195條第1
項所明定。本件被告於上揭時、地，以前述方法，致原告受
有顏面擦挫傷、右前臂挫擦傷、右膝挫擦傷及右眼玻璃體混
濁等傷害，自構成侵權行為，是原告依上開條文規定，請求
被告負損害賠償責任，即屬有據。茲就原告請求之項目及金
額，是否准許，分別說明如後：
⒈醫療費用：
原告主張其因被告本件傷害行為，請求醫療費用2,500元等
情，固據其提出診斷證明書、醫療費用收據及受傷照片為證
（見本院卷第32至44頁），惟依原告所提出之醫療費用收據
所載，原告因其本件所受上開傷害而支出之醫藥費用共計為
1,570元，且核屬必要，是原告請求被告賠償醫藥費用1,57
0元，自屬有據，應予准許。其餘逾此範圍之請求，即屬無
據，不應准許。
⒉無法工作之損失：
原告主張其時薪350元，月薪約100,000元，因被告上開傷
害行為，使原告2個月又18日無法工作，而受有不能工作之
薪資損失共計260,000元云云，固據其提出挖土機司機點工
統計表、郵政存簿儲金簿及推土機工作日報表為證。惟觀諸
原告提出之診斷證明書僅記載：「1.顏面挫擦傷2.右前臂挫
擦傷3.右膝挫擦傷」、「病患因上述疾病，於民國105年7
月12日至本院急診就醫」等語，其上並無註明病患「需休養
」或多久時間等文字記載，且經本院向 烏日 澄清醫院函詢是
否會影響原告從事推土機駕駛之能力？如有，須在家休養期
間為何？等事項，經該院回覆因醫師無法得知操作中機械所
需之精密動作，故無法評估等語，此有烏日澄清醫院函附卷
可稽（見本院卷第60頁）。況原告所受傷害多為挫擦傷，尚
非嚴重之外傷，難認確有休養而無法工作之必要。此外，依
原告所提出之挖土機司機點工統計表係為106年2月及106
年3月，且推土機工作日報表亦為106年2月16日，均距本
件傷害行為有5至6個月之久；又原告提出郵政存簿儲金簿
欲證明於本件傷害行為時原告有工作，然其內交易明細僅能
得知月、日，無法知悉確切年份，且細觀每月存款金額，大
多為每月勞金16,659元及不固定由 陳福益 營造股份有限公司
跨行匯入1,170元至40,770元不等之金額，原告每月薪資是
否有其主張之100,000元，即非無疑，是以本件實尚無從僅
依原告所提出之上開證據，即遽為原告因上開傷害，致有2
月又18日無法從事其原任之工作之判斷。而原告復未能提出
或聲請其他可為有效調查之證據，舉證以證明其確有因上開
傷害而不能工作，則原告請求被告應賠償其不能工作之薪資
損失計260,000元，即屬無據，不應准許。
⒊精神慰撫金：
另按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請
求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定
，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度
、兩造之身分地位經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之
數額（最高法院47年台上字第1221號、51年台上字第223號
判例要旨可參）。查原告為國小畢業，從事推土機駕駛工作
，月薪約10萬元，名下有房屋、土地各1筆、田賦2筆，財
產總額約323萬元；被告為二專畢業，為農會職員，月薪約
6萬元，名下有土地1筆，財產總額約93萬元等情，業經兩
造 陳明 在卷，並有本院調取之稅務電子閘門所得調件明細表
附卷可稽。本院審酌兩造前述之學歷、身分、地位、經濟能
力，及原告所受傷害及身體、精神上痛苦程度等一切情狀，
認原告請求被告賠償遭傷害部分非財產損害97,500元，顯屬
高，應予核減為60,000元，方屬公允。至原告逾此部分之請
求，則屬無據，應予駁回。
⒋綜上所述，原告得請求被告賠償之金額合計為61,570元（1,
570+60,000=61,570）。
四、從而，原告本於侵權行為之法律關係，請求被告給付原告61
,570元，為有理由，應予准許。其餘逾此部分之請求，為無
理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核於判
決結果不生影響，爰不一一論斷，附此敘明。
六、原告雖陳明願供擔保，請准宣告假執行，然因本件原告勝訴
部分係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易訴訟程序
，所為被告敗訴判決，應適用民事訴訟法第389條第1項第
3款之規定，依職權宣告假執行，原告此部分所為宣告假執
行之聲請，僅在促使法院為此職權之行使，本院自不受其拘
束，仍應逕依職權宣告假執行，惟既已依職權宣告，無再命
原告提供擔保之必要，並不另為准駁之諭知。又被告陳明願
供擔保，聲請免為假執行，經核於法亦無不合，爰酌定相當
之擔保金額准許之。至於原告敗訴部分，其假執行之聲請，
失所附麗，應併予駁回之。
七、據上論結：本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民
事訴訟法第436條第2項、第79條、第389條第1項第3款
、第392條，判決如主文。
中華民國106年10月13日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法官劉惠娟
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀
並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判
決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起
上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國106年10月13日
書記官許嘉雯