臺灣臺中地方法院民事判決 106年度中小字第2542號
原 告 陳麗琪
被 告 劉振文
訴訟代理人 林志銘 律師
上列當事人間返還押金事件，本院於民國106年9月18日言詞辯
論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：
㈠原告於民國106年1月22日向被告承租坐落臺中市○○區○
○路○○○號10樓房屋（下稱系爭房屋），並簽訂房屋租賃契
約（下稱系爭租約），約定租賃期限自106年2月1日起至
106年7月31日止，每月租金新臺幣（下同）13,000元，押
金為26,000元，嗣系爭租約屆期期滿，兩造於106年7月31
日點交系爭房屋，惟被告卻遲未交還押金，爰依系爭租約之
法律關係，請求被告返還押金等語。並聲明：被告應給付原
告26,000元。
㈡對被告抗辯之陳述：因被告尚未返還押金，故系爭房屋鑰匙
亦未交還給被告，兩造原本約定於106年7月31日現場點交
，但因被告認為系爭房屋仍須整理，故當天未完成點交，嗣
原告整理完成後，被告提出水費超出208元之問題，而不願
點交房屋，因被告不出面點交房屋，違約方面不可歸咎於原
告，不得以違約為由而不返還押金。
二、被告則以：系爭租約第3條第2項第2款約定：「甲方（即
被告）已於104年1月22日交付一串鑰匙及一只大門感應器
給乙方，乙方（即原告）則交付3,000元為訂金，訂金在合
約成立時轉為押金一部分，反之歸甲方所有。」、第4條第
2項約定：「乙方於本租賃契約終止或租賃期滿，應將房屋
恢復原狀騰空遷讓交還，乙方不得藉詞推諉或主張任何權利
，且不得向甲方請求遷移費或任何費用。」、第7條第2項
約定：「乙方於本租賃契約終止或期限屆滿之翌日起，應即
將租賃標的物回復原狀騰空遷讓交還乙方不得藉詞推諉或主
張任何權益，如不及時騰空遷讓交還房屋時，甲方得向乙方
請求依每日計算按照房租增加壹倍之違約金至遷讓日止」。
本件被告於系爭租約成立時，已交付原告鑰匙及大門感應器
，原告於租賃期滿時，原告應返還鑰匙及大門感應器並騰空
系爭房屋返還給被告，然原告迄今仍未返還鑰匙及大門感應
器，是原告並未依照系爭租約返還系爭房屋予被告，已違反
系爭租約之約定，原告自106年8月1日至106年9月18日
止，應給付被告違約金41,599元【計算式：（13,000÷31×
2×31）＋（13,000÷31×2×31）＝41,599】，已逾押金
26,000元，故被告沒收押金26,000元，自無未合等語，資為
抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔
保請准予宣告免為假執行。
三、本院之判斷：
㈠原告主張其於106年1月22日向被告承租系爭房屋，並簽訂
系爭租約，約定租賃期限自106年2月1日起至106年7月
31日止，每月租金13,000元，押金為26,000元，系爭租約租
期屆滿，惟被告迄未將押金返還予原告等情，業據其提出之
房屋租賃契約書、本票、現場照片、對話記錄、臺灣自來水
股份有限公司用戶用水設備各種異動服務申請書、繳費憑證
、電子發票證明聯及租賃屋交還點交清單等件為證，並為被
告所不爭執，是原告上開主張自堪信為真實。
㈡原告主張被告應返還系爭房屋押金26,000元，惟為被告所否
認，並抗辯稱原告並未返還系爭房屋鑰匙及大門感應器予被
告，依約應給付違約金等語，經查：
⒈按押租金在擔保承租人租金之給付及租賃債務之履行，在租
賃關係消滅前，出租人雖不負返還之責，但租賃關係已消滅
，且承租人無租賃債務不履行之情事時，其請求出租人返還
押租金，自為法之所許（最高法院83年台上字第2108號判例
意旨參照）。次按承租人交付押租金與出租人，在於擔保其
租賃債務之履行，諸如租金之給付，租賃關係終了後，租賃
物之返還以及遲延返還租賃物所生之損害賠償債務均是，故
在租賃關係終了後，承租人於租賃物返還前，尚不得請求出
租人返還押租金，自亦無從主張其租賃物之返還應與出租人
押租金之返還同時履行（最高法院69年度台上字第3985號判
決參照）。可知承租人之租賃物返還義務應先於出租人之押
租金返還義務履行，且依一般房屋租賃交易經驗常情，於租
賃關係終止或消滅後，出租人為保障自己之權益，於確認承
租人已經清空並返還房屋，且無積欠租金或其他損害賠償事
由後，始將押金退還承租人。
⒉原告主張其已於106年7月31日通知被告進行點交，惟因被
告認為系爭房屋仍須整理，並認水費超出208元，而不願點
交房屋，其因被告迄未返還押租金，故迄仍未返還系爭房屋
鑰匙予被告等語，固據其提出對話記錄、臺灣自來水股份有
限公司用戶用水設備各種異動服務申請書、繳費憑證、電子
發票證明聯及租賃屋交還點交清單為證。而依系爭租約第3
條第2項第㈢款約定：「反還：甲方應於本租賃契約終止或
期限屆滿，乙方騰空並交還房屋時，扣除因乙方使用所必須
繳納之費用後，無息返還押金」、第4條第2項約定：「乙
方於本租賃契約終止或租任期滿，應將房屋恢復原狀騰空遷
讓交還，乙方不得藉詞推諉或主張任何權利，且不得向甲方
請求遷移費或任何費用」、第5條第1項約定：「因乙方之
故意、過失、使用失序至房屋有任何毀損滅失時，由乙方負
責修繕或損害賠償之責。」、第5條第2項約定：「房屋因
使用有毀損時，乙方應負責修繕，如修繕不能或修善後不合
使用目的時，甲方得終止本租賃契約，如自然因素而房屋損
壞者，由甲方負責之」等語，顯見兩造約定於系爭租約期滿
，原告應回復原狀，且由原告負責修繕或負損害賠償責任，
而由原告將系爭房屋騰空返還後，被告始無息返還押金，是
原告須先將系爭房屋騰空返還，由被告確認系爭房屋無任何
毀損滅失即原告無租賃債務不履行之情事，被告始返還押金
甚明。
⒊又觀諸原告提出之租賃屋交還點交清單中註明：「在7/26日
以後承租戶人員都沒有再進入租賃屋所使用。所以無水費、
電費、瓦斯費產生費用。如錶費、錶數據跟7/26結算不同時
，承租人陳麗琪願意依違約方式處理。（當面說明告知）」
等語，並由兩造於其後簽名確認。足見兩造約定水費、電費
、瓦斯費等費用需與結算時相同，確認承租人即原告並無產
生其他費用，始完成點交。惟參酌兩造之對話記錄，顯然有
水費超出部份尚待釐清等問題，況如上開說明，原告於租期
屆至後本負有先返還系爭房屋之義務，待被告確認原告無租
賃債務不履行之情事，始返還押金，原告尚不得以被告迄未
返還押金為由，拒絕返還系爭房屋，是原告主張被告應先返
還押金，始返還系爭房屋云云，自非可採。準此，原告於租
期屆至後既尚未返還系爭房屋予被告，尚難認原告已履行租
賃契約屆滿返還租賃標的物之義務，故原告請求被告返還押
金26,000元，難屬有據。
四、從而，原告主張依租賃契約之法律規定，請求被告返還押金
26,000元，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，經審
酌後核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。
六、本件依民事訴訟法第78條及第436條之19條第1項規定，確
定其訴訟費用額為第一審裁判費1,000元，應由原告負擔。
中華民國106年10月13日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法官劉惠娟
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，以判決違背法令為理由，
向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決
所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違
背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應
於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國106年10月13日
書記官許嘉雯