裁判字號：臺灣新北地方法院103年簡字第1119號刑事判決
裁判日期：民國103年04月30日
裁判案由：偽造文書等
臺灣新北地方法院刑事簡易判決103年度簡字第1119號公訴人臺灣新北地方法院檢察署檢察官被告呂英豪（原名呂文祺）上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（101年度偵緝字第1616號），被告於本院準備程序中自白犯罪，本院認宜逕以簡易判決處刑，爰裁定改依簡易程序審理，並判決如下：
主文呂英豪犯如附表一所示之罪，各處如附表一所示之刑。應執行有期徒刑捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。如附表一編號3至4、6所示偽造之署押均沒收。
犯罪事實及理由
一、犯罪事實：呂英豪（原名呂文祺，於103年2月14日改名為呂英豪）自民國96年9月6日起，在址設臺北縣中和市（現改制為新北市中和區，下同）立德街127號7樓積達實業有限公司（下稱積達公司）擔任業務，負責銷售、運送貨物及收取貨款之工作。詎自97年9月9日起，明知如附表一編號1至7所示之客戶未向積達公司購買貨物，竟基於意圖為自己不法所有及行使偽造私文書之犯意，分別冒用附表一編號1至7所示之客戶名稱，向積達公司佯稱各該客戶訂購如附表一編號1至7所示之貨物，及以自己名義向積達公司訂購如附表一編號8所示之貨物，並交付如附表二所示之支票，致積達公司陷於錯誤，於附表一編號1至8所示之時間，交付出貨單、貨物予呂英豪，呂英豪復為掩飾上情，遂在不詳地點，於附表一編號3至4、6所示之出貨單上偽造如附表一編號3至4、6所示各客戶受貨人員之簽名（偽造之署押、數量詳如附表一編號3至4、6所示），將其偽造之出貨單交付積達公司行使之，使積達公司相信有前述出貨予各客戶之事實，均足以生損害於積達公司及各該客戶。嗣積達公司發現如附表二所示之支票屆期均遭退票，查覺有異，始悉上情。
二、認定被告犯罪所憑之證據：
(一)被告於本院準備程序時之自白。
(二)告訴人積達公司之代理人 張馻哲 律師於偵查中之指訴、證人 連國宏 、 陳翠燕 、 呂春吉 、 龍鎮淵 、 何東嶽 於偵查中之證述。
(三)積達公司出貨單影本35紙、臶立公司出具之對帳回覆函影本
2紙、六六家屋公司出具之對帳回覆函影本、良品通訊社出具之對帳回覆函影本、速利企業社出具之對帳回覆函影本各1紙、支票及退票理由單影本3紙、呂文祺親自書寫之自白書影本1份及本幣收款單4紙。
三、按刑法上之偽造署押罪，係指單純偽造簽名、畫押而言，若在制式之書類上偽造他人簽名，已為一定意思表示，具有申請書或收據等類性質者，則係犯偽造文書罪（最高法院85年度臺非字第146號刑決參照）。是核被告如附表一編號1至2、5、7至8所示5次犯行，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪；如附表一編號3至4、6所示3次犯行，均係犯刑法第216條、第210條行使偽造私文書罪、同法第339條第1項詐欺取財罪。被告偽造客戶受貨人員署押（簽名）為其偽造私文書（收據）之部分行為，其偽造私文書之低度行為又為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。又被告如附表一編號1所示2次偽以臶立公司名義向積達公司訂貨而詐取貨物；如附表一編號2所示4次偽以家成公司名義向積達公司訂貨而詐取貨物；如附表一編號3所示於97年7月9日、8月14日偽造署押並行使表示六六屋公司收受貨物之出貨單；如附表一編號4所示3次偽以瑋承公司名義向積達公司訂貨而詐取貨物；如附表一編號8所示8次以自己名義向積達公司訂貨而詐取貨物之犯行，其中以相同名義所為偽造文書、詐欺犯行，顯各基於一個決意，持續侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在時空上具有密接性，依社會通念難以評價為一罪較適當，以免過度評價，造成刑罰過重之不合理現象，應合為包括之一行為予以評價，均各論以接續犯。再被告行使偽造如附表一編號3至4、6所示上開不實之出貨單，將之交予積達公司詐取財物，係以一行為同時觸犯行使偽造私文書罪及詐欺取財罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一較重之行使偽造私文書罪處斷。至被告行使附表一編號3至4、6所示公司名義之私文書，所行使文書之名義人不同，侵害之法益各別，及被告分別以附表一編號1至2、5、7至8所示名義詐欺，苟係基於單一犯行，應會使用同一名義訂貨，被告既使用不同名義訂貨而實施詐欺，可見被告應係基於各別獨立犯意，公訴意旨認應論以接續犯，顯有誤會。再被告各次所犯詐欺取財罪、行使偽造私文書罪間，犯意各別，行為可分，應分論併罰。爰審酌被告正值青壯，本可期其守法自重，詎囿於貪念，多次詐取積達公司之財物，並為掩飾不法而行使偽造私文書，顯然欠缺尊重法紀及他人權益之觀念，應予非難，惟念及被告犯後坦承犯行，並與告訴人達成和解，告訴人亦希冀給予被告自新及從輕量刑之機會，此有和解書、告訴人刑事陳報狀各1份在卷可憑（參見101年度偵緝字第1616號卷第45頁、本院卷第44頁），被告犯罪後態度尚稱良好，兼衡其犯罪手段、所生危害、大學畢業之智識程度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，併均諭知易科罰金之折算標準，並定應執行刑暨諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。至被告偽造如附表一編號3至4、6所示出貨單上各該簽收欄上偽造之署押，均應依刑法第219條規定宣告沒收。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項，刑法第210條、第216條、第339條第1項、第55條、第41條第1項前段、第8項、第51條第5款、第219條，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
中華民國103年4月30日
刑事第四庭法官蔡慧雯上列正本證明與原本無異。
書記官高建華中華民國103年5月7日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。
中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
附表一：
┌─┬──────┬─────┬────┬─────┬─────────┐│編│時間│客戶名稱│詐欺之物│出貨單客戶│││號││││簽收欄之簽│主文││││││名││├─┼──────┼─────┼────┼─────┼─────────┤││97年8月1日│臶立公司│行動電話│（未有在出│呂英豪意圖為自己不││1│││25組（共│貨單上偽簽│法之所有，以詐術使│││││價值新臺│客戶署押）│人將本人之物交付，│││││幣〈下同││處有期徒刑貳月，如│││││〉6萬元││易科罰金，以新臺幣│││││）││壹仟元折算壹日。││├──────┤├────┼─────┤│││97年8月13日││行動電話│（未有在出││││││30組（共│貨單上偽簽││││││價值6萬3│客戶署押）││││││,000元）│││├─┼──────┼─────┼────┼─────┼─────────┤││97年7月10日│家成公司│行動電話│（未有在出│呂英豪意圖為自己不││2│││31組（共│貨單上偽簽│法之所有，以詐術使│││││價值7萬│客戶署押）│人將本人之物交付，│││││2,200元││處有期徒刑貳月，如│││││）││易科罰金，以新臺││├──────┤├────┼─────┤幣壹仟元折算壹日。│││97年8月1日││行動電話│（未有在出││││││30組（共│貨單上偽簽││││││價值6萬│客戶署押）││││││9,000元│││││││）││││├──────┤├────┼─────┤│││97年8月7日││行動電話│（未有在出││││││35組（共│貨單上偽簽││││││價值7萬│客戶署押）││││││3,500元│││││││）││││├──────┤├────┼─────┤│││97年8月13日││行動電話│（未有在出││││││15組（共│貨單上偽簽││││││價值3萬│客戶署押）││││││1,500元│││││││）│││├─┼──────┼─────┼────┼─────┼─────────┤││97年7月9日│六六屋公司│行動電話│「翠」署押│呂英豪行使偽造私文││3│││42組（共│1枚│書，足以生損害於他│││││價值9萬││人，處有期徒刑叁月│││││6,000元││，如易科罰金，以新│││││〈起訴書││臺幣壹仟元折算壹日│││││漏載9萬││。出貨單上偽造之「│││││元〉）││翠」署押共貳枚均沒││├──────┤├────┼─────┤收。
│││97年8月14日││行動電話│「翠」署押││││││40組（共│1枚││││││價值8萬│││││││元）│││├─┼──────┼─────┼────┼─────┼─────────┤││97年8月5月│瑋承公司│行動電話│（未有在出│呂英豪行使偽造私文││4│││30組（共│貨單上偽簽│書，足以生損害於他│││││價值6萬│客戶署押）│人，處有期徒刑叁月│││││6,000元││，如易科罰金，以新│││││）││臺幣壹仟元折算壹日││├──────┤├────┼─────┤。出貨單上偽造之「│││97年8月7日││行動電話│（未有在出│連」署押壹枚沒收。│││││50組（共│貨單上偽簽││││││價值10萬│客戶署押）││││││5,000元│││││││）││││├──────┤├────┼─────┤│││97年8月15日││行動電話│「連」之署││││││30組（共│押1枚││││││價值6萬│││││││元）│││├─┼──────┼─────┼────┼─────┼─────────┤││97年8月11日│宏達電信有│行動電話│（未有在出│呂英豪意圖為自己不││5││限公司│25組（共│貨單上偽簽│法之所有，以詐術使│││││價值5萬│客戶署押）│人將本人之物交付，│││││5,000元││處有期徒刑貳月，如│││││）││易科罰金，以新臺幣│││││││壹仟元折算壹日。│├─┼──────┼─────┼────┼─────┼─────────┤││97年8月4日│ 韋瓦第 音樂│行動電話│「龍」之署│呂英豪行使偽造私文││6││用品社│20組（共│押1枚（起│書，足以生損害於他│││││價值4萬│訴書誤載為│人，處有期徒刑叁月│││││6,001元│「翠」之署│，如易科罰金，以新│││││）│押1枚）│臺幣壹仟元折算壹日│││││││。出貨單上偽造之「│││││││龍」署押壹枚沒收。│├─┼──────┼─────┼────┼─────┼─────────┤││97年8月11日│速利企業社│行動電話│（未有在出│呂英豪意圖為自己不││7│││10組（共│貨單上偽簽│法之所有，以詐術使│││││價值2萬│客戶署押）│人將本人之物交付，│││││2,000元││處有期徒刑貳月，如│││││）││易科罰金，以新臺幣│││││││壹仟元折算壹日。│├─┼──────┼─────┼────┼─────┼─────────┤││97年7月21日│自己名義│行動電話│（未有在出│呂英豪意圖為自己不││8│││50組（共│貨單上偽簽│法之所有，以詐術使│││││價值11萬│客戶署押）│人將本人之物交付，│││││6,000元││處有期徒刑叁月，如│││││）││易科罰金，以新臺幣││├──────┤├────┤│壹仟元折算壹日。│││97年7月24日││行動電話│││││││15組（共│││││││價值3萬│││││││4,500元│││││││）││││├──────┤├────┤││││97年7月24日││行動電話│││││││20組（共│││││││價值4萬│││││││8,000元│││││││）││││├──────┤├────┤││││97年7月25日││行動電話│││││││40組（共│││││││價值11萬│││││││4,000元│││││││）││││├──────┤├────┤││││97年7月30日││行動電話│││││││12組（共│││││││價值2萬│││││││7,600元│││││││〈起訴書│││││││誤載2萬│││││││7,000元│││││││〉）││││├──────┤├────┤││││97年8月1日││行動電話│││││││100組（│││││││共價值23│││││││萬元）││││├──────┤├────┤││││97年8月14日││行動電話│││││││60組（共│││││││價值14萬│││││││4,000元│││││││）││││├──────┤├────┤││││97年8月21日││行動電話│││││││40組（共│││││││價值9萬│││││││4,000元│││││││）│││└─┴──────┴─────┴────┴─────┴─────────┘附表二：
┌───────────────────────┐│⑴97年8月1日交付面額28萬7,000元、發票人游漢││章、發票日為97年9月5日之支票1紙。││⑵97年8月14日交付面額24萬8,700元、發票人 呂理銓 ││、發票日為97年9月20日之支票1紙（起訴書誤載││為「97年9月5日」）││⑶97年8月21日交付面額14萬8,000元、發票人 林德安 ││、發票日為97年9月28日之支票1紙（起訴書誤載││為「97年9月26日」）│└───────────────────────┘