裁判字號：臺灣新北地方法院101年訴字第171號刑事判決
裁判日期：民國101年06月26日
裁判案由：毒品危害防制條例
臺灣板橋地方法院刑事判決101年度訴字第171號公訴人臺灣板橋地方法院檢察署檢察官被告雷凱程選任辯護人王淑琍律師上列被告因毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（100年度偵字第9515號）及於本院審判期日以言詞追加起訴，本院判決如下：
主文雷凱程犯如附表一所示之罪，各處如附表一所示之刑（含主刑及從刑），主刑部分應執行有期徒刑拾貳年；未扣案如附表一編號
2所示犯罪所得價值新臺幣叁仟元之線上遊戲星幣沒收，如全部或一部不能沒收，追徵其價額；未扣案如附表一編號3至9所示犯罪所得共計新臺幣貳萬叁仟元沒收，如全部或一部不能沒收，以其財產抵償之。
其餘被訴部分無罪。
事實
一、雷凱程前於民國97年間，因施用第一、二級毒品案件，經本院以97年度訴字第1236號判決判處有期徒刑8月、5月，並定應執行有期徒刑1年確定，於98年9月10日縮刑期滿執行完畢，詎仍未知所戒慎，明知甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第2款所規定之第二級毒品，不得非法持有、販賣，猶基於販賣第二級毒品甲基安非他命營利、以第二級毒品甲基安非他命抵債之犯意，以其持用之某不知情友人所有內含門號0000000000號SIM卡1枚之行動電話1具（未扣案），做為其販賣第二級毒品甲基安非他命之聯絡電話，分別於如附表一編號1至9所示之時間、地點，以附表一編號1至9所示之方式，販賣如附表一編號1至9所示之第二級毒品甲基安非他命共計9次（其中如附表一編號1至2係販賣甲基安非他命與 黃秀芳 既遂，如附表一編號3至9係販賣甲基安非他命與 陳啟 義既遂）以營利； 嗣經警 依本院核發之99年度聲監字第1192號、99年度聲監續字第1220號、10
0年度聲監續字第14號、100年度聲監續字第129號通訊監察書對雷凱程所持用前揭行動電話門號實施通訊監察，復持本院核發之100年度聲搜字第536號搜索票，於100年3月
3日10時10分至黃秀芳位於新北市○○區○○路○○巷○號5樓居所，暨於同日16時10分至雷凱程位於新北市○○區○○街○○巷○號3樓住處執行搜索，併在黃秀芳上址居所內扣得黃秀芳所有、供其施用第二級毒品甲基安非他命犯行所用之吸食器1組、玻璃球4個、殘渣袋5個、第二級毒品甲基安非他命3包（毛重分別為1.13公克、0.44公克、0.44公克，淨重分別為0.93公克、0.24公克、0.24公克，其中毛重1.13公克、淨重0.93公克之甲基安非他命1小包即黃秀芳於附表一編號2所示之時地向雷凱程所購得）及黃秀芳所持用之門號0000000000號、0000000000號SIM卡各1枚（前者為黃秀芳持供與雷凱程聯繫購買如附表一編號1所示甲基安非他命所用之物），在雷凱程前揭住處則未扣得與雷凱程本件犯行相關之物。
二、案經新北市政府警察局蘆洲分局移送臺灣板橋地方法院檢察署檢察官偵查後起訴，並經檢察官於審判期日以言詞追加起訴。
理由
壹、有罪部分：
一、程序方面：
㈠、按於第一審辯論終結前，得就與本案相牽連之犯罪，追加起訴；追加起訴，得於審判期日以言詞為之；有左列情形之一者，為相牽連之案件：一、一人犯數罪者，刑事訴訟法第26
5條第1項、第2項、第7條第1款分別定有明文；查被告所犯如附表一編號1至7所示之販賣第二級毒品甲基安非他命等案件，係經臺灣板橋地方法院檢察署檢察官於100年12月23日以100年度偵字第9515號起訴書提起公訴，並於101年1月20日繫屬本院，嗣就被告所犯如附表一編號8至9所示之販賣第二級毒品甲基安非他命部分，復經公訴人於本院
101年5月29日審判期日以言詞追加起訴方式，認被告尚涉犯此部分之販賣第二級毒品等案件，茲追加起訴部分既與原起訴部分存有「一人犯數罪」而為相牽連之犯罪，併經檢察官於本案辯論終結前，在審判期日以言詞追加起訴，依諸前揭規定，本院自得併予審理。
㈡、證據能力：
１、有爭執部分：
⑴、證人黃秀芳於警詢時之陳述：
按被告以外之人於審判外之陳述不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文；查本件證人黃秀芳於警詢所為之陳述，為被告以外之人於審判外之陳述，屬於傳聞證據，且被告之辯護人於本院審理中對於上開證人警詢筆錄之證據能力有所爭執，公訴人復未舉出證人黃秀芳上開警詢證述有何刑事訴訟法第159條之2例外得為證據之情形，是依上開規定，證人黃秀芳於警詢之陳述無證據能力。
⑵、證人黃秀芳於偵查中之證述：
按被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159條之1第2項定有明文，而偵查中對被告以外之人（包括證人、鑑定人、告訴人、被害人及共同被告等）所為之偵查筆錄，或被告以外之人向檢察官所提之書面陳述，性質上均屬傳聞證據。惟現階段刑事訴訟法規定檢察官代表國家偵查犯罪、實施公訴，依法其有訊問被告、證人及鑑定人之權，證人、鑑定人且須具結，而實務運作時，檢察官偵查中向被告以外之人所取得之陳述，原則上均能遵守法律規定，不致違法取供，其可信度極高，職是，被告以外之人前於偵查中已具結而為證述，除反對該項供述得具有證據能力之一方，已釋明「顯有不可信之情況」之理由外，不宜以該證人未能於審判中接受他造之反對詰問為由，即遽指該證人於偵查中之陳述不具證據能力；查證人黃秀芳於偵查中接受檢察官訊問時，業經具結在案，有證人結文1紙在卷可證（見偵卷第145頁)，辯護人雖辯稱：證人黃秀芳於偵訊時就附表一編號1、2所示犯罪事實之證詞與其於警詢時之陳述不合，因認證人黃秀芳於偵訊時之證詞顯不可信等語，惟證人黃秀芳就附表一編號1、
2所示犯罪事實之證述與其於本院審理時之證述並無不合（見本院卷第88頁反面、偵卷第144頁），且附表一編號1所示之犯罪事實，復有附表二編號1所示之通訊監察譯文在卷可參，可認證人黃秀芳前開證述未有顯不可信之情況，本院因認證人黃秀芳於偵查中之證詞有證據能力，得作為證據。
２、無爭執部分：本件認定事實所引用之卷證資料（包含人證與文書證據、物證，除前開１有爭執之部分外），並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，又被告以外之人於審判外之陳述，經核並無非出於自由意願而為陳述或遭違法取證及顯有不可信之情況，再卷內之文書證據，亦無刑事訴訟法第159條之4之顯有不可信之情況與不得作為證據之情形，且被告及其辯護人迄本院言詞辯論終結前均未聲明異議，依刑事訴訟法第15
9條至159條之5之規定，均有證據能力。
二、實體方面：
㈠、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
１、就附表一編號1至2所示之犯罪事實：訊據被告固坦承行動電話門號0000000000號係其所持用，行動電話門號0000000000號則係證人黃秀芳所持用等情不諱，惟矢口否認有何販賣第二級毒品甲基安非他命予證人黃秀芳之犯行，辯稱： 伊無 在附表一編號1至2所示時地，將甲基安非他命販賣交付證人黃秀芳營利之事實云云；辯護人併辯稱：證人黃秀芳於警詢、偵查中之證詞前後矛盾不一，且證人黃秀芳於100年3月3日為警查獲涉嫌違反毒品危害防制條例，顯有邀減刑寬典或製造犯後態度良好之情狀，以獲得輕縱，併不實指認被告販賣毒品之可能，故其證詞不足採信云云；經查：
⑴、就附表一編號1所示之犯罪事實部分：
①、被告如何於附表一編號1所示時地，以附表一編號1所示方
式，將如附表一編號1所示之第二級毒品甲基安非他命販賣交付與證人黃秀芳各情，經證人黃秀芳迭於偵查、本院審理中結證明確，而被告與證人黃秀芳斯時所持用之行動電話門號分別為0000000000號、0000000000號，附表二編號1所示之電話聯繫通訊監察譯文內容則為被告與證人黃秀芳之對話等情，亦為被告於本院審理中所坦認在卷，且有與證人黃秀芳前揭證述內容相符之如附表二編號1所示電話聯繫通訊監察譯文內容在卷可稽，此外，並有前揭本院99年聲監字第1192號、99年度聲監字第1220號、100年度聲監續字第14號、
100年度聲監續字第129號通訊監察書暨電話附表各1份在卷可佐，俱徵證人黃秀芳前揭證述洵屬有據，可以信實，被告空言辯稱：伊無在附表一編號1所示時地，將甲基安非他命販賣交付證人黃秀芳營利之事實云云，核係事後卸責之詞，難以採憑。
②、辯護人固辯稱：就附表一編號1所示時間之犯罪事實，證人
黃秀芳先於警詢時稱：伊是在新北市中和區興南夜市以1千元向被告購得甲基安非他命1小包重量約0.2公克等語，然嗣於偵查中則改證稱是在新北市○○區○○○○○路口以新臺幣（下同）1千元向被告購得甲基安非他命1小包重量約
0.2公克，但此次之前，被告沒有向伊收錢，被告同意之後再拿錢給他，所以伊尚欠被告1千元，足見證人黃秀芳就該次毒品交易被告究竟有無向之收取價金乙節，前後陳述矛盾不一，證詞當不足採信云云；惟按依一般經驗法則，證人就同一事實反覆接受不同司法人員之訊問，在各次訊問時，是否均能作精確之陳述，與其個人所具備記憶及描述事物之能力有關，甚至與訊問者之訊問方式、態度及證人應訊當時之情緒亦有關聯，是雖證人或對部分事實記憶欠明確，以致前後所述未盡相符，然其基本事實之陳述，若果與真實性無礙時，則仍非不得予以採信（最高法院74年臺上字第1599號判例、92年度臺上字第5022號、第5566號判決意旨參照）；查證人黃秀芳自100年3月3日警詢時起、復於同年3月4日接受檢察官訊問、乃至101年5月8日本院審理時止，歷經年餘，其就發生於000年0月00日（即附表一編號1所示之犯罪事實）的購毒地點與重量、價金是否交付等細節之記憶，隨時日之間隔而漸趨模糊，原與常理無違，即難期其能如錄影重播般地將過往事物之原貌完全呈現；茲細譯證人黃秀芳於偵查中證稱：100年1月13日10時2分至10時50分間之通聯譯文內容，是伊與被告之通話，當天因伊玩線上遊戲而欠被告3千元，故伊傳送簡訊表示要還被告3千元，並且要被告給伊1千元的安非他命，稱「百科全書」即是指安非他命，之後被告找1名年籍不詳之人拿1小包安非他命給伊，地點是約在新北市○○區○○○○○路口處，伊以1千元之代價向被告購得安非他命1小包，重量約0.2公克，但此次之前，被告沒有當場向伊收錢，被告同意伊之後再拿錢給他，所以伊尚欠被告1千元等語（見偵查卷第144頁），嗣於本院審理時仍結證稱：伊與被告都有在玩線上遊戲，可以直接在線上遊戲中對話，當時好像是線上遊戲中，伊知道被告人在中和，100年1月13日10時2分39秒之簡訊（如附表二編號1所示第1則簡訊內容）意思是指伊要去中和找被告，但需要友人載伊去，但時間已久，不記得當時要去那裡找被告，同日10時28時20秒，伊又發簡訊（如附表二編號1所示第2則簡訊內容）給被告，意思要跟被告拿毒品安非他命，一套就是一個，1仟的百科全書就是指1仟元的安非他命，「另外用一套1千的百科全書給我」就是要跟被告拿1千元的安非他命，同日10時39分3秒的通聯譯文（如附表二編號
1第3欄所示內容），被告說「我叫人下去帶你，你自己上來拿，上來我拿給你」是指被告要拿毒品安非他命給伊，譯文另提到「你知道我分成兩」應該是指分成兩包，最後被告有叫人拿安非他命給伊，但不記得當天拿到安非他命的重量為何，大部分都是伊請被告幫忙去跟別人拿，因為伊與被告都有在用安非他命，100年1月13日這次是伊請被告去幫伊買，就是被告已經拿好了，伊再去跟被告拿，但不知道被告向誰拿，1千元的量大概是0.3、0.4公克吧，伊在檢察官面前講的忘記了，但當時在檢察官面前講的都是實在話，伊沒有編織不存在的事實等語綦詳（見本院卷第82頁反面至第86頁反面、第88頁反面），是核諸證人黃秀芳前開證詞可知，其就被告於附表一編號1所示之時地販賣1千元之甲基安非他命予伊，並託某真實姓名、年籍不詳之人交付1小包甲基安非他命予伊等主要之販賣甲基安非他命犯罪事實，除於偵查中結證明確外，併於本院審理中復再次結證稱偵查中所言實在，可認其就被告如附表一編號1所示之販賣甲基安非他命的主要犯罪事實始終證述相符，即其於偵查、本院審理中證述內容，應非無稽；再觀諸附表二編號1之通訊監察譯文內容，證人黃秀芳確有提及「另外用1套1千的百科全書給我」、「我跟你講，我在全家便利商店銀色車子，你直接跟他講」、被告則對答稱「我叫人拿下去」、「有，OK，他已經拿到了」等語，證人黃秀芳且就前揭簡訊中所謂「另外用一套1千的百科全書給我」之意，於偵查中結證稱：其意係指要跟被告拿1千元之甲基安非他命等語在卷，而證人黃秀芳於100年3月3日為警查獲時同意接受員警採尿，其尿液檢體經警送臺灣檢驗科技股份有限公司鑑定結果，亦呈甲基安非他命陽性反應，此有新北市政府警察局蘆洲分局毒品犯罪嫌疑人尿液採驗作業管制紀錄及前揭檢驗公司2011/3/2
1出具之濫用藥物檢驗報告（報告編號：UL/2011/0000000）各1紙在卷可參（見本院卷第101、103頁），即證人黃秀芳為警查獲前確有施用第二級毒品甲基安非他命之行為屬實，益徵證人黃秀芳關於其證述係向被告購買甲基安非他命供己施用之證述，核屬有據，再佐以證人黃秀芳與被告並無何重大怨隙，原無甘冒偽證之責而設詞構陷被告之理各情，俱徵被告應有於附表一編號1所示時地託真實姓名、年籍不詳之人將1千元之第二級甲基安非他命交付予證人黃秀芳等情無誤；至證人黃秀芳該次向被告購買第二級毒品甲基安非他命及被告託真實姓名、年籍不詳之人交付1千元甲基安非他命之地點暨被告所販售之1千元甲基安非他命重量為何乙節，雖證人黃秀芳前後證述稍有未盡相符之處，然衡情非無乃因其記憶隨時日之間隔而漸趨模糊之因素所致；至證人黃秀芳就該次向被告購買甲基安非他命之價金是否賒欠或已支付被告乙節，於警詢時固僅證稱：伊在100年1月13日在新北市中和區興南夜市以1千元之代價向被告購得安非他命重量約0.2公克等語（見偵查卷第50-1頁），即證人黃秀芳前開警詢證述內容顯未提及購毒之價金是否業已支付或仍係賒欠，而僅明確指出該日向被告購毒之代價為1千元，是證人黃秀芳警詢證述內容既屬簡陋，原不得遽以證人黃秀芳嗣於偵查中就購毒價金是否支付乙節，結證後詳細證述該次購毒價款尚未給付，尚賒欠被告1千元價金等語，即謂證人黃秀芳偵查、本院審理中證述係向被告購買甲基安非他命之證詞全不可信，此由警方該次詢問之內容僅以提示該日通訊監察譯文（即附表二編號1）之方式，詢問證人黃秀芳與被告於當日10時2分至10時50分間之交談內容意思為何，而未深入追問該次購毒之價金是否確已當場交付、交付予被告或何人等情，可以為證，從而，證人黃秀芳前揭警詢、偵查中就購毒價金支付已否之細節，雖有繁簡之別，然此容係因訊問者之訊問方式、或證人應訊當時之情緒及與證人個人所具備記憶及描述事物能力等因素所造成；況不論證人黃秀芳是否有當場給付該次購毒之價金，證人黃秀芳果係基於其確有於當日以1千元之代價向被告購買第二級毒品甲基安非他命之認知，因於警詢時為前開證述，亦與情理無悖，是證人黃秀芳雖於警詢時未就該次購毒之價金是否交付乙節予以詳盡證述，然此尚非可認證人黃秀芳於警詢、偵查中之證詞相互矛盾，辯護人據此進而指稱證人黃秀芳於警詢時之證詞不可採信，當難採憑；是依諸前揭事證，證人黃秀芳於100年1月13日當天，因前與被告玩線上遊戲而積欠被告3千元，遂於同日10時28分20秒許傳送簡訊表示要還被告3千元，並要向被告另購買1千元之第二級毒品甲基安非他命1包，被告亦於同日10時39分3秒後至同日10時50分8秒許託真實姓名、年籍不詳之人在新北市○○區○○○○○路口處交付1千元之第二級毒品甲基安非他命1包予證人黃秀芳，該真實姓名、年籍不詳之人並收受證人黃秀芳返還被告之款項3千元，被告且同意證人黃秀芳賒欠該次購買毒品之價金1千元等情，可以認定，被告、辯護人以前詞否認被告有此部分犯行，難以採信。
⑵、就附表一編號2所示之犯罪事實
①、被告如何於附表一編號2所示時地，以附表一編號2所示方
式，將如附表一編號2所示之第二級毒品甲基安非他命販賣交付與證人黃秀芳各情，亦經證人黃秀芳迭於偵查、本院審理中結證明確，而證人黃秀芳於100年3月3日為警查獲時同意接受員警採尿，其尿液檢體經警送臺灣檢驗科技股份有限公司鑑定結果，亦呈甲基安非他命陽性反應，此有前揭新北市政府警察局蘆洲分局毒品犯罪嫌疑人尿液採驗作業管制紀錄及前揭檢驗公司2011/3/21出具之濫用藥物檢驗報告（報告編號：UL/2011/0000000）各1紙在卷可參，可認證人黃秀芳偵查、本院審理中證述內容，洵屬有據，可信為實，被告空言辯稱：伊無在附表一編號2所示時地，將甲基安非他命販賣交付證人黃秀芳營利之事實云云，容係事後卸責之詞，委難採憑。
②、辯護人雖辯稱：證人黃秀芳於100年3月3日為警查獲後之
警詢時證稱：扣案之毒品3包，係伊向被告以2千元購得約
0.5公克之甲基安非他命云云，然參酌扣案毒品非僅0.5公克，證人黃秀芳顯對於毒品來源刻意隱匿，憑信性已有破綻，況證人黃秀芳嗣於同日警詢竟復證稱：扣案毒品中之2小包是之前施用剩下，另外1小包是伊在100年3月1日16時許，在伊家裡向被告以3千元購買1小包甲基安非他命約1公克云云，於偵查中則另證稱：扣案之毒品3包，其中1小包是伊在100年3月1日16時許，在伊家裡向被告購買，因被告欠伊星幣（價值3千元），所以被告拿1小包甲基安非他命、重量約1公克予伊作為抵債之用云云，證人黃秀芳於警詢、偵查所證述其向被告購買毒品之價金、重量、價金支付方式等內容，前後迥異，顯不足採信等語；然依一般經驗法則，證人就同一事實反覆接受不同司法人員之訊問，在各次訊問時，是否均能作精確之陳述，與其個人所具備記憶及描述事物之能力有關，甚至與訊問者之訊問方式、態度及證人應訊當時之情緒亦有關聯，證人或對部分事實記憶欠明確，以致前後未盡相符，然其基本事實之陳述，若果與真實性無礙時，則仍非不得予以採信（最高法院74年臺上字第1599號判例、92年度臺上字第5022號、第5566號判決意旨參照），前已述及；茲觀諸證人黃秀芳於100年3月3日為警查獲後翌日（即同年月4日）之警詢筆錄，警方詢問證人黃秀芳：「上揭查扣之毒品你係向何人購得？如何取得聯絡？」後，證人黃秀芳證稱：「我是向綽號『貢丸』意指 阿源 之男子以2千元購得重量約0.5公克的安非他命，以撥打電話0000000000號碼聯絡他交易毒品。」等語（見偵查卷第49頁），警方嗣於同日再詢問證人黃秀芳：「昨日（3日）查扣之安非他命3小包毛重：2.01公克，淨重1.41公克，係向何人購得？」，證人黃秀芳則證稱：「其中2小包是之前吸食所剩下的，另外1小包是在100年3月1日約16時許，在我家向雷凱程購買的，以3千元向雷凱程購買1小包安非他命重量約1公克」等語在卷（見偵查卷第50-1頁），互核證人黃秀芳前開警詢證述內容可知，警方同日就扣案毒品之來源詢問證人黃秀芳共2次，第一次詢問時，未提及扣案毒品重量，第二次詢問，則逕以告知扣案毒品3包之毛重及淨重，顯見訊問方式顯有差異，而同一事實反覆接受訊問，在各次訊問時，是否均能作精確之陳述，與其個人所具備記憶及描述事物之能力有關，且證人黃秀芳於本院審理時雖證稱其不復記憶何以於警詢時提及以2千元向被告購得0.5公克之安非他命等情在卷（見本院卷第87頁反面、第88頁），然審諸證人黃秀芳不惟於偵查中證稱：扣案之安非他命3小包，其中2小包是之前吸食所剩下的，另外1小包是伊在100年3月1日約16時許，在伊家裡【向被告】購買，因被告欠伊星幣（價值3千元），所以被告拿1小包甲基安非他命、重量約1公克予伊作為抵債之用等語明確（見偵查卷第144頁），更於本院審理時仍證稱：「...後來我講3千元買到1公克，是因為當時被查扣3包，有1包比較多的那包應該就是毛重
1公克的這包，那包我的確是用3千元【跟被告買到的】，因為我被查獲當時，總共有3包，除了3月1日剛跟被告買的3千元1公克的安非他命之外，還有其餘2包，各毛重0.44公克左右，是之前用剩的，所以我在3月1日跟被告買到
3千元1公克的安非他命後，我還沒有用到這包1公克的安非他命，所以我在警詢的時候，所說3千元1公克的安非他命是指在3月1日跟被告購買的價錢及重量，至於該日警詢筆錄前階段我為何會提到2千元買0.5公克，這些價格、重量，我實在不記得了。」等語綦詳（見本院卷第87頁反面、第88頁），證人黃秀芳於偵查、本院審理時均明確證述其於
100年3月3日為警查獲時所扣案之第二級毒品甲基安非他命3小包，其中重量較多之該1包毒品係 因甫 向被告購得尚未施用，重量較輕的其他2包毒品則係其前施用後所剩餘，故重量有所差異，證人黃秀芳除能清楚區別併記憶尚未施用之該包約1公克之甲基安非他命即係其於為警查獲前之2天前即同年月1日向被告以3千元購得之事實，並迭於偵查、本院審理中均證述此等被告販賣甲基安非他命與證人黃秀芳之主要犯罪事實一致；再者，扣案之第二級毒品甲基安非他命為3包，經警方測量之毛重分別為1.13公克、0.44公克、
0.44公克，證人黃秀芳於警方第一次詢問扣案毒品之來源時，其雖證稱「以2千元向被告購得0.5公克之安非他命」等語，然參酌其前揭警詢證述且提及重量較輕的其他2包毒品係前施用後所剩餘，可認其所稱「以2千元向被告購得0.5公克之安非他命」容係指該扣案之毛重0.44公克之甲基安非他命為前所購得施用後剩餘之物，則「以2千元向被告購得
0.5公克之安非他命」與「以3千元向被告購得約1公克之安非他命」，二者原有可能分屬二事，即並非不得併存之事實，是以證人黃秀芳於警詢時證述內容雖有歧異，然此容係因訊問方式不同、證人個人所具備記憶及描述事物之能力所致，難以僅因訊問方式不同、證人黃秀芳理解力不同而為不同之證述，遽認證人黃秀芳之證詞不足採信；再者，證人黃秀芳於警詢時雖證稱扣案之毒品1小包是伊在100年3月1日在伊家裡以3千元向被告購買1小包安非他命，重量約1公克等語（見偵查卷第50-1頁），然觀諸證人黃秀芳前開警詢證述內容，其並未提及購毒之價金是否為現金支付或係因被告積欠其債務而交付安非他命用以抵債或暫時賒欠等情，僅明確證稱100年3月1月16時許向被告購買約1公克安非他命之代價為3千元等語在卷，自不得僅以證人黃秀芳嗣於偵查中就該次購毒價款支付緣由、方式，結證後明確證稱該次購毒價款係因被告欠伊星幣（價值3千元），所以被告拿
1小包甲基安非他命、重量約1公克予伊作為抵債之用等語，遽認證人黃秀芳證詞前後不符而全不足採，即雖警方斯時僅詢問證人黃秀芳為警查扣之安非他命3小包，毛重2.01公克、淨重1.41公克，係向何人購得，而未賡續細問該等購毒價金之給付方式為何、是否以現金當場交付等情，然不論證人黃秀芳究係以現金3千元當場支付被告購得甲基安非他命約1公克或係因被告積欠證人黃秀芳價值3千元之線上遊戲星幣而由被告以約1公克之甲基安非他命交付證人黃秀芳抵償該等債務，證人黃秀芳既係基於其確有於當日以3千元之代價向被告購買第二級毒品甲基安非他命約1公克之認知，因於警詢時證述「以3千元向被告購買1小包安非他命重量約1公克」之證詞，核與情理亦屬相符，是證人黃秀芳雖未於警詢時就該次購毒價金交付方式乙節予以說明，然尚難即謂證人黃秀芳於警詢、偵查中證詞係屬矛盾；辯護人前開所辯，即無可採；又常人對於過往事物之記憶，隨時日之間隔而漸趨模糊或失真，難期其如錄影重播般地將過往事物之原貌完全呈現，而觀諸證人黃秀芳於本院審理時證稱：「那時候我在警察局的時候很緊張、很害怕，我跟被告常常密集聯絡，幾乎都有聯絡，多半都是為了遊戲或者毒品的事情，我講的都是發生過的事情，但我不確定是否是同一天，我在檢察官那邊比較沒有那麼緊張了，所以講的是比較清楚明確的事實，應該是這樣，我現在不太記得了。」等語歷歷（見本院卷第88頁），核諸證人黃秀芳於偵查中之證詞，係經具結後而為之證述，且其與被告並無何重大怨隙，應無甘冒偽證之責而設詞構陷之理，又證人黃秀芳接受檢察官訊問時係10
0年3月4日，與本院審理時之時點相比，顯然距離案發時間較近，證人黃秀芳斯時之記憶應較本院審理時之記憶為深刻，足見偵查中證詞自較為明確清晰，是依前述事證，可認證人黃秀芳係於100年3月1日16時許，在其位於新北市○○區○○路○○巷○號5樓居所內，向被告購買價值3千元之第二級毒品甲基安非他命約1公克，價金給付方式則約定以被告積欠證人黃秀芳價值3千元線上遊戲星幣之債務抵償之等事實，堪以認定。
③、辯護人又辯稱：證人黃秀芳於100年3月3日為警查獲涉嫌
違反毒品危害防制條例，顯有邀減刑寬典或製造犯後態度良好之情狀，以獲得輕縱，而不實指認被告販賣毒品之可能等語；然按毒品危害防制條例第17條第1項規定，犯第4條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕其刑或免除其刑，其所稱「供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者」，係指被告供出毒品來源之有關資料，諸如前手之姓名、年籍、住居所、或其他足資辨別之特徵等，使調查或偵查犯罪之公務員因而對之發動調查或偵查並查獲者而言，查本件係經警於99年11月12日起，即依本院99年度聲監字第1192號、99年度聲監續字第1220號、100年度聲監續字第14號、100年度聲監續字第129號通訊監察書對被告持用之行動電話門號0000000000號實施通訊監察，併認被告涉有販毒罪嫌，因而持本院100年度聲搜字第536號搜索票分別於10
0年3月3日16時10分至被告位於新北市○○區○○街○○巷○號3樓住處、於100年3月3日10時10分至證人黃秀芳位於新北市○○區○○路○○巷○號5樓居所執行搜索，而查獲被告及證人黃秀芳，事證如前，足見員警尚非因證人黃秀芳之供出毒品來源方查獲被告，是以證人黃秀芳縱於警詢時坦認確有施用第二級毒品犯行，其毒品來源為被告等語，亦無前開條例規定減輕其刑規定之適用，況證人黃秀芳且於警詢時即證稱：（你是否知道主動向警方或檢方提供毒品上游，且為檢警查獲時，能獲得減刑？）我不知道等語在卷（見偵查卷第50-2頁），據此，辯護人前揭辯稱證人黃秀芳顯有邀減刑寬典或製造犯後態度良好之情事，以獲得輕縱，而不實指認被告販賣毒品之可能等語，亦難採憑。
④、按販賣毒品罪，祇須意圖營利而販入或售出，甚或「以毒抵
債」、「以毒易物」，有一於此，其犯罪即屬完成，所謂「意圖」，即犯罪之目的，原則上不以發生特定結果為必要，祇須有營利之意圖為已足，不以買賤賣貴從中得利為必要，上訴人欲以扣案之安非他命一包抵償債務，即「以毒抵債」，既有交易之對價關係，自有營利之意圖（最高法院97年度台上字第4862號判決參照）；茲被告既已積欠黃秀芳價值相當於3千元之線上遊戲星幣未清償，被告斯時核係資力不足之人，衡情又如何能在毫無得利情況下，單純以原價轉讓毒品甲基安非他命予黃秀芳施用，可認被告確有營利之盤算，而有營利之不法意圖，足證被告於附表一編號2所示之時、地交付毒品抵償黃秀芳之債務，乃係「以毒抵債」，而有交易牟利之對價關係，依前揭最高法院判決意旨，自有營利之意圖，是被告以抵債方式販賣毒品甲基安非他命營利之犯行堪以認定，其前開所辯，容係事後卸責之詞，不足採信。
２、就揭附表一編號3至9所示之犯罪事實：訊據被告就附表一編號3至9所示之犯罪事實部分，於本院審理時坦承不諱（見本院卷第123頁反面至第124頁反面），核與證人 陳啟義 於警詢、偵查及本院審理時證述之情節相符（見偵查卷第107至111頁、第148至150頁、本院卷第89至92頁反面），並有本院99年聲監字第1192號、99年度聲監字第1220號、100年度聲監續字第14號、100年度聲監續字第129號通訊監察書暨電話附表各1份（見本院卷第99至
100頁、偵查卷第138至139頁、第134至137頁）、如附表二編號2至8所示之被告與證人陳啟義為如附表一編號3至9所示各次販賣毒品之電話聯繫通訊監察譯文附卷可稽。
３、按毒品甲基安非他命本無一定之公定價格，是其各次買賣之價格，當亦各有差異，或隨供需雙方之資力、關係之深淺、需求之數量、貨源之充裕與否、販賣者對於資金之需求程度，以及政府查緝之態度，進而為各種不同之風險評估，而為機動性之調整，是其價格標準，自非一成不變，且販賣者從各種「價差」或「量差」或「純度」謀取利潤方式，亦有差異，然其所圖利益之非法販賣行為目的，則屬相同，並無二致；因之，販賣利得，除經被告坦承，或其價量至臻明確外，確實難以究其原委；然按一般民眾普遍認知之毒品非法交易，向為政府查禁森嚴且重罰不寬貸，衡諸常情，倘非有利可圖，絕無平白甘冒被重罰風險之理，從而，舉凡有償交易，除足反證其確另基於某種非圖利本意之關係外，通常尚難因無法查悉其買進、賣出之差價，而諉無營利之意思，或阻卻販賣犯行之追訴；查證人陳啟義於本院審理時證稱：伊向被告拿安非他命，其價格、數量、品質，都是被告說的算，請被告幫伊拿安非他命，是說被告有門路，但實際上被告跟他的門路拿多少價格，伊不知道，每次跟被告拿都等很久，但是價格都是被告先跟伊說，99年12月28日17時7秒的通聯譯文內容是伊向被告問「一個現在多少」，被告回答「一樣」，伊又說「我朋友說便宜下來」，被告又說「你再去問問看」，就是伊跟被告詢價後，伊有要殺價的意思，但被告不接受殺價，所以伊才接著說「一個」，即決定向被告買1公克的安非他命，價格就是按照原本詢價的3千元，且伊每次跟被告拿安非他命，都會先詢問有無安非他命，第二個詢問價格，然後就約地點交易，買賣的行為是伊跟被告決定，雙方同意就完成等語明確（見本院卷第91頁反面至第92頁反面），被告果僅係代為購買再交付毒品予證人陳啟義，並未賺取差價或從中牟利，何以出現前述證人陳啟義向被告「殺價」之對話？又被告為智識正常之成年人，對於毒品交易為政府檢警機關嚴予取締之犯罪，法律並就此懸有重典處罰，當知之甚稔，而被告與證人陳啟義、黃秀芳僅屬一般交往之普通朋友，倘無從中賺取差價或投機貪圖小利，豈有甘冒被查緝科以重刑之風險，無償代購之理，再參諸證人陳啟義前揭證詞，益增被告顯係利用先向他人購得毒品，再販售毒品予人，牟取「價差」之利益甚明，且甲基安非他命量微價高，販賣者率有暴利可圖，是茍非意圖販賣營利，一般人焉有可能甘冒重度刑責而販賣，從而，雖無可查證被告賣出確實賺取之差價，惟依前述合理之推論及證人陳啟義前揭證詞，被告主觀上具有營利之意圖，亦臻明確。
４、從而，堪認被告就附表一編號3至9所示之犯罪事實之自白均與事實相符，可以採信；被告及辯護人前揭就附表一編號
1至2所示之犯罪事實之辯解，委難採憑；綜上，本件事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。
㈡、論罪科刑：
１、按甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第2款所規定之第二級毒品，是核被告所為事實欄一中之如附表一編號1至2販賣甲基安非他命予證人黃秀芳、如附表一編號3至9販賣甲基安非他命予證人陳啟義之行為，均係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪；被告因販賣而持有第二級毒品甲基安非他命，其持有該等毒品之低度行為，為各該販賣之高度行為所吸收，均不另論罪；再所謂集合犯是指立法者所制定之犯罪構成要件中，本就預定有數個同種類之行為將反覆實行之犯罪而言，將各自實現犯罪構成要件之反覆多數行為，解釋為集合犯，而論以一罪，是對於集合犯必須從嚴解釋，以符合立法本旨，而觀諸毒品危害防制條例所定之販賣毒品罪之構成要件文義，實無從認定立法者本即預定該犯罪之本質，必有數個同種類行為而反覆實行之集合犯行，故販賣毒品罪，難認係集合犯，因此，就刑法修正施行後多次販賣毒品之犯行，採一罪一罰，始符合立法本旨（最高法院96年度臺上字第6048號、97年度臺上字第99號判決意旨參照），查被告如事實欄一所述之各該次販賣甲基安非他命行為，犯罪時間均係於95年7月1日之後，係在刑法刪除連續犯規定之後所犯，參諸上開說明，應以一罪一罰予以獨立評價，是被告如事實欄一即附表一所述之販賣第二級毒品9次之犯行，販賣時地既非密接而顯可區隔，應屬犯意各別，行為互殊，自應予分論併罰；又被告前有如事實欄所載之前科及執行情形，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考，其受有期徒刑之執行完畢後，5年以內因故意再犯本件有期徒刑以上之各罪，均為累犯，皆應依刑法第47條第1項之規定加重其刑（惟法定刑為無期徒刑部分依法不得加重）。
２、再按毒品危害防制條例第17條第2項關於「犯第4條至第8條之罪於偵查及審判中均自白者，減輕其刑」之規定，旨在獎勵犯罪人之悛悔，同時使偵查或審判機關易於發現真實，以利毒品查緝，俾收防制毒品危害之效；故不論該被告之自白，係出於自動或被動、簡單或詳細、一次或多次，並其自白後有無翻異，苟其於偵查及審判中均有自白，即應依法減輕其刑，但參照刑事訴訟法第95條第1款、第96條、第100條之2規定，司法警察、司法警察官及檢察官訊問被告，應予以辯明犯罪嫌疑之機會，如司法警察調查犯罪於製作警詢筆錄時，就該犯罪事實未曾詢問，檢察官於起訴前亦未就該犯罪事實進行偵訊，形同未曾告知犯罪嫌疑及所犯罪名，即逕依其他證據資料提起公訴，致使被告無從於警詢及偵查中辯明犯罪嫌疑，甚或自白，以期獲得減刑寬典處遇之機會，難謂非違反上開程序規定，剝奪被告之訴訟防禦權，違背實質正當之法律程序；於此情形，倘認被告於嗣後之審判中自白，仍不得依上開規定減輕其刑，顯非事理之平，自與法律規範之目的齟齬，亦不符合憲法第16條保障之基本訴訟權，故而，在承辦員警未行警詢及檢察官疏未偵訊，即行結案、起訴之特別狀況，祇要審判中自白，應仍有上揭減刑寬典之適用，俾符合該條項規定之規範目的（最高法院100年度臺上字第3692號判決參照）；查本件事實欄一附表一編號8至
9所示被告販賣第二級毒品甲基安非他命與陳啟義部分，承辦員警未對被告具體問及此部分犯行，而檢察官亦未對被告偵訊，僅就被告涉犯事實欄附表一編號3至7所示販賣第二級毒品犯行加以偵訊並提起公訴，而於本院審理中，公訴人認證人陳啟義於警詢時就被告前開涉嫌部分之證述明確，且與附表二編號8至9之通訊監察譯文相符，始據此就該部分以言詞追加起訴，被告即於本院審理中坦認事實欄一中之附表一編號8至9所示犯行，是事實欄一中之附表一編號8至
9所示被告販賣第二級毒品甲基安非他命犯行部分，即得依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑，併依法先加後減之；至被告雖於本院審理時自白本件事實欄一中之附表一編號3至7所示犯行，惟於偵查中並未自白上開犯行，猶以未販賣毒品予證人陳啟義云云置辯，自難認被告於偵查中曾坦認於附表一編號3至7所述之時地交易毒品營利，即難認其就此部分犯行有於偵查中自白；另被告就事實欄一附表一編號1至2所示犯行，於偵查及本院審理時均未自白犯罪，故就被告所為事實欄一附表一編號1至7之犯行，均核與毒品危害防制條例第17條第2項之規定不符，自不得援引上揭規定為減刑之依據，均併此敘明。
３、再者，被告為警查獲後，雖向員警供稱其毒品之來源為 李喬褘 （見偵查卷第7頁），惟綽號「 阿妹 」之李喬褘販毒集團案件，業經臺灣板橋地方法院檢察署檢察官指揮偵辦，向本院聲請通訊監察，新北市政府警察局蘆洲分局係於通訊監察李喬褘販毒犯行時，擴線追查出被告為李喬褘涉嫌販毒集團之下游販毒共犯，非因被告供述而查獲李喬褘等情，有新北市政府警察局蘆洲分局101年3月30日新北警蘆刑字第1014083062號函1紙在卷可參（見本院卷第77頁），是尚難認被告就其所涉販賣第二級毒品罪嫌，已供出毒品來源，並使檢警機關因而查獲，自無從依毒品危害防制條例第17條第1項規定減免其刑。
４、至辯護人陳稱被告所涉交易毒品數量不多，金額僅在3千元以內，衡情足認其惡性尚非重大不赦，以毒品危害防制條例第4條第2項所規定之法定本刑科處，實屬情輕法重，客觀上足以引起一般人之同情，尚有堪資憫恕之處，請求適用刑法第59條之規定酌減其刑云云，然按刑法第59條之酌量減輕其刑，必須犯罪另有其特殊之原因與環境等等，在客觀上足已引起一般同情，認為即予宣告法定最低刑期，猶嫌過重者，始有其適用；至於犯罪之動機、犯罪之手段或犯罪後之態度等情狀，僅可為法定刑內從輕科刑之標準，不得據為酌量減輕之理由（最高法院69年度臺上字第328號、第3071號、70年度臺上字第2511號、77年度臺上字第4382號、80年度臺上字第4777號、84年度臺上字第2164號、91年度臺上字第73
3號判決亦同此意旨），查販賣第二級毒品對社會風氣及治安危害重大，為政府嚴加查緝之重大犯罪，被告明知毒品對人體身心健康危害之烈，竟仍迭次為本件販賣毒品犯行，危害社會治安甚大，且查無在被告個人方面有何特殊之原因或環境而犯罪，在客觀上足以引起一般人同情，是本院認無從依刑法第59條規定酌減其刑，併此敘明。
５、爰審酌被告為謀一己私利，竟即販賣第二級毒品甲基安非他命予他人，嚴重損及國民健康，並對附表一編號1、2所示犯行否認，惟就附表一編號3至9所示犯行坦認之犯後態度，兼衡被告國中畢業之智識程度、犯罪動機、所得、目的、手段、素行、所生之危害等一切情狀，就其本件犯行分別量處如主文之刑，並定其應執行之刑，以示儆懲。
㈢、沒收部分：
１、按犯毒品危害防制條例第4條至第9條、第12條、第13條或第14條第1項、第2項之罪者，其供犯罪所用或因犯罪所得之財物均沒收之，如全部或一部不能沒收時，追徵其價額或以其財產抵償之，毒品危害防制條例第19條第1項定有明文；且本條屬相對義務沒收之規定，是其自有刑法第38條第1項第3款、第3項前段規定之適用，即以屬犯人所有者，方得宣告沒收。再者，毒品危害防制條例第19條第1項既採義務沒收主義（相對義務沒收），則其犯罪所得之對價，不問其中成本若干，利潤多少，固應全部諭知沒收；惟因法條既明文「因犯罪所得之財物」，是其沒收範圍必以犯人實際所得者為限，苟無所得或尚未取得者，即無從為沒收、追徵或以財產抵償之諭知（最高法院96年度台上字第2331號判決意旨參照）；此外，本條所稱「追徵其價額」者，亦必限於所沒收之物為金錢以外之其他財物而無法沒收時，始有追徵其價額之可言，俾使其繳納與原物相當之價額，惟倘所得財物為金錢而無法沒收時，當應以其財產抵償，而不生追徵價額之問題（蓋倘犯罪所得之金錢為新臺幣時，因其本身即為我國現行貨幣價值之表示，是自不發生追徵其價額之問題）；被告就附表一編號2所示販賣第二級毒品所得係價值3千元之線上遊戲星幣，即被告因犯罪所得財物屬金錢以外之其他財物，及附表一編號3至9所示各該販賣第二級毒品所得之金錢，雖均未扣案，然仍各應依毒品危害防制條例第19條第
1項之規定宣告沒收，如全部或一部不能沒收時，附表一編號2部分，追徵其價額，附表一編號3至9部分，則以其財產抵償之；至附表一編號1部分，因證人黃秀芳尚積欠被告此部份之價金1千元，即被告尚未取得此部分之犯罪所得，當無庸為此部分沒收之諭知，附此敘明。
２、扣案3包甲基安非他命中，毛重1.13公克、淨重0.93公克之甲基安非他命1包，雖係證人黃秀芳於附表一編號2所示之時地向被告購得之第二級毒品，併屬違禁物，然既已由被告販賣予證人黃秀芳，即非在被告持有中，對被告而言，僅具證物之性質，自無庸於本案中再予宣告沒收銷燬，另扣案之吸食器1組、玻璃球4個、殘渣袋5個、門號0000000000號、0000000000號SIM卡各1枚、毛重各為0.44公克、0.44公克、淨重分別為0.24公克、0.24公克之甲基安非他命各1包，則為證人黃秀芳所有，供其施用第二級毒品甲基安非他命犯行所用之物，業經證人黃秀芳證述在卷（見偵查卷第143頁及反面、本院卷第87頁反面），且在證人黃秀芳另案所涉施用第二級毒品甲基安非他命案件（即本院100年度簡字第4760號）中分別諭知宣告沒收、沒收銷燬確定在案，核均與被告所犯本件各罪無直接相關，前開扣案物自無庸於本案併予宣告沒收或銷燬；至被告與證人黃秀芳、陳啟義聯繫本件各次販毒犯行所持用之內含門號0000000000號SIM卡1枚之行動電話1支因未扣案，且非被告所有之物，此經被告 陳明 在卷（見本院卷第50頁），亦不於本案併予宣告沒收，附此敘明。
貳、無罪部分：
一、公訴意旨另略以：被告明知甲基安非他命係毒品危害防制條例所規定之第二級毒品，不得非法販賣，仍基於販賣甲基安非他命以牟利之犯意，以其所持用之行動電話門號0000000000號與證人黃秀芳所持用行動電話門號0000000000號聯繫販賣毒品交易事宜，並於99年11月14日10時38分後之某時許，在新北市○○區○○街某85度Ｃ前，由證人黃秀芳支付現金1,500元至2,000元不等之購毒款予被告，被告並交付甲基安非他命1包（重約0.3至0.5公克）予證人黃秀芳，而販賣第二級毒品既遂，因認被告此部分亦涉犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪嫌等語。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；被告或共犯之自白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第
156條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按認定不利於被告之事實須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定（最高法院30年臺上字第816號判例意旨參照）；又檢察官對於起訴之犯罪事實，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出之證明方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年臺上字第128號判例意旨參照）。
三、本件公訴人認被告於上揭時地涉犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪嫌，無非係以被告於警詢及偵查中之供述、證人黃秀芳於警詢及偵查中之證述、被告所使用之行動電話門號0000000000號之通訊監察譯文及本院通訊監察書為其主要論據。
四、訊據被告堅決否認有檢察官此部分所指販賣第二級毒品犯行，辯稱：伊並未販賣第二級毒品予證人黃秀芳；辯護人辯護意旨略以：如附表三所所述即99年11月14日該次通訊監察譯文之內容明確可知，證人黃秀芳沒有錢可以購買毒品，且該譯文看不出是在談交易毒品，如依該譯文內容認定是有關毒品來往，充其量也只是證人黃秀芳想向被告要一點毒品，此部分應無金錢交易等語；經查：
㈠、檢察官雖以被告於警詢、偵查中之供述為被告前揭犯嫌之證據，然被告於警詢時即堅詞否認有何於99年11月14日販賣第二級毒品甲基安非他命予證人黃秀芳之行為（見偵查卷第9、10、165頁），並於偵查中經檢察官提示卷附99年11月14日通訊監察譯文後仍堅稱：伊認識證人黃秀芳，兩人見面是因為伊與證人黃秀芳有星幣買賣，證人黃秀芳沒錢時，彼此會互相支援，也會一起吸毒，伊只是有時候會請證人黃秀芳施用毒品，但沒收錢等語（見偵查卷第165頁），可知被告於警詢時即堅詞否認未於99年11月14日販賣第二級毒品甲基安非他命予證人黃秀芳，至被告嗣於偵查中雖供稱：認識證人黃秀芳，亦曾因互相買賣及支援線上遊戲星幣，亦曾一起施用毒品，或有時候轉讓毒品予證人黃秀芳施用等語，然仍明確供稱並未向證人黃秀芳收取金錢等情，是本院自無從僅依被告自承與證人黃秀芳一同施用甲基安非他命、曾因線上遊戲星幣買賣或支援而見面、甚或曾經無償轉讓證人黃秀芳甲基安非他命供其施用等情，即遽認被告有何販賣第二級毒品予證人黃秀芳之犯行。
㈡、檢察官再以證人黃秀芳於警詢、偵查中之陳述及卷附之被告所使用之行動電話門號0000000000號與證人黃秀芳使用之行動電話門號0000000000號間之如附表三所示的通訊監察譯文為論據，惟證人黃秀芳雖於警詢時證稱：99年11月14日9時40分許，伊與被告相約在新北市○○區○○街上之85度Ｃ咖啡店，以1千5百元之價格購得重量約0.4公克之安非他命
1小包等語（見偵查卷第50頁），復於偵查中證稱：99年11月14日10時11分至20時41分間之通聯譯文是伊與被告之對話，交談內容是為了購買安非他命，當天99年11月14日9時40分許，伊與被告相約在新北市○○區○○街上之85度Ｃ咖啡店，約通話30分鐘後，被告到場，伊以1千5百元或2千元向被告購得安非他命1小包，約0.3至0.5公克，詳細重量已不記得等語（見偵查卷第143頁反面），即證人黃秀芳固於警詢、偵查中均證述被告於99年11月14日約16時許，在新北市○○區○○街上之85度Ｃ咖啡店販賣甲基安非他命1小包予伊等情，惟就交易毒品之重量、價金各情之證述已非一致，且其嗣於本院審理時竟改口證稱：99年11月14日通訊監察譯文內容，應該是伊要還錢給被告所以叫被告過來，伊要將錢還給被告，還錢之後伊身上就沒有多餘之金錢，所以請被告要請伊施用毒品甲基安非他命等語（見本院卷第80頁反面、第81頁），可知證人黃秀芳於本院審理時更已明確否認該次有向被告購買甲基安非他命，是證人黃秀芳於警詢、偵查中所為之證述是否屬實，顯非無疑；再參諸如附表三所示被告與證人黃秀芳所使用之行動電話門號通訊監察譯文內容，證人黃秀芳先於99年11月14日上午9時30分10秒許至同日
9時39分30秒許告知被告：「喂！過來拿錢嗎？」、「過來救我啦，快一點啦」、「快來啦我等等要出去家裡沒人在」（簡訊）等語後，被告並於同日10時11分23秒許對證人黃秀芳稱：「我現在沒有辦法過去，你看能不能來板橋，看是拿給你，還是去 凱迪 那邊救你。」、「還是我拿給你也可以，來85度Ｃ。」，證人黃秀芳即稱：「我要拿錢給你，還有我身上沒有多餘的錢」，被告亦表示：「我知道，你來85度Ｃ。」，證人黃秀芳又稱：「我知道在哪了，我到那裡你給我一些。」，嗣於同日10時31分12秒許至，被告對證人黃秀芳稱：「以前那裡」，證人黃秀芳答稱：「我知道了」，並於同日10時38分39秒許向被告稱：「我在這裡」等語，核諸證人黃秀芳與被告於99年11月14日上午9時30分許起至同日10時38分許止之通訊監察譯文，未見證人黃秀芳有向被告購買毒品之意或提及交易毒品之價金、重量為何，均與證人黃秀芳於警詢、偵查中所證稱當日16時許係以1千5百元或2千元之價金向被告購買甲基安非他命0.3公克、0.4公克或0.
5公克之情節不符，自難遽信證人黃秀芳於警詢、偵查中所為之證述為真，辯護人辯稱：99年11月14日之通訊監察譯文內容可知證人黃秀芳沒錢可以購買毒品，且該譯文看不出是在談交易毒品等語，當非無據。
五、綜上所述，公訴人前揭所指被告涉犯販賣第二級毒品犯行部分，除證人黃秀芳於警詢、偵查中之證述及卷附之通訊監察譯文外，並無任何其他補強證據足以增強或擔保證人黃秀芳於警詢、偵查中證述之證明力，然證人黃秀芳所為之警詢、偵查證述核與其於本院審理中證述內容有重大歧異之處，本院自難僅憑證人黃秀芳於警詢、偵查中之片面證述，遽為被告此部分有罪之判斷；此外，復查無其他積極證據足以證明被告有何公訴意旨前揭所指之販賣第二級毒品犯行，揆諸首開說明，既不能證明被告此部分犯罪，自應為其此部分無罪判決之諭知，以昭審慎。
六、至被告於本院審理時自承其於99年11月14日，在 其斯 時位於新北市○○區○○街○○巷○號3樓住處，曾無償轉讓第二級毒品甲基安非他命1包予證人黃秀芳等語（見本院卷第124頁反面），核與檢察官前揭起訴意旨所稱被告於99年11月14日10時38分後之某時許，在新北市○○區○○街某85度c前，販賣交付甲基安非他命與黃秀芳之時、地，俱有不同，即非本案起訴效力所及，宜由檢察官另行依法偵查處理，併此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項，毒品危害防制條例第4條第2項、第17條第2項、第19條第
1項，刑法第11條、第47條第1項、第51條第5款，判決如主文。
本案經檢察官高智美到庭執行職務。
中華民國101年6月26日
刑事第二十庭審判長法官陳明偉
法官廖欣儀法官傅明華上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀(應附繕本)，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官蔡一如中華民國101年6月27日附表一：
┌─┬────┬────┬───┬────┬─────────┬───┬────┬────────────┐│編│販賣毒品│交付毒品│販賣毒│販賣之毒│販賣毒品交易情形│販毒所│是否完成│罪名及宣告刑││號│之時間│之地點│品之對│品││得│交易暨通││││││象││││訊監察譯││││││││││文之偵卷││││││││││頁數││├─┼────┼────┼───┼────┼─────────┼───┼────┼────────────┤│1│100年1│新北市中│黃秀芳│價值1千│雷凱程（使用非其所│無。（│是；附表│雷凱程販賣第二級毒品，累│││月13日10│和區「大││元（重量│有扣案內含門號0916│黃秀芳│二編號1│犯，處有期徒刑捌年。│││時50分許│潤發賣場││約0.2公│390874號SIM卡1枚│尚積欠│譯文（見││││後某時│」對面路││克）之甲│之行動電話1具）與│被告1,│偵查卷第│││││口附近││基安非他│黃秀芳（使用門號09│000元│51頁）│││││││命1包│00000000號）聯絡後│）│││││││││，約定黃秀芳先返還││││││││││欠款3千元，雷凱程││││││││││則交付價值1千元之││││││││││甲基安非他命1包，││││││││││並同意黃秀芳暫時賒││││││││││欠本次購毒價金1千││││││││││元，日後再行收取款││││││││││項，於同日10時50分││││││││││許後，在左列地點，││││││││││由雷凱程指示某不知││││││││││情之真實姓名、年籍││││││││││不詳之成年男子交付││││││││││甲基安非他命1包予││││││││││黃秀芳。││││├─┼────┼────┼───┼────┼─────────┼───┼────┼────────────┤│2│100年3│新北市土│同上│重量約1│雷凱程在左列時地將│價值3│有；此部│雷凱程販賣第二級毒品，累│││月1日約│城區延壽││公克之甲│重量約1公克之甲基│千元之│分未有通│犯，處有期徒刑捌年；未扣│││16時許│路13巷7││基安非他│安非他命1包，交付│線上遊│訊監察譯│案之販賣毒品所得價值新臺││││號5樓即││命1包│黃秀芳，並約定以雷│戲星幣│文內容。│幣叁仟元之線上遊戲星幣沒││││黃秀芳之│││凱程前積欠黃秀芳價│││收，如全部或一部不能沒收││││居所│││值相當於3千元之線│││，追徵其價額。│││││││上遊戲星幣抵償之，││││││││││雷凱程以此方式販賣││││││││││該毒品甲基安非他命││││││││││與黃秀芳營利。││││├─┼────┼────┼───┼────┼─────────┼───┼────┼────────────┤│3│99年11月│新北市板│陳啟義│含袋重量│雷凱程（使用非其所│3,000│是；附表│雷凱程販賣第二級毒品，累│││15日17時│橋區雙十││約1公克│有扣案內含門號0916│元│二編號2│犯，處有期徒刑柒年捌月，│││52分後約│路某公園││之甲基安│390874號SIM卡1枚││譯文（見│未扣案之販賣毒品所得新臺│││10至20分│旁某巷口││非他命1│之行動電話1具）與││同上偵卷│幣叁仟元沒收，如全部或一│││鐘│（即雷凱││包│陳啟義（使用門號09││第113頁│部不能沒收，以其財產抵償││││程住處附│││00000000號）聯絡後││）│之。││││近）│││，於左列時、地，雷││││││││││凱程交付外層以菸盒││││││││││包覆之甲基安非他命││││││││││1包（含袋重約1公││││││││││克）予陳啟義，陳啟││││││││││義即交付現金3千元││││││││││予雷凱程，陳啟義並││││││││││於99年11月20日下午││││││││││5時17分許，撥打電││││││││││話予雷凱程，抱怨本││││││││││次交易毒品之品質不││││││││││佳。││││├─┼────┼────┼───┼────┼─────────┼───┼────┼────────────┤│4│99年11月│同上│同上│同上│雷凱程（使用非其所│3,000│是；附表│雷凱程販賣第二級毒品，累│││20日17時││││有扣案內含門號0916│元│二編號3│犯，處有期徒刑柒年捌月，│││42分後10││││390874號SIM卡1枚││譯文（見│未扣案之販賣毒品所得新臺│││至20分鐘││││之行動電話1具）與││同上偵卷│幣叁仟元沒收，如全部或一│││││││陳啟義（使用門號09││第113頁│部不能沒收，以其財產抵償│││││││00000000號）聯絡後││）│之。│││││││，於左列時、地，雷││││││││││凱程交付外層以菸盒││││││││││包覆之甲基安非他命││││││││││1包（含袋重約1公││││││││││克）予陳啟義，陳啟││││││││││義即交付現金3千元││││││││││予雷凱程。││││├─┼────┼────┼───┼────┼─────────┼───┼────┼────────────┤│5│99年12月│新北市板│同上│約2公克│雷凱程（使用非其所│5,000│是；附表│雷凱程販賣第二級毒品，累│││15日18時│橋區雙十││之甲基安│有扣案內含門號0916│元│二編號4│犯，處有期徒刑柒年捌月，│││26分後約│路某公園││非他命共│390874號SIM卡1枚││譯文（見│未扣案之販賣毒品所得新臺│││10分鐘│旁某巷尾││2包│之行動電話1具）與││同上偵卷│幣伍仟元沒收，如全部或一││││（即雷凱│││陳啟義（使用門號09││第113頁│部不能沒收，以其財產抵償││││程住處附│││00000000號）聯絡後││）│之。││││近）│││，於左列時、地，雷││││││││││凱程交付外層以菸盒││││││││││包覆之甲基安非他命││││││││││2包予陳啟義，陳啟││││││││││義即交付現金5千元││││││││││予雷凱程。││││├─┼────┼────┼───┼────┼─────────┼───┼────┼────────────┤│6│99年12月│新北市中│同上│含袋重量│雷凱程（使用非其所│3,000│是：附表│雷凱程販賣第二級毒品，累│││28日18時│和 區中山 ││約1公克│有扣案內含門號0916│元│二編號5│犯，處有期徒刑柒年捌月，│││16分後某│路3段31││之甲基安│390874號SIM卡1枚││（同上偵│未扣案之販賣毒品所得新臺│││時許│號全聯福││非他命1│之行動電話1具）與││卷第113│幣叁仟元沒收，如全部或一││││利社門口││包│陳啟義（使用門號09││頁）│部不能沒收，以其財產抵償│││││││00000000號）聯絡後│││之。│││││││，於左列時、地，雷││││││││││凱程交付外層以菸盒││││││││││包覆之甲基安非他命││││││││││1包（重約1公克）││││││││││予陳啟義，陳啟義即││││││││││交付現金3千元予雷││││││││││凱程。││││├─┼────┼────┼───┼────┼─────────┼───┼────┼────────────┤│7│100年1│新北市中│同上│同上│同上│同上│是：附表│雷凱程販賣第二級毒品，累│││月18日17│和區福祥│││││二編號6│犯，處有期徒刑柒年捌月，│││時57分後│路某全家│││││（見同上│未扣案之販賣毒品所得新臺│││約10分鐘│便利商店│││││偵卷第11│幣叁仟元沒收，如全部或一││││前（即新│││││3至114│部不能沒收，以其財產抵償││││北市中和│││││頁）│之。││││區大潤發││││││││││商場附近││││││││││）│││││││├─┼────┼────┼───┼────┼─────────┼───┼────┼────────────┤│8│99年12月│新北市中│同上│重量不詳│雷凱程（使用非其所│同上│是：附表│雷凱程販賣第二級毒品，累│││6日15時│和 區連城 ││之甲基安│有扣案內含門號0916││二編號7│犯，處有期徒刑叁年捌月，│││43分後某│路華中橋││非他命1│390874號SIM卡1枚││（見同上│未扣案之販賣毒品所得新臺│││時│下││小包│之行動電話1具）與││偵卷第11│幣叁仟元沒收，如全部或一│││││││陳啟義（使用門號09││3頁）│部不能沒收，以其財產抵償│││││││00000000號）聯絡後│││之。│││││││，於左列時、地，雷││││││││││凱程交付甲基安非他││││││││││命1包予陳啟義，陳││││││││││啟義即交付現金3千││││││││││元予雷凱程。││││├─┼────┼────┼───┼────┼─────────┼───┼────┼────────────┤│9│100年1│陳啟義位│同上│同上│雷凱程（使用非其所│同上│是：附表│雷凱程販賣第二級毒品，累│││月2日下│於臺北市│││有扣案內含門號0916││二編號8│犯，處有期徒刑叁年捌月，│││午7時39│民權東路│││390874號SIM卡1枚││（見同上│未扣案之販賣毒品所得新臺│││分12秒許│2段135│││之行動電話1具）與││偵卷第11│幣叁仟元沒收，如全部或一│││至同年月│巷29弄3│││陳啟義（使用門號09││3頁）│部不能沒收，以其財產抵償│││4日1時│號住處樓│││00000000號）於100│││之。│││30分10秒│下│││年1月2日19時39分││││││許││││12秒聯絡後，於同年││││││││││月4日1時30分10秒││││││││││許，雷凱程交付甲基││││││││││安非他命1包予陳啟││││││││││義，陳啟義即交付現││││││││││金3千元予雷凱程。││││└─┴────┴────┴───┴────┴─────────┴───┴────┴────────────┘附表二：
┌─┬─────┬─────┬──────┬────────────────┐│編│通訊監察│通訊監察對│對方電話：│談話內容譯文、簡訊內容││號│日期時間│象：雷凱程│姓名（以B代│││││（A）及號│之）及號碼│││││碼│││├─┼─────┼─────┼──────┼────────────────┤│1│100年1月│雷凱程│黃秀芳│B：要等我一下下喔我等人來載我│││13日10時2│0000000000│0000000000│（簡訊）│││分（見同上││││││偵卷第53頁││││││）│││││├─────┼─────┼──────┼────────────────┤││100年1月│同上│同上│B：另外用一套1千的百科全書給我│││13日10時2│││，共給你3千。（簡訊）│││分（見同上││││││偵卷第53頁││││││）│││││├─────┼─────┼──────┼────────────────┤││100年1月│同上│同上│A：我叫人下去帶你，你自己上來拿│││13日10時39│││，上來我拿給你。│││分（見同上│││B：不要。│││偵卷第53頁│││A：我叫人拿下去。│││）│││B：你知道我分成兩。││││││A：有，我弄好了。││││││B：那我是拿3千塊給他是不是？││││││A：對，你有沒有要上來？││││││B：不要。││││││A：好，我叫人拿下去。││││││B：我在全家。││├─────┼─────┼──────┼────────────────┤││100年1月│同上│同上│A：一個壯壯的沒有很高，走路怪怪│││13日10時40│││的有點跛腳，穿黑色的一套衣服│││分（見同上│││。│││偵卷第53頁│││B：你怎這樣子，我又沒看過。│││）│││A：叫你上來又不要。││├─────┼─────┼──────┼────────────────┤││100年1月│同上│同上│B：我跟你講，我在全家便利商店銀│││13日10時45│││色車子，你直接跟他講。│││分（見同上││││││偵卷第53頁││││││）│││││├─────┼─────┼──────┼────────────────┤││100年1月│同上│同上│A：有沒有？│││13日10時50│││B：有，OK，他已經拿到了。│││分（見同上││││││偵卷第53頁││││││）││││├─┼─────┼─────┼──────┼────────────────┤│2│99年11月15│同上│0000000000│B：有嗎？│││日17時52分││陳啟義│A：你在哪？│││（見同上偵│││B：我在你家這邊。│││卷第113頁│││A：怎樣？│││）│││B：「衫啦」（音譯）。││││││A：好，我馬上過去。││├─────┼─────┼──────┼────────────────┤││99年11月20│同上│同上│B：上次那批，這種東西你也敢拿出│││日17時17分│││用。│││（見同上偵│││A：電話不要說。│││卷第113頁││││││）││││├─┼─────┼─────┼──────┼────────────────┤│3│99年11月20│同上│同上│B：上次那批，這種東西你也敢拿出│││日17時17分│││用。│││（見同上偵│││A：電話不要說。│││卷第113頁││││││）││││││││││├─┼─────┼─────┼──────┼────────────────┤││99年11月20│同上│同上│B：到了。│││日17時42分│││A：一樣嗎？│││（見同上偵│││B：3張都一樣。│││卷第113頁││││││）││││├─┼─────┼─────┼──────┼────────────────┤│4│99年12月15│同上│同上│B：41多少？│││日9時14分│││A：1萬多快2萬。│││（見同上偵│││B：那麼貴？│││卷第113頁│││A：現在1個就要3了。│││）│││││├─────┼─────┼──────┼────────────────┤││99年12月15│同上│同上│B：東西有嗎？│││日16時57分│││A：有│││（見同上偵│││B：5千要拿多少給我？│││卷第113頁│││A：接近2個。│││）│││B：我差不多7點才會過去，我人還││││││在新店工作，要在哪？││││││A：到時要來再講。││├─────┼─────┼──────┼────────────────┤││99年12月15│同上│同上│B：在哪？│││日17時46分│││A：一樣。│││（見同上偵│││B：家裡那嗎？│││卷第113頁│││A：對。│││）│││││├─────┼─────┼──────┼────────────────┤││99年12月15│同上│同上│A：我馬上來。│││日18時26分│││B：我在巷子尾。│││（見同上偵││││││卷第113頁││││││）││││├─┼─────┼─────┼──────┼────────────────┤│5│99年12月28│同上│同上│B：你在哪？│││日17時7分│││A：圓山路中山路。│││（見同上偵│││B：怎麼走？│││卷第113頁│││A：走三民路。│││）│││B：1個現在多少？││││││A：一樣。││││││B：我朋友說不是便宜下來？││││││A：你先去問看看，再說。││││││B：1個。││├─────┼─────┼──────┼────────────────┤││99年12月28│同上│同上│B：到了。│││日18時5分│││A：好。│││（見同上偵││││││卷第113頁││││││）│││││├─────┼─────┼──────┼────────────────┤││99年12月28│同上│同上│A：你來31號。│││日18時11分│││B：39多遠你知道嗎？│││（見同上偵│││A：沒有，3段31號。│││卷第113頁│││B：好。│││）│││││├─────┼─────┼──────┼────────────────┤││99年12月28│同上│同上│B：你在裡面嗎？│││日18時16分│││A：全聯福利社？│││（見同上偵│││B：對啦。│││卷第113頁│││A：我馬上到。│││）││││├─┼─────┼─────┼──────┼────────────────┤│6│100年1月│同上│同上│B：在哪？│││18日17時7│││A：華中橋。│││分（見同上│││B：華中橋怎麼走？│││偵卷第113│││A：大潤發。│││頁）│││││├─────┼─────┼──────┼────────────────┤││100年1月│同上│同上│B：到了。│││18日17時45│││A：你說你怎樣？│││分（見同上│││B：1啦。│││偵卷第114│││A：我不懂。│││頁）│││B：1個啦。││││││A：好。││││││B：在哪邊？││││││A：就旁邊7-11，福祥路。││││││B：好。││├─────┼─────┼──────┼────────────────┤││100年1月│同上│同上│B：全家還是7-11？│││18日17時57│││A：你來全家。│││分（見同上│││B：好。│││偵卷第114││││││頁）││││├─┼─────┼─────┼──────┼────────────────┤│7│99年12月6│同上│同上│B：有嘛？│││日15時43分│││A：有。│││（見同上偵│││B：在哪？│││卷第113頁│││A：大連城路華中橋下。│││）│││B：等一下我下班再過去。│├─┼─────┼─────┼──────┼────────────────┤│8│100年1月│同上│同上│A發送簡訊予B：要見面嗎？。│││2日13時15││││││分（見同上││││││偵卷第113││││││頁）│││││├─────┼─────┼──────┼────────────────┤││100年1月│同上│同上│A：你來呀！│││2日19時39│││B：我懶得出去。│││分（見同上│││A：你怎樣？│││偵卷第113│││B：1個。│││頁）│││A：好。││├─────┼─────┼──────┼────────────────┤││100年1月│同上│同上│B：我妹要跟你拿，你不可以給他。│││3日17時40│││A：知道。│││分（見同上││││││偵卷第113││││││頁）│││││├─────┼─────┼──────┼────────────────┤││100年1月│同上│同上│A：到了。│││4日1時30││││││分（見同上││││││偵卷第113││││││頁）││││└─┴─────┴─────┴──────┴────────────────┘附表三：
┌─┬─────┬─────┬──────┬────────────────┐│編│通訊時間（│通訊監察對│對方：姓名（│談話內容譯文││號│卷證出處）│象：姓名（│以B代之）及│││││以A代之）│號碼│││││及號碼│││├─┼─────┼─────┼──────┼────────────────┤│1│99年11月14│0000000000│0000000000│B：喂！過來拿錢嗎？│││日9時30分│雷凱程│黃秀芳│A：好，等一下。│││（見板橋地│││B：過來救我啦，快一點啦。│││檢署100年│││A：好。│││度偵字第││││││9515號偵卷││││││第51頁）│││││├─────┼─────┼──────┼────────────────┤││99年11月14│同上│同上│B：快來啦我等等要出去家裡沒人在│││日9時39分│││。（簡訊）│││（見同上偵││││││卷第51頁）│││││├─────┼─────┼──────┼────────────────┤││99年11月14│同上│同上│B：你在哪？│││日10時11│││A：板橋，你看你能不能過來？│││分（見同上│││B：我沒有。│││偵卷第51頁│││A：我現在沒有辦法過去，你看能不│││）│││能來板橋，看是拿給你，還是去││││││凱迪那邊救你。││││││B：為什麼要去凱迪那邊？││││││A：我這樣比較順。││││││B：你要去找他們？││││││A：沒有，給你建議而已。還是我拿││││││給你也可以，來85度C。││││││B：我要拿錢給你，還有我身上沒有││││││多餘的錢。││││││A：我知道，你來85度C。││││││B：我知道在哪了，我到那裡你給我││││││一些。││││││A：我知道。││││││B：我到了你會不接電話？││││││A：不會啦。││├─────┼─────┼──────┼────────────────┤││99年11月14│同上│同上│A：等我一下。│││日10時31│││B：你是在「商一」（音譯）嗎？│││分（見同上│││A：沒有。│││偵卷第51頁│││B：那你在哪裡？│││）│││A：以前那裡。││││││B：我知道了。││├─────┼─────┼──────┼────────────────┤││99年11月14│同上│同上│A：我打給你。│││日10時38│││B：我在這裡。│││分（見同上││││││偵卷第51頁││││││）││││└─┴─────┴─────┴──────┴────────────────┘附錄本案所犯法條全文毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣2千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第三級毒品者，處5年以上有期徒刑，得併科新臺幣7百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第四級毒品者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上
7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。