裁判字號：臺灣高等法院臺南分院104年上易字第110號民事判決
裁判日期：民國104年11月17日
裁判案由：損害賠償
臺灣高等法院臺南分院民事判決104年度上易字第110號上訴人 程進教 被上訴人廖 世傑
廖程 素蘭 上二人訴訟代理人 廖欽 立被上訴人 廖永 宏訴訟代理人 吳昆浦 律師上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國104年3月13日臺灣雲林地方法院第一審判決（103年度訴字第495號）提起上訴，本院於104年11月3日言詞辯論終結，判決如下：
主文原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴，及該訴訟費用部分均廢棄。
前開廢棄部分，被上訴人 廖世 傑應給付上訴人新台幣貳仟元，及自民國一百零三年十一月二十日起，至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
其餘上訴駁回。
廢棄部分第一、二審訴訟費用，由被上訴人 廖世傑 負擔。上訴駁回部分第二審訴訟費用，由上訴人負擔。
事實及理由
一、按訴訟標的之一部或訴訟費用，裁判有脫漏者，法院應依聲請或依職權以判決補充之。當事人就脫漏部分聲明不服者，以聲請補充判決論，民事訴訟法第233條第1項、第2項定有明文。上訴人起訴主張被上訴人（即原審被告）廖世傑於臺灣雲林地方法院檢察署（下稱雲林地檢署）102年度偵字第6566號調查時，具結後為虛偽陳述，影響判斷程進教是否涉犯妨害名譽罪之結果，而有偽證，犯行重大，與被上訴人其他侵害上訴人名譽之行為，併請求慰撫金新臺幣（下同）60萬元及法定遲延利息，惟原審就此部分漏未裁判，而提起上訴等語，經查，上訴人起訴狀確實記載：「…被告廖世傑在另案訴訟進行中虛偽證述，渠等犯行實屬重大…」（原審卷一第6頁），並提出刑事告訴狀為證（原審卷一第191頁），惟此部分原審判決於事實欄固有記載（原審判決第2頁），然理由欄漏未認定，而有裁判脫漏情形，依前開規定，此部分上訴人提起上訴，聲明不服，以聲請補充判決論，於未經原審補充判決前，本院無從審理，合先敘明。
二、上訴人主張：被上訴人廖世傑、 廖程素 蘭為夫妻，於上訴人住家對面經營雜貨店，被上訴人廖 永宏 為雜貨店顧客，廖世傑、廖 程素蘭 因不滿上訴人請被上訴人對於上訴人之姐程玉枝車禍被撞乙事，勿不知原委，逢人即誹謗造謠、無中生有；及上訴人制止被上訴人之子 廖欽立 故意在夜晚於上訴人住處前馬路製造噪音之舉，被上訴人竟分別自民國（下同）101年12月20日至102年10月20日之期間，於附表所示之時間，在廖世傑所經營雜貨店之公眾得以共見共聞之處所，共同基於誹謗之犯意聯絡，意圖散布於眾，多次指摘上訴人以：有屎可吃、虎尾土地本人賣光光、瘋子、幹、哭爸、像狗、那女人（指上訴人母親），骯髒不要臉、吃得到，是人的功夫等如附表所示之言語；另被上訴人 廖永宏 亦數次於上開時地，與廖世傑、 廖程素蘭 共同基於誹謗之犯意聯絡，以上開言語公然辱罵上訴人，貶損上訴人之人格尊嚴及社會評價，侵害上訴人之名譽，嗣上訴人提起妨害名譽告訴，被上訴人仍依然故我；又廖永宏與上訴人本無恩怨，若非廖世傑、廖程素蘭之教唆，其亦不會對上訴人有上開侵害行為，爰依民法第184條、第195條規定，請求廖世傑、廖程素蘭連帶賠償上訴人所受非財產上損害60萬元及法定遲延利息，廖永宏並未參與每次行為，僅就上開60萬元其中之20萬元，與廖世傑、廖程素蘭連帶為給付等語。原審駁回上訴人之請求，上訴人不服，提起上訴。上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人廖世傑、廖程素蘭應連帶給付上訴人60萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。㈢被上訴人廖永宏就前項給付其中之20萬元，負連帶給付之責。
三、被上訴人廖世傑、廖程素蘭抗辯：上訴人以被上訴人有其所主張之妨害名譽行為，向雲林地檢署提起刑事告訴，已陸續獲不起訴處分確定在案，上訴人所提光碟影音檔，經檢察官、原審法院多次勘驗，未見有上訴人所稱妨害名譽之內容，上訴人主張被上訴人有侵權行為，與事實不符，純屬其個人憑空捏造，濫用司法資源之舉。況其就被上訴人有何侵害其權利之行為、自身受有何等損害，及該二者之間有無因果關係等侵權行為之構成要件，迄未舉證證明，請求被上訴人給付，顯無理由。又上訴人不斷提告，雜貨店客人進進出出，其他客人之言行，不能指稱係廖世傑、廖程素蘭二人所教唆等語。
被上訴人廖永宏抗辯：其係雜貨店之顧客，與廖世傑、廖程素蘭間並無親戚關係，亦無上訴人指稱之行為，原審勘驗光碟時，光碟聲音非常吵雜，無法證明上訴人主張之內容等語，資為抗辯。
對於上訴人之上訴，答辯聲明均為：上訴駁回。
四、兩造不爭執事項：㈠上訴人住家位於被上訴人廖世傑、廖程素蘭經營之雜貨店正對面，二者相隔約6米寬之馬路。
㈡兩造各自陳報職業、教育、收入等身分經濟狀況，暨原審依
職權調取稅務電子閘門財產所得調件明細表。（原審卷一第17頁、第41頁反面、第53至54頁、明細表外放原審禁閱卷）㈢上訴人主張被上訴人所為之如附表所示之18次行為，其中編
號㈠、㈥、㈩、、、六次行為，業經雲林地檢署103年度偵續一字第1號、103年度偵字第5923號為不起訴處分，並經台南高分檢104年度上聲議字第330號駁回上訴人之再議確定，並另將編號㈢、㈤、㈦、㈧四次行為，發交雲林地檢署偵辦，嗣經雲林地檢署以104年度偵字第2280、2284號為不起訴處分，並經台南高分檢以104年度上聲議字第1307號駁回上訴人再議確定。（本院卷三第19至27頁、第501至520頁）
五、兩造之爭執事項：㈠被上訴人是否有上訴人主張如附表所示之公然侮辱、毀謗、
教唆等行為？㈡如有，上訴人請求之精神慰撫金，以若干金額為適當？
六、得心證之理由：㈠按主張法律關係存在之當事人，就該法律關係發生所須具備
之特別要件，應負舉證之責任，而侵權行為損害賠償請求權之存在，除須有損害之發生及行為人有故意、過失之事實外，並以二者之間有相當因果關係為成立要件，故侵權行為損害賠償之訴訟，主張侵權行為之人須先就上述要件為相當之證明，始能謂其請求權存在，此為我國審判實務上對於侵權行為舉證責任分配法則之一向通見（參見最高法院58年台上字第1421號判例、44年度台上字第108號、70年度台上字第2550號、80年度台上字第1462號、82年度台上字第267號判決）。
㈡上訴人主張被上訴人於上開時地公然侮辱、毀謗上訴人，侵
害其名譽等情，為被上訴人所否認，上訴人自應就上開有利於己之事實，先負舉證責任。經查：
1.上訴人主張廖永宏、廖世傑、廖程素蘭有如附表編號㈠至㈤所示之辱罵行為，固據其提出譯文、截圖及光碟片為證，經原審當庭勘驗㈠至㈤，及本院當庭勘驗㈠之結果，如附表所示，依上開勘驗結果可知，上訴人提出上列時間之監視器光碟，畫面雖尚清晰且可聽聞人之交談聲，然因吵雜聲過大，無法清楚辨識交談之內容；或有聽聞人之交談聲及內容，但僅聽見聲音，無法確認由何人所說，且勘驗聽取之內容，與上訴人主張之內容，差異甚大，無從確認廖永宏、廖世傑、廖程素蘭是否有上訴人所主張之辱罵行為，上訴人主張其遭辱罵，尚難採信。
2.上訴人主張廖永宏、廖世傑、廖程素蘭有如附表編號㈥所示之辱罵行為，固據其提出譯文、截圖及光碟片為證，經原審當庭勘驗結果，如附表編號㈥所示，光碟畫面雖尚清晰且可聽聞人之交談聲，然並無法清楚辨識交談之內容，且縱能聽出有人說「狗」（台語）等語，惟亦聽不出談話人具體之談話內容，更無法從談話中之隻字片語，推斷出談話人係何人、及談話內容為何事，上訴人主張廖世傑、廖程素蘭、廖永宏所為，侵害上訴人名譽云云，尚難採信。
3.上訴人主張廖程素蘭、訴外人 廖明 有如附表編號㈦所示之辱罵行為，固據其提出譯文、截圖及光碟片為證，經原審當庭勘驗結果，如附表編號㈦所示，光碟畫面雖尚清晰，且可聽聞人之交談聲，然並無法清楚辨識交談之內容，且縱能聽出有人說「幹你娘」（台語）等語，惟亦聽不出談話人具體之談話內容，更無法從談話中之隻字片語，推斷出談話人係何人、及談話內容為何事，上訴人主張廖程素蘭及訴外人廖明所為，侵害上訴人名譽云云，尚難採信。
4.上訴人主張轎車上之人有如附表編號㈧所示之辱罵行為，固據其提出譯文、截圖及光碟片為證，經原審當庭勘驗結果，如附表編號㈧所示，然轎車上之人為何人，無法辨識，光碟畫面雖尚清晰，且可聽聞人之交談聲，然並無法清楚辨識交談之內容，且縱能聽出有人說「頭理一理」、「沒錢可理頭」（台語）等語，惟亦聽不出談話人具體之談話內容，更無法從談話中之隻字片語，推斷出談話人係何人、及談話內容為何事，上開談話內容，亦無從認定有何侵害他人名譽情事，上訴人主張轎車上之人所為，侵害上訴人名譽云云，自不可採。
5.上訴人主張廖世傑、廖程素蘭及轎車上之人，有如附表編號㈨所示之辱罵行為，固據其提出譯文、截圖及光碟片為證，經原審當庭勘驗結果，如附表編號㈨所示，光碟畫面雖尚清晰且可聽聞人之交談聲，然並無法清楚辨識交談之內容，且縱能看出有人揮動手勢指向上訴人住家等情形，惟亦聽不出揮動手勢之人具體之談話內容，更無法從談話中之隻字片語，推斷出揮動手勢之人係何人，及所談話之內容為何事，上訴人主張廖世傑、廖程素蘭及轎車上之人所為，侵害上訴人名譽云云，自不可採。
6.上訴人主張廖世傑及轎車上之人，有如附表編號㈩所示之辱罵行為，固據其提出譯文、截圖及光碟片為證，經原審當庭勘驗結果，如附表編號㈩所示，光碟畫面雖尚清晰且可聽聞人之交談聲，然並無法清楚辨識交談之內容，且縱能聽出有人說「伊老母人啦，伊老母狗啦」、「伊老爸」、「那麼奇怪」（台語）等語，惟亦聽不出談話人具體之談話內容，更無法從談話中之隻字片語，推斷出談話人係何人，及所談話之內容為何事，上訴人主張廖世傑及轎車上之人所為，侵害上訴人名譽云云，自不可採。
7.上訴人主張廖程素蘭、轎車上之人、跛腳之人，有如附表編號所示之辱罵行為，固據其提出譯文、截圖及光碟片為證，經原審當庭勘驗結果，如附表編號所示，光碟畫面雖尚清晰且可聽聞人之交談聲，然並無法清楚辨識交談之內容，且縱能看出有人揮動手勢，但無法清楚辨識有無指向上訴人住家等情，且亦聽不出揮動手勢之人具體之談話內容，更無法從談話中之隻字片語，推斷出揮動手勢之人係何人，及談話內容為何事。又雖能聽出有人說「法院」、「聽狗在吠」、「對面」（台語）等語，惟亦聽不出談話人具體之談話內容，更無法從談話中之隻字片語，推斷出談話人係何人及談話內容為何事，上訴人主張廖程素蘭、轎車上之人、跛腳之人所為，侵害上訴人名譽云云，自不可採。
8.上訴人主張①廖世傑、廖程素蘭、訴外人 廖欽雄 ，有如附表編號所示之辱罵行為，②訴外人 廖裕 炎、 廖秋月 有如附表編號所示之辱罵行為，③訴外人 廖樹 長有如附表編號之辱罵行為，④廖程素蘭有如附表編號之辱罵行為，⑤廖世傑、廖程素蘭有如附表編號之辱罵行為，⑥廖程素蘭有如附表編號之辱罵行為，固據其提出譯文、截圖及光碟片為證，經原審及本院勘驗結果，如附表各該編號所示，光碟畫面雖尚清晰且可聽聞人之交談聲，然並無法清楚辨識交談之內容，且縱能聽出有人說「瘋女人」、「他的子無法管教」（台語）等語；「加減都有」、「有看到嗎」、「你說的」、「我說的」、「你這樣說才差不多」、「我沒錢呀」（台語）等語；「那狗」、「娶這個某」（台語）等語；「比狗還狼狽」、「像狗」（台語）等語；「狗」等語；「狗就我們養的，養一養怎麼會突然回頭」（台語）等語，惟聽不出談話人具體之談話內容，更無法從談話中之隻字片語，推斷出談話人係何人，及所談話內容為何事，亦無從了解畫面上揮動手勢之人與他人交談之具體談話內容，上訴人主張渠等侵害上訴人名譽云云，自不可採。
9.上訴人主張廖世傑、廖程素蘭，有如附表編號所示之辱罵行為，經本院勘驗結果，如附表編號所示，光碟畫面中上訴人與黃色上衣男子對話，其中5.黃色上衣男子說「你也呼我幹（台語）」，上訴人又繼續說「盡量去叫派出所來（台語）」，穿著黃色上衣的男子又說「瘋到沒人識（台語）」及「瘋人（台語）」等語，該黃色上衣男子為廖世傑，經上訴人當庭 陳明 無誤（本院卷三第496頁），被上訴人雖否認係廖世傑，然黃色上衣男子當時在雜貨店，且與上訴人有對話，經上訴人陳明該人為廖世傑無誤，自屬可採。廖世傑對上訴人為上開辱罵言語，明顯係貶抑上訴人之意，上訴人主張其人格權遭受侵害，應屬可採。
至於7.女子（即廖程素蘭）與上訴人對話稱：「看要做什麼，來打呀！我老了，給你打死也沒關係（台語）」，上訴人的聲音「一切司法解決就好（台語）」，女子說「你最會司法，你吃飽閒閒（台語）」，上訴人說「沒什麼閒不閒（台語）」，女子說「你吃飽閒閒（台語）」，上訴人說「事情對就是對（台語）」，女子說「啊你不知啦（台語）」等語，此部分廖程素蘭與上訴人對話稱「你吃飽閒閒（台語）」等語，係描述其個人主觀之感想及評述，屬意見表達，原則上應予尊重，尚難認有何不法侵害上訴人名譽之情事。
㈢上訴人另主張因廖世傑、廖程素蘭之教唆，廖永宏或其他人
始對上訴人為公然侮辱及毀謗（原審起訴狀及本院卷一第294頁筆錄）云云，然查，上訴人主張被上訴人有如附表所示之辱罵行為，除附表編號廖世傑之辱罵行為外，其餘均無法證明何人所言、或無法完整知悉其談話之具體內容，亦無法從談話中足認有侵害上訴人名譽之情形，上訴人主張廖世傑、廖程素蘭有教唆行為云云，自屬無據。
㈣按慰藉金之賠償，其核給之標準固與財產上損害之計算不同
，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號判例意旨參照），是以慰藉金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害之程度及其他各種情形核定相當之數額。其金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院85年度台上字第460號判決意旨參照）。查上訴人為大專畢業，原擔任電腦工程師，現待業中，名下有利息所得、房屋、土地等，102年度財產總額約34萬元；被上訴人廖世傑國小畢業，經營雜貨店，已80幾歲，名下利息所得、房屋、土地、田賦等多筆，102年度財產總額約343萬元等情，經兩造分別陳明在卷（原審卷一第17頁書狀、41頁反面筆錄），並有原審依職權調取之兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可參（原審外放禁閱卷）；本院審酌上訴人住家與被上訴人廖世傑經營之雜貨店隔馬路相鄰，上訴人以監視錄影設備對自家門前馬路及被上訴人經營之雜貨店隨時監控，並以該監視錄影內容，對被上訴人廖世傑、廖程素蘭提起多件妨害名譽告訴，經雲林地檢署偵查不起訴，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐（本院卷一第375頁以下），雖被上訴人確有辱罵上訴人，然係被上訴人廖世傑因遭上訴人提起多次刑事告訴，心生不滿所致，且廖世傑年歲已大、教育程度不高，參照兩造之身分、社會地位、經濟狀況等一切情形，認上訴人請求之精神慰撫金以2千元為適當，逾上開範圍之請求，則屬無據，不應准許。
七、綜上所述，上訴人依侵權行為之規定，請求被上訴人廖世傑給付精神慰撫金2千元，及自起訴狀繕本送達翌日即103年11月20日起，至清償日止之法定遲延利息，為有理由，應予准許。逾上開部分之請求，為無理由，應予駁回。原審就上開應准許部分，為上訴人敗訴之判決，尚有未洽，上訴意旨求予廢棄改判，為有理由，爰由本院予以廢棄改判如主文第二項所示。至於上訴人其餘請求不應准許部分，原判決為上訴人敗訴之判決，並駁回其假執行之聲請，經核於法並無不合，上訴意旨求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據資料，核與本件判決結果不生影響，爰不一一加以論述，併予敘明。
九、據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第450條、第449條第1項、第79條、第85條第1項但書，判決如主文。
中華民國104年11月17日
民事第三庭審判長法官吳上康
法官王浦傑法官蔡孟珊上為正本係照原本作成。
不得上訴。
中華民國104年11月19日
書記官陳嘉琍附表┌──────┬───────┬──────┬─────────┬─────────┐│㈠上訴人主張│是否經刑事偵查│刑事偵查結果│原審勘驗結果│本院當庭勘驗結果││被上訴人廖│││（當庭勘驗）│││永宏於101││││││年10月20日││││││為下列行為││││││：│││││├──────┼───────┼──────┼─────────┼─────────┤│⒈上午10點42│雲林地檢署以10│台南高分檢10│⒈上午10點42分08秒│⒈至⒌從上午10點42││分08秒：有│3年度偵續一字│4年度上聲議│：在原告住家對面│分08秒開始至10點44││屎可吃【公│第1號、偵字第│字第330號處│僅有看到數人在場│分04秒：在上訴人住││然辱罵本人│5923號為不起訴│分書駁回上訴│，但正確人數、該│家對面僅有看到數人││】│處分。│人再議，不起│人為何人等情況不│在場，但正確人數、││││訴處分確定。│明，且只聽到吵雜│該人為何人等情況不│││││聲音及小鳥啼叫聲│明，聽到吵雜聲、狗│││││音，而該吵雜聲音│吠聲及鳥啼聲，而該│││││未明確，且於該秒│吵雜聲音未明確，於│││││並未聽聞有屎可吃│各該秒，前後語句聽│││││之言語。（原審卷│不清楚，且畫面無法│││││二第128頁反面）│看出是誰所說。││││││││││││││⒉上午10點│││⒉上午10點42分12秒│││42分12秒：│││：在原告住家對面│││有屎可吃【│││僅有看到數人在場│││公然辱罵本│││，但正確人數、該│││人】│││人為何人等情況不││││││明，且只聽到吵雜││││││聲音及小鳥、小狗││││││叫的聲音，該吵雜││││││聲音未明確，且於││││││該秒並未聽聞有屎││││││可吃之言語。（原││││││審卷二第128頁反││││││面）│││││││││││││││⒊上午10點43│││⒊上午10點43分46秒│││分46秒：虎│││：在原告住家對面│││尾土地本人│││僅有看到數人在場│││賣光光【毀│││，但正確人數、該│││謗本人】│││人為何人等情況不││││││明，且只聽到交談││││││聲音及小鳥叫的聲││││││音，該交談聲音未││││││明確，且於該秒並││││││未聽聞虎尾土地本││││││人賣光光之言語。││││││（原審卷二第128││││││頁反面）│││││││││││││││⒋上午10點43│││⒋上午10點43分53秒│││分53秒：程│││：在原告住家對面│││良（本人親│││僅有看到數人在場│││叔叔）沒分│││，但正確人數、該│││到一毛錢【│││人為何人等情況不│││事證：毀謗│││明，且只聽到交談│││本人】│││聲音及小鳥叫的聲││││││音，該交談聲音未││││││明確，且於該秒並││││││未聽聞 程良 沒分到││││││一毛錢之言語。（││││││原審卷二第128頁││││││反面）│││││││││⒌上午10點44│││⒌上午10點44分02秒│││分02秒：有│││：在原告住家對面│││屎可吃【公│││僅有看到數人在場│││然辱罵本人│││，但正確人數、該│││】│││人為何人等情況不││││││明，且只聽到交談││││││聲音及小鳥叫的聲││││││音，該交談聲音未││││││明確，且於該秒並││││││未聽聞有屎可吃之││││││言語。（原審卷二││││││第128頁反面）││└──────┴───────┴──────┴─────────┴─────────┘┌──────┬───────┬──────┬─────────┬─────────┐│㈡上訴人主張│是否經刑事偵查│刑事偵查結果│原審勘驗結果│本院當庭勘驗結果││被上訴人廖│││（當庭勘驗）│││永宏、廖程││││││素蘭於101││││││年11月2日││││││為下列行為││││││：│││││├──────┼───────┼──────┼─────────┼─────────┤│⒈下午01點57│││⒈下午01點57分31秒│未當庭勘驗││分31秒：（│││：在原告住家對面│││廖永宏）瘋│││僅有看到數人在場│││子【辱罵本│││，但正確人數、該│││人】│││人為何人等情況不││││││明，且只聽到交談││││││聲音及小鳥叫、汽││││││車往來的聲音，該││││││交談聲音未明確，││││││且於該秒並未聽聞││││││瘋子之言語。│││││││││⒉下午01點58│││⒉下午01點58分15秒│││分15秒：（│││：在原告住家對面│││廖程素蘭）│││僅有看到數人在場│││心虛回頭看│││，但正確人數、該│││吾家【事證│││人為何人等情況不│││】│││明，且只聽到交談││││││聲音及小鳥叫的聲││││││音，且於該秒並未││││││有任何人回頭看原││││││告住家之影像。│││││││││⒊下午01點58│││⒊下午01點58分22秒│││分22秒：（│││：在原告住家對面│││廖程素蘭│││僅有看到數人在場│││）心虛回頭│││，但正確人數、該│││看吾家；（│││人為何人等情況不│││廖永宏）手│││明，且只聽到交談│││指吾家【此│││聲音及小鳥叫的聲│││有對價、因│││音，而於該秒雖有│││果關係】│││看到一個人面對原││││││告住家並向前抬手││││││之影像，但該人面││││││貌十分模糊無法清││││││晰看出為何人。│││││││││⒋下午01點58│││⒋下午01點58分37秒│││分37秒：（│││：在原告住家對面│││廖永宏）幹│││僅有看到數人在場│││【辱罵本人│││，但正確人數、該│││】│││人為何人等情況不││││││明，且只聽到交談││││││聲音及小鳥叫的聲││││││音，而於該秒並未││││││有聽聞幹字之言語││││││。│││││││││⒌下午02點02│││⒌下午02點02分55秒│││分55秒：（│││：在原告住家對面│││廖永宏）連│││僅有看到數人在場│││續手指吾家│││，但正確人數、該│││2次【事證│││人為何人等情況不│││】│││明，且只聽到交談││││││聲音及小鳥叫的聲││││││音，而於該秒雖有││││││看到一個人面對原││││││告住家並向前二次││││││抬手之影像，但該││││││人面貌十分模糊無││││││法清晰看出為何人││││││。││└──────┴───────┴──────┴─────────┴─────────┘┌──────┬───────┬──────┬─────────┬─────────┐│㈢上訴人主張│是否經刑事偵查│刑事偵查結果│原審勘驗結果│本院當庭勘驗結果││被上訴人廖│││（當庭勘驗）│││永宏、廖世││││││傑於101年││││││11月3日為││││││下列行為：│││││├──────┼───────┼──────┼─────────┼─────────┤│⒈上午10點07│台南高分檢104│台南高分檢以│⒈上午10點07分55秒│未當庭勘驗││分55秒：（│度上聲議字第33│104年度上聲│：在原告住家對面│││廖永宏）走│號處分書發交雲│議字第1307號│僅有看到有人在場│││進廖商店│林地檢署偵辦。│處分書駁回上│，但正確人數、該││││經雲林地檢署已│訴人再議，不│人為何人等情況不││││104年度偵字第│起訴處分確定│明，且只聽到小鳥││││2280、2284號為│。│叫的聲音，而於該││││不起訴處分。││秒雖有看到一個人││││││走向被告住家之影││││││像，但所拍攝到該││││││人是只有側面而已││││││，無法看到其面貌││││││為何。│││││││││⒉上午10點08│││⒉上午10點08分24秒│││分24秒：哭│││：在原告住家對面│││爸、幹【辱│││僅有看到有人在場│││罵本人】│││，但正確人數、該││││││人為何人等情況不││││││明，且只聽到小鳥││││││叫的聲音，該交談││││││聲音未明確，且於││││││該秒並未聽聞哭爸││││││、幹之言語。│││││││││⒊上午10點09│││⒊上午10點09分50秒│││分50秒：（│││：在原告住家對面│││廖永宏、廖│││僅有看到有人在場│││世傑）│││，但正確人數、該││││││人為何人等情況不││││││明，且只聽到小鳥││││││叫的聲音。│││││││││⒋上午10點10│││⒋上午10點10分07秒│││分07秒：（│││：在原告住家對面│││廖世傑）│││僅有看到有人在場│││起身│││，但正確人數、該││││││人為何人等情況不││││││明，且只聽到小鳥││││││叫的聲音。│││││││││⒌上午10點10│││⒌上午10點10分11秒│││分11秒：（│││：在原告住家對面│││廖世傑）走│││僅有看到有人在場│││進內緣處│││，但正確人數、該││││││人為何人等情況不││││││明，且只聽到小鳥││││││叫的聲音，雖有看││││││到有人走動，但該││││││人為何人因畫面黑││││││暗只有人身晃動之││││││身影而已。│││││││││⒍上午10點10│││⒍上午10點10分20秒│││分20秒：（│││：在原告住家對面│││廖世傑）走│││僅有看到有人在場│││出；欲坐此│││，但正確人數、該││││││人為何人等情況不││││││明，且只聽到小鳥││││││叫的聲音，雖有看││││││到有人走動並坐下││││││之身影，但該人為││││││何人因畫面黑暗無││││││法辨識。│││││││││⒎上午10點18│││⒎上午10點18分19秒│││分19秒：（│││：在原告住家對面│││廖永宏）心│││僅有看到有人在場│││虛回頭看吾│││，但正確人數、該│││家【事證】│││人為何人等情況不││││││明，且只聽到小鳥││││││叫的聲音，雖有看││││││到有人坐下之身影││││││，但該人為何人因││││││畫面黑暗無法辨識││││││。││││││││││││││└──────┴───────┴──────┴─────────┴─────────┘┌──────┬───────┬──────┬─────────┬─────────┐│㈣上訴人主張│是否經刑事偵查│刑事偵查結果│原審勘驗結果│本院當庭勘驗結果││被上訴人廖│││（當庭勘驗）│││世傑、廖程││││││素蘭於101││││││年11月19日││││││為下列侵權││││││行為之舉：│││││├──────┼───────┼──────┼─────────┼─────────┤│⒈下午02點08│││⒈下午02點08分33秒│未當庭勘驗。││分33秒：（│││：在原告住家對面│││廖世傑、廖│││僅有看到有人在場│││程素蘭）指│││，但正確人數、該│││摘散播傳述│││人為何人等情況不│││於眾：廖欽│││明，且只聽到小鳥│││雄、廖秋月│││叫的聲音，雖有看││││││到有人坐下及有人││││││走動之身影，但該││││││人為何人因畫面黑││││││暗無法辨識。│││││││││⒉下午02點08│││⒉下午02點08分36秒│││分36秒：（│││：在原告住家對面│││廖程素蘭）│││僅有看到有人在場│││毀謗指摘：│││，但正確人數、該│││說我名字：│││人為何人等情況不│││進教│││明，且只聽到小鳥││││││叫的聲音，雖有看││││││到有人坐下及有人││││││走動之身影，但該││││││人為何人因畫面黑││││││暗無法辨識，且並││││││沒有聽到進教之言││││││語。││││││││└──────┴───────┴──────┴─────────┴─────────┘┌──────┬───────┬──────┬─────────┬─────────┐│㈤上訴人主張│是否經刑事偵查│刑事偵查結果│原審勘驗結果│本院當庭勘驗結果││被上訴人廖│││（當庭勘驗）│││世傑、廖程││││││素蘭及訴外││││││人 廖樹長 於││││││101年11月││││││22日為下列││││││侵權行為之││││││舉：│││││├──────┼───────┼──────┼─────────┼─────────┤│⒈下午04點09│台南高分檢104│台南高分檢以│⒈下午04點09分26秒│未當庭勘驗。││分26秒：（│度上聲議字第33│104年度上聲│：在原告住家對面│││廖世傑、廖│號處分書發交雲│議字第1307號│僅有看到有人在場│││程素蘭、廖│林地檢署偵辦。│處分書駁回上│，但正確人數、該│││樹長）│經雲林地檢署已│訴人再議，不│人為何人等情況不││││104年度偵字第│起訴處分確定│明，且只聽到小鳥││││2280、2284號為│。│叫、機車行經的聲││││不起訴處分。││音，雖有看到有人││││││坐下之身影，但因││││││該人背對原告住所││││││，而其餘之人也因││││││畫面黑暗都無法辨││││││識在場者為何人。│││││││││⒉下午04點11│││⒉下午04點11分36秒│││分36秒：（│││：在原告住家對面│││廖程素蘭）│││僅有看到有人在場│││像狗【辱罵│││，但正確人數、該│││本人】│││人為何人等情況不││││││明，且只聽到小鳥││││││叫、機車行經的聲││││││音，雖有看到有人││││││坐下之身影，但因││││││該人背對原告住所││││││，而其餘之人也因││││││畫面黑暗都無法辨││││││識在場者為何人，││││││且無聽到像狗的言││││││語。│││││││││⒊下午04點12│││⒊下午04點12分22秒│││分22秒：（│││：在原告住家對面│││廖樹長）我│││僅有看到有人在場│││跟你講，正│││，但正確人數、該│││常人聽伊講│││人為何人等情況不│││話會破病，│││明，且只聽到小鳥│││搞那麼多，│││叫的聲音，雖有看│││沒法度，你│││到有人坐下之身影│││跟那種人，│││，但因該人背對原│││嗯成小【毀│││告住所，而其餘之│││謗和辱罵│││人也因畫面黑暗都│││本人】│││無法辨識在場者為││││││何人，雖有聽到交││││││談聲，但交談內容││││││為何無法清楚聽出││││││，並沒有聽到『我││││││跟你講，正常人聽││││││伊講話會破病，搞││││││那麼多，沒法度，││││││你跟那種人，嗯成││││││小』之言語。││││││││└──────┴───────┴──────┴─────────┴─────────┘┌──────┬───────┬──────┬─────────┬─────────┐│㈥上訴人主張│是否經刑事偵查│刑事偵查結果│原審勘驗結果│本院當庭勘驗結果││被上訴人廖│││（當庭勘驗）│││世傑、廖程││││││素蘭、廖永││││││宏於101年││││││11月23日為││││││下列侵權行││││││為之舉：│││││├──────┼───────┼──────┼─────────┼─────────┤│⒈下午03點32│雲林地檢署以10│廖永宏部分，│⒈下午03點32分10秒│未當庭勘驗。││分10秒：（│3年度偵續一字│經台南高分檢│：該畫面有聽聞到│││廖永宏）欲│第1號、偵字第│以104年度上│小鳥叫聲，並看到│││走進廖世傑│5923號為不起訴│聲議字第330│有人側身欲走進被│││商店│處分（廖永宏部│號處分書駁回│告雜貨店內，但因││││分）。│上訴人再議，│該人背對原告住所│││││不起訴處分確│，而無法看到面貌│││││定。│為何人。│││││││││⒉下午03點32│││⒉下午03點32分16秒│││分16秒：（│││：該畫面有聽聞到│││廖永宏）轉│││小鳥叫聲，並看到│││進廖世傑商│││有人側身轉進被告│││店│││雜貨店內，但因該││││││人背對原告住所，││││││而無法看到面貌為││││││何人，期間有聽到││││││交談聲，但內容為││││││何無法清晰聽聞。│││││││││⒊下午03點33│││⒊下午03點33分32秒│││分32秒：（│││：該畫面有聽聞到│││廖永宏）坐│││小鳥叫聲，並看到│││此│││有人走進被告雜貨││││││店內，並拉開門，││││││但因該人背對原告││││││住所，而無法看到││││││面貌為何人，期間││││││有聽到交談聲，但││││││內容為何無法清晰││││││聽聞。│││││││││⒋下午03點37│││⒋下午03點37分30秒│││分30秒：（│││：該畫面有數人在│││第一次）狗│││內，因為燈光不足│││【辱罵本人│││，畫面呈現黑暗，│││】│││而無法清晰辨識出││││││有何人在場，期間││││││有聽到交談聲，但││││││內容為何無法清晰││││││聽聞，且亦未聽聞││││││狗之言語。│││││││││⒌下午03點37│││⒌下午03點37分33秒│││分33秒：（│││：該畫面有數人在│││第二次）狗│││內，因為燈光不足│││【連續辱罵│││，畫面呈現黑暗，│││本人2次】│││而無法清晰辨識出││││││有何人在場，期間││││││有聽到交談聲，但││││││內容為何無法清晰││││││聽聞，且有聽到有││││││人講狗的台語，但││││││是何人所講，並無││││││法看出。│││││││││⒍下午03點37│││⒍下午03點37分38秒│││分38秒：（│││：該畫面有數人在│││第三次）狗│││內，因為燈光不足│││【辱罵本人│││，畫面呈現黑暗，│││】│││而無法清晰辨識出││││││有何人在場，期間││││││有聽到交談聲，但││││││內容為何無法清晰││││││聽聞，且亦無聽到││││││有人講狗的言語。│││││││││⒎下午03點37│││⒎下午03點37分51秒│││分51秒：（│││：該畫面有數人在│││第四次）狗│││內，因為燈光不足│││【辱罵本人│││，畫面呈現黑暗，│││】│││而無法清晰辨識出││││││有何人在場，期間││││││有聽到交談聲，但││││││內容為何無法清晰││││││聽聞，且類似聽到││││││有人講狗的台語，││││││但此段並非只有發││││││一個單音，而是一││││││整句談話，其中有││││││較重的音，故無法││││││聽聞是否是在講狗││││││的台語。│││││││││⒏下午03點46│││⒏下午03點46分36秒│││分36秒：上│││：該畫面有數人在│││法院較快【│││內，因為燈光不足│││本人告知將│││，畫面呈現黑暗，│││提告他3人│││而無法清晰辨識出│││，意指本人│││有何人在場，期間│││要錢上法院│││有聽到交談聲，但│││較快，蓄意│││內容為何無法清晰│││且惡意不實│││聽聞，且並未聽聞│││指摘散播傳│││到上法院較快、上│││述於眾毀謗│││法院為錢、沒錢上│││本人，嚴重│││法院就好等言語。│││貶損本人之││││││名聲、名譽││││││、人格】又││││││102年2月││││││27日 廖裕炎 ││││││及廖秋月（││││││就是眾人）││││││之光碟片及││││││電譯所載，││││││故意且惡意││││││不實指摘散││││││播傳述於眾││││││：上法院為││││││錢，沒錢上││││││法院就好【││││││全是廖世傑││││││、廖程素蘭││││││教唆，無中││││││生有、挑撥││││││離間，製造││││││事端】【毀││││││謗且污辱本││││││人】││││││││││││⒐下午03點46│││⒐下午03點46分57秒│││分57秒：（│││：該畫面有數人在│││廖程素蘭）│││內，因為燈光不足│││ 查某 【意指│││，畫面呈現黑暗，│││家母】後廖│││而無法清晰辨識出│││永宏辱罵家│││有何人在場，期間│││母│││有聽到交談聲，但││││││內容為何無法清晰││││││聽聞，且沒有聽聞││││││到查某的言語。│││││││││⒑下午03點47│││⒑下午03點47分10秒│││分10秒：（│││：該畫面有數人在│││第五次）狗│││內，因為燈光不足│││【辱罵本人│││，畫面呈現黑暗，│││】│││而無法清晰辨識出││││││有何人在場，期間││││││有聽到交談聲，但││││││內容為何無法清晰││││││聽聞，且沒有聽聞││││││到狗的言語。│││││││││⒒下午03點47│││⒒下午03點47分31秒│││分31秒：辱│││：該畫面有數人在│││罵本人卒仔│││內，因為燈光不足│││【台語發音│││，畫面呈現黑暗，│││】廖世傑坐│││而無法清晰辨識出│││店內收錢處│││有何人在場，期間│││毀謗本人【│││有聽到交談聲，但│││辱罵本人】│││內容為何無法清晰││││││聽聞，且沒有聽聞││││││到卒仔的言語。│││││││││⒓下午03點54│││⒓下午03點54分26秒│││分26秒：心│││：該畫面有數人在│││虛回頭看吾│││內，因為燈光不足│││家【事證】│││，畫面呈現黑暗，│││連家母都罵│││而無法清晰辨識出│││：那女人，│││有何人在場，期間│││髒不要臉【│││有聽到交談聲及汽│││辱罵家母】│││車行經的聲音，但││││││內容為何無法清晰││││││聽聞，且沒有聽聞││││││到那女人骯髒不要││││││臉的言語。│││││││││⒔下午03點54│││⒔下午03點54分41秒│││分41秒：廖│││：該畫面有數人在│││世傑走出│││內，因為燈光不足│││來│││，畫面呈現黑暗，││││││而無法清晰辨識出││││││有何人在場，期間││││││有聽到交談聲及汽││││││車行經的聲音，但││││││內容為何無法清晰││││││聽聞，雖然有看到││││││有一個人走到店內││││││左側畫面，類似丟││││││東西的動作後即轉││││││身進入店內，但因││││││低頭無法辨識為何││││││人。│││││││││⒕下午04點03│││⒕下午04點03分04秒│││分04秒：（│││：該畫面有數人在│││第六次）狗│││內，因為燈光不足│││【辱罵本人│││，畫面呈現黑暗，│││】│││而無法清晰辨識出││││││有何人在場，期間││││││有聽到交談聲，但││││││內容為何無法清晰││││││聽聞，且類似聽到││││││有人講狗的台語，││││││但是何人所講的無││││││法看出。│││││││││⒖下午04點03│││⒖下午04點03分06秒│││分06秒：（│││：該畫面有數人在│││第七次）了│││內，因為燈光不足│││尾狗（意指│││，畫面呈現黑暗，│││本人敗家子│││而無法清晰辨識出│││）且回頭看│││有何人在場，期間│││吾家【事證│││有聽到交談聲，但│││：廖程素蘭│││內容為何無法清晰│││：指定何處│││聽聞，且類似聽到│││、何人：辱│││有人講狗的台語，│││罵本人】│││並未聽到了尾狗的││││││言語，但是何人所││││││講的無法看出。││└──────┴───────┴──────┴─────────┴─────────┘┌──────┬───────┬──────┬─────────┬─────────┐│㈦上訴人主張│是否經刑事偵查│刑事偵查結果│原審勘驗結果│本院當庭勘驗結果││被上訴人廖│││（當庭勘驗）│││程素蘭及訴││││││外人廖明於││││││102年2月23││││││日為下列侵││││││權行為之舉││││││：│││││├──────┼───────┼──────┼─────────┼─────────┤│⒈下午03點50│台南高分檢104│台南高分檢以│⒈下午03點50分04秒│未當庭勘驗。││分04秒：（│度上聲議字第33│104年度上聲│：畫面右上方有一│││廖明）連續│號處分書發交雲│議字第1307號│人站立，但因背對│││回頭看吾家│林地檢署偵辦。│處分書駁回上│原告住家，無法看│││【事證】│經雲林地檢署已│訴人再議，不│出面貌為何人，且││││104年度偵字第│起訴處分確定│無連續回頭看原告││││2280、2284號為│。│的畫面。││││不起訴處分。│││││⒉下午03點56│││⒉下午03點56分09秒│││分09秒：（│││：畫面被告店內有│││廖程素蘭）│││數人在場，但人數│││手指吾家【│││為多少人、該人為│││事證】│││何人無法看出，期││││││間有聽到交談聲音││││││，但交談內容為何││││││無法聽到，且也沒││││││看出有人以手指著││││││原告的家。│││││││││⒊下午04點09│││⒊下午04點09分20秒│││分20秒：（│││：畫面被告店內有│││廖明、 楊廖 │││數人在場，但人數│││民父親）同│││為多少人、該人為│││時回頭看吾│││何人無法看出，期│││家【事證】│││間有聽到交談聲音││││││，但交談內容為何││││││無法聽到，且有一││││││人轉頭看原告的家││││││，但那人的面貌無││││││法辨識。│││││││││⒋下午04點09│││⒋下午04點09分24秒│││分24秒：（│││：畫面被告店內有│││廖明）要吃│││數人在場，但人數│││好點，幹你│││為多少人、該人為│││娘【毀謗和│││何人無法看出，期│││辱罵本人】│││間有聽到交談聲音││││││，但交談內容為何││││││無法聽到，也沒有││││││聽到要吃好點的言││││││語，但有聽到一個││││││男聲說幹你娘的台││││││語，惟是何人所講││││││無法辨識。│││││││││⒌下午04點09│││⒌下午04點09分39秒│││分39秒：（│││：畫面被告店內有│││廖明）心虛│││數人在場，但人數│││回頭看吾家│││為多少人、該人為│││【事證】│││何人無法看出，期││││││間有聽到交談聲音││││││，但交談內容為何││││││無法聽到，且無人││││││轉頭看原告的家。│││││││││⒍下午04點10│││⒍下午04點10分30秒│││分30秒：（│││：畫面被告店內有│││廖明）手指│││數人在場，但人數│││吾家【事證│││為多少人、該人為│││】│││何人無法看出，期││││││間有聽到交談聲音││││││，但交談內容為何││││││無法聽到，且無人││││││手指原告的家。│││││││││⒎下午04點11│││⒎下午04點11分09秒│││分09秒：（│││：畫面被告店內有│││2張圖示表│││數人在場，但人數│││達，楊 廖民 │││為多少人、該人為│││父親）手指│││何人無法看出，期│││吾家【事證│││間有聽到交談聲音│││】│││，但交談內容為何││││││無法聽到，且有一││││││側身坐的人手指原││││││告的家，但該人的││││││面貌無法辨識。││││││││└──────┴───────┴──────┴─────────┴─────────┘┌──────┬───────┬──────┬─────────┬─────────┐│㈧上訴人主張│是否經刑事偵查│刑事偵查結果│原審勘驗結果│本院當庭勘驗結果││轎車人於10│││（當庭勘驗）│││2年2月25日││││││為下列侵權││││││行為之舉：│││││├──────┼───────┼──────┼─────────┼─────────┤│⒈下午06點32│台南高分檢104│台南高分檢以│⒈下午06點32分28秒│未當庭勘驗。││分28秒：小│度上聲議字第33│104年度上聲│：該畫面有數人在│││孩子屁，咬│號處分書發交雲│議字第1307號│內，此時因為夜晚│││列一直晃│林地檢署偵辦。│處分書駁回上│商店內有點燈光，││││經雲林地檢署已│訴人再議，不│故畫面尚為清晰，││││104年度偵字第│起訴處分確定│但仍無法清晰辨識││││2280、2284號為│。│出有何人在場，期││││不起訴處分。││間有聽到交談聲，││││││但內容為何無法清││││││晰聽聞，也無法聽││││││聞到在講小孩子屁││││││，咬列一直晃的言││││││語。│││││││││⒉下午06點35│││⒉下午06點35分12秒│││分12秒：頭│││：該畫面有數人在│││理一理，沒│││內，此時因為夜晚│││錢可理頭│││商店內有點燈光，││││││故畫面尚為清晰，││││││但仍無法清晰辨識││││││出有何人在場，期││││││間有聽到交談聲，││││││但內容為何無法清││││││晰聽聞，有聽聞到││││││一個男聲在講「頭││││││理一理」的台語，││││││過了一會兒有一個││││││男聲回應「沒錢可││││││理頭」的台語，但││││││是何人所講的無法││││││看出。││││││││└──────┴───────┴──────┴─────────┴─────────┘┌──────┬───────┬──────┬─────────┬─────────┐│㈨上訴人主張│是否經刑事偵查│刑事偵查結果│原審勘驗結果│本院當庭勘驗結果││轎車人及被│││（當庭勘驗）│││上訴人廖世││││││傑、廖程素││││││蘭於102年││││││3月31日為││││││下列侵權行││││││為之舉：│││││├──────┼───────┼──────┼─────────┼─────────┤│⒈上午07點47│無。│無。│⒈上午07點47分15秒│未當庭勘驗。││分15秒：（│││：該畫面有聽聞到│││廖程素蘭）│││小鳥叫聲，期間有│││手指吾家【│││聽到交談聲，但內│││事證】│││容為何無法清晰聽││││││聞，畫面中左邊有││││││一年老之女生坐著││││││，交談間手有揮動││││││的情況，其中有看││││││到手勢有揮向原告││││││住家處。│││││││││⒉上午07點47│││⒉上午07點47分34秒│││分34秒：（│││：該畫面有聽聞到│││廖程素蘭）│││小鳥叫聲，期間有│││手指吾家【│││聽到交談聲，但內│││事證】│││容為何無法清晰聽││││││聞，畫面中左邊有││││││一年老之女生坐著││││││，交談間手有揮動││││││的情況，其中有看││││││到手勢有指向原告││││││住家處。│││││││││⒊上午09點25│││⒊上午09點25分56秒│││分56秒：（│││：該畫面有聽聞到│││轎車人）走│││小鳥叫聲，期間有│││進廖世傑商│││聽到機車行經聲，│││店│││畫面中右邊有一男││││││生走進被告店面，││││││但面貌為何人無法││││││辨識。│││││││││⒋上午09點26│││⒋上午09點26分44秒│││分44秒：廖│││：該畫面有聽聞到│││世傑走出，│││小鳥叫聲，期間有│││跛腳剛到│││聽到機車行經聲，││││││畫面中左邊有一男││││││生騎乘機車停到被││││││告店面門口並跛行││││││進被告店面，但面││││││貌為何人無法辨識││││││。至於被告店裡雖││││││有一個男生身影，││││││但面貌亦無法辨識││││││為何人。│││││││││⒌上午10點35│││⒌上午10點35分03秒│││分03秒：（│││：畫面被告店內有│││轎車人）狗│││數人在場，但人數│││【辱罵本人│││為多少人、該人為│││】│││何人無法看出，期││││││間有聽到交談聲音││││││，但交談內容為何││││││無法聽到，且無聽││││││聞到有人講狗的言││││││語。│││││││││⒍上午10點41│││⒍上午10點41分47秒│││分47秒：轎│││：該畫面有聽聞到│││車人臉朝廖│││小鳥叫聲，期間有│││世傑，卻手│││聽到交談聲，但內│││指吾家【事│││容為何無法清晰聽│││證】│││聞，畫面中因為燈││││││光不足，影像呈現││││││黑暗，無法看出有││││││人以手指向原告住││││││家處之影像。│││││││││⒎上午10點42│││⒎上午10點42分25秒│││分25秒：（│││：該畫面有聽聞到│││廖程素蘭）│││小鳥叫聲，期間有│││手指吾家【│││聽到交談聲，但內│││事證】│││容為何無法清晰聽││││││聞，畫面中因為燈││││││光不足，影像呈現││││││黑暗，無法看出有││││││人以手指向原告住││││││家處之影像。│││││││││⒏上午10點45│││⒏上午10點45分34秒│││分34秒：轎│││：該畫面有聽聞到│││車人臉朝廖│││小鳥叫聲，期間有│││世傑，卻手│││聽到交談聲，但內│││指吾家【事│││容為何無法清晰聽│││證】│││聞，畫面中因為燈││││││光不足，影像呈現││││││黑暗，無法看出有││││││人以手指向原告住││││││家處之影像。││││││││└──────┴───────┴──────┴─────────┴─────────┘┌──────┬───────┬──────┬─────────┬─────────┐│㈩上訴人主張│是否經刑事偵查│刑事偵查結果│原審勘驗結果│本院當庭勘驗結果││轎車人及被│││（當庭勘驗）│││上訴人廖世││││││傑於102年││││││4月1日為下││││││列侵權行為││││││之舉：│││││├──────┼───────┼──────┼─────────┼─────────┤│⒈中午12點00│雲林地檢署以10│台南高分檢以│⒈中午12點00分12秒│未當庭勘驗。││分12秒：本│3年度偵續一字│104年度上聲│：有看到原告騎機│││人騎車剛回│第1號、偵字第│議字第330號│車進門。│││到家│5923號為不起訴│處分書駁回上│││││處分。│訴人再議，不││││││起訴處分確定││││⒉中午12點09││。│⒉中午12點09分53秒│││分53秒：轎│││：有看到畫面中有│││車人自帶一│││一個人牽著狗從被│││隻狗│││告商店處往右走到││││││旁邊平房處。│││││││││⒊下午01點25│││⒊下午01點25分58秒│││分58秒：（│││：畫面中有數人在│││轎車人）手│││被告商店處，期間│││指吾家│││有交談，但交談內││││││容無法清晰辨識，││││││而坐中間之人有以││││││手往前揮動。│││││││││⒋下午01點28│││⒋下午01點28分43秒│││分43秒：廖│││：畫面中有一年老│││世傑走出│││的男生從畫面店內││││││往左邊行走，有一││││││丟東西的動作，但││││││面貌為何人無法辨││││││識。│││││││││⒌下午02點05│││⒌下午02點05分35秒│││分35秒：（│││：畫面中有數人在│││轎車人）對│││被告商店處，期間│││面那隻狗【│││有交談，但交談內│││辱罵本人】│││容無法清晰辨識，││││││且沒有聽到有人講││││││「對面那隻狗」的││││││言語。│││││││││⒍下午02點11│││⒍下午02點11分58秒│││分58秒：伊│││：畫面中有數人在│││那沒馬講，│││被告商店處，期間│││我報環保局│││有交談，但交談內│││喔【事證更│││容無法清晰辨識，│││明確：廖世│││且沒有聽到有人講│││傑之子廖欽│││「伊那沒馬講，我│││立定每天夜│││報環保局喔」的言│││晚【教唆朋│││語。│││友機車吵雜││││││聲（引擎都││││││乎改裝過）││││││】，震耳欲││││││聾，宛如魔││││││音穿腦，本││││││人到環保局││││││報案，廖欽││││││立（定）夜││││││晚機車吵雜││││││聲，廖欽立││││││另案已提告││││││，如環保署││││││回函所載】││││││││││││⒎下午02點25│││⒎下午02點25分59秒│││分59秒：（│││：畫面中有數人在│││轎車人，頭│││被告商店處，期間│││看廖世傑）│││有交談，但交談內│││手指吾家；│││容無法清晰辨識，│││那人不是不│││沒有看到有人手指│││會說話了│││原告的家，且沒有││││││聽到有人講「那人││││││不是不會說話了」││││││的言語。│││││││││⒏下午02點27│││⒏下午02點27分15秒│││分15秒：（│││：畫面中有數人在│││轎車人看著│││被告商店處，期間│││廖世傑說，│││有交談，但交談內│││請看臉部）│││容無法清晰辨識，││││││且因為店內無光源││││││，故畫面呈現黑暗││││││，只能隱約看到有││││││人在內活動，但詳││││││細的活動內容無法││││││看出，也無法辨識││││││出有原告所稱「轎││││││車人看著廖世傑說││││││，請看臉部」的動││││││作。│││││││││⒐下午02點30│││⒐下午02點30分16秒│││分16秒：（│││：畫面中有數人在│││轎車人臉看│││被告商店處，期間│││廖世傑）卻│││有交談，但交談內│││手指吾家說│││容無法清晰辨識，│││狗跟人【更│││且因為店內無光源│││明確辱罵家│││，故畫面呈現黑暗│││父及家母，│││，只能隱約看到有│││廖世傑站著│││人在內活動，但詳│││與之對話】│││細的活動內容無法││││││看出，也無法辨識││││││出有原告所稱「（││││││轎車人臉看廖世傑││││││）卻手指吾家」的││││││動作，且沒有聽到││││││有人講「狗跟人」││││││的話。│││││││││⒑下午02點30│││⒑下午02點30分49秒│││分49秒：廖│││：畫面中有看到一│││世傑走出丟│││年老的男生從商店│││煙蒂【一直│││內往左走到一個角│││都坐內緣教│││落丟東西的動作，│││唆毀謗本】│││但面貌因為未清晰││││││拍攝到，故無法看││││││出是何人。│││││││││⒒下午02點30│││⒒下午02點30分51秒│││分51秒：（│││：畫面有數人在被│││廖世傑）走│││告商店處交談聲音│││出│││，但交談內容無法││││││清晰辨識，並未看││││││到原告所稱被告廖││││││世傑走出的畫面。│││││││││⒓下午02點31│││⒓下午02點31分57秒│││分57秒：（│││：畫面有數人在被│││廖世傑）走│││告商店處交談聲音│││出│││，但交談內容無法││││││清晰辨識，有看到││││││與丟東西相同穿著││││││之年老男生在商店││││││內走動。│││││││││⒔下午02點33│││⒔下午02點33分22秒│││分22秒：（│││：畫面有數人在被│││轎車人）伊│││告商店處交談聲音│││老母人啦，│││，但交談內容無法│││伊老爸狗啦│││清晰辨識，期間有│││；湊一起啦│││聽到一個男聲說「││││││伊老母人啦，伊老││││││母狗啦」的台語，││││││但是何人所說畫面││││││無法看出。│││││││││⒕下午02點33│││⒕下午02點33分36秒│││分36秒：（│││：畫面有數人在被│││轎車人）伊│││告商店處交談聲音│││老爸是 鐵寮 │││，但交談內容無法│││乞丐生的│││清晰辨識，期間有││││││聽到一個男聲說「││││││伊老爸」的台語，││││││但是何人所說畫面││││││無法看出，沒有聽││││││到『是鐵寮乞丐生││││││的』的言語。│││││││││⒖下午02點46│││⒖下午02點46分21秒│││分21秒：（│││：畫面有數人在被│││轎車人）那│││告商店處交談聲音│││麼奇怪，我│││，但交談內容無法│││長這麼大，│││清晰辨識，期間有│││我練1小時│││聽到一個男聲說「│││多了【這句│││那麼奇怪」的台語│││話更明確可│││，但是何人所說畫│││知，意指剛│││面無法看出，且沒│││和廖世傑對│││有聽到「我練1小│││話都是在辱│││時多了呢」的言語│││罵本人及家│││。│││父和家母。││││││廖世傑、廖││││││程素蘭教唆││││││，幫助犯（││││││從犯）轎車││││││人犯行，故││││││意且惡意不││││││實散播指摘││││││傳述於眾毀││││││謗本人、口││││││出惡言、人││││││身攻擊辱罵││││││本人及家父││││││和家母1小││││││時多了】││││││││││││⒗下午02點49│││⒗下午02點49分48秒│││分48秒：（│││：畫面中有邊有一│││轎車人）│││牽狗的男人先往畫│││離去│││面右方離開，其後││││││跟著一個男生從後││││││離開，但該兩人都││││││是側身，並沒有拍││││││攝到面貌，無法辨││││││識為何人。││└──────┴───────┴──────┴─────────┴─────────┘┌──────┬───────┬──────┬─────────┬─────────┐│上訴人主張│是否經刑事偵查│刑事偵查結果│原審勘驗結果│本院當庭勘驗結果││轎車人、跛│││（當庭勘驗）│││腳及被上訴││││││人廖程素蘭││││││於102年4月││││││12日為下列││││││侵權行為之││││││舉：│││││├──────┼───────┼──────┼─────────┼─────────┤│⒈上午06點54│無。│無。│⒈上午06點54分46秒│未當庭勘驗。││分46秒：（│││：畫面中有數人在│││跛腳）上法│││被告商店處，期間│││院【事證】│││有交談，但何人在││││││場、交談內容無法││││││清晰辨識，且並沒││││││有聽到「上法院」││││││的言語。│││││││││⒉上午06點55│││⒉上午06點55分19秒│││分19秒：（│││：畫面中有數人在│││跛腳）手指│││被告商店處，期間│││吾家【事證│││有交談，但何人在│││】│││場、交談內容無法││││││清晰辨識，期間有││││││聽到『法院』的台││││││語，但是是何人所││││││說無法辨識，且在││││││右方的畫面有一個││││││坐著的男生手有揮││││││舞的情況，但並非││││││是以明確的方式指││││││原告住家的動作。│││││││││⒊上午06點55│││⒊上午06點55分20秒│││分20秒：（│││：畫面中有數人在│││跛腳）手指│││被告商店處，期間│││吾家【事證│││有交談，但何人在│││】│││場、交談內容無法││││││清晰辨識，期間有││││││聽到「法院」的台││││││語，但是是何人所││││││說無法辨識，且在││││││右方的畫面有一個││││││坐著的男生手有揮││││││舞的情況，但並非││││││是以明確的方式指││││││原告住家的動作。│││││││││⒋上午06點55│││⒋上午06點55分48秒│││分48秒：（│││：畫面中有數人在│││跛腳）手指│││被告商店處，期間│││吾家【事證│││有交談，但何人在│││】│││場、交談內容無法││││││清晰辨識，期間有││││││聽到「法院」的台││││││語，但是是何人所││││││說無法辨識，且在││││││右方的畫面有一個││││││坐著的男生手有揮││││││舞的情況，但並非││││││是以明確的方式指││││││原告住家的動作。│││││││││⒌上午06點57│││⒌上午06點57分45秒│││分45秒：（│││：畫面中有數人在│││跛腳）手指│││被告商店處，期間│││吾家【事證│││有交談，但何人在│││】│││場、交談內容無法││││││清晰辨識，在右方││││││的畫面有一個坐著││││││的男生手有揮舞的││││││情況，但並非是以││││││明確的方式指原告││││││住家的動作。│││││││││⒍上午06點58│││⒍上午06點58分18秒│││分18秒：（│││：畫面中有數人在│││跛腳）手指│││被告商店處，期間│││吾家【事證│││有交談，但何人在│││】│││場、交談內容無法││││││清晰辨識，在右方││││││的畫面有一個坐著││││││的男生手有揮舞的││││││情況，但並非是以││││││明確的方式指原告││││││住家的動作。│││││││││⒎上午06點58│││⒎上午06點58分50秒│││分50秒：（│││：畫面中有數人在│││廖程素蘭）│││被告商店處，期間│││手指吾家【│││有交談，但何人在│││事證】│││場、交談內容無法││││││清晰辨識，在右方││││││的畫面有一個坐著││││││的男生手有揮舞的││││││情況，但並非是以││││││明確的方式指原告││││││住家的動作。│││││││││⒏上午07點02│││⒏上午07點02分51秒│││分51秒：（│││：畫面中有數人在│││跛腳）狗在│││被告商店處，期間│││吠；且手指│││有交談，但何人在│││吾家【辱罵│││場、交談內容無法│││本人】│││清晰辨識，有聽到││││││「聽狗在吠」的台││││││語，但是是何人所││││││說畫面無法辨識，││││││且畫面也沒有辦法││││││辨識出有人以手指││││││原告住家的動作。│││││││││⒐上午07點05│││⒐上午07點05分39秒│││分39秒：（│││：畫面中有數人在│││跛腳）手指│││被告商店處，期間│││吾家【事證│││有交談，但何人在│││】│││場、交談內容無法││││││清晰辨識，在右方││││││的畫面有一個坐著││││││的男生手有揮舞的││││││情況，但並非是以││││││明確的方式指原告││││││住家的動作。│││││││││⒑上午07點08│││⒑上午07點08分46秒│││分46秒：（│││：畫面中有數人在│││轎車人）手│││被告商店處，期間│││指吾家【事│││有交談，但何人在│││證】│││場、交談內容無法││││││清晰辨識，在右方││││││的畫面有一個坐著││││││的男生，但手並無││││││揮舞的情況。│││││││││⒒上午07點10│││⒒上午07點10分11秒│││分11秒：（│││：畫面中有數人在│││轎車人）手│││被告商店處，期間│││指吾家【事│││有交談，但何人在│││證】│││場、交談內容無法││││││清晰辨識，在右方││││││的畫面有一個坐著││││││的男生，但手並無││││││揮舞的情況。│││││││││⒓上午07點12│││⒓上午07點12分53秒│││分53秒：（│││：畫面中有數人在│││跛腳）手指│││被告商店處，期間│││吾家【事證│││有交談，但何人在│││】│││場、交談內容無法││││││清晰辨識，在右方││││││的畫面有一個坐著││││││的男生，手有上下││││││揮舞的情況，像是││││││在抽菸，但因畫面││││││並非很清晰，所以││││││無從明確辨識。│││││││││⒔上午07點40│││⒔上午07點40分25秒│││分25秒：（│││：畫面中有數人在│││跛腳）人要│││被告商店處，期間│││告了；幹破│││有交談，但何人在│││你娘【事證│││場、交談內容無法│││且辱罵本人│││清晰辨識，且並沒│││】│││有聽到「人要告了││││││，幹破你娘」的言││││││語。│││││││││⒕上午07點40│││⒕上午07點40分36秒│││分36秒：（│││：畫面中有數人在│││跛腳）說對│││被告商店處，期間│││面；人要告│││有交談，但何人在│││了【事證】│││場、交談內容無法││││││清晰辨識，且並沒││││││有聽到「人要告了││││││」的言語。│││││││││⒖上午07點41│││⒖上午07點41分23秒│││分23秒：（│││：畫面中有數人在│││跛腳）人要│││被告商店處，期間│││告了【事證│││有交談，但何人在│││】│││場、交談內容無法││││││清晰辨識，有聽到││││││「人要告了」的台││││││語，但是何人所講││││││無法清晰辨識。│││││││││⒗上午07點43│││⒗上午07點43分13秒│││分13秒：（│││：畫面中有數人在│││跛腳）再次│││被告商店處，期間│││說對面【事│││有交談，但何人在│││證】│││場、交談內容無法││││││清晰辨識，有聽到││││││「對面」的台語，││││││但是何人所講無法││││││清晰辨識。│││││││││⒘上午07點44│││⒘上午07點44分21秒│││分21秒：（│││：畫面中有數人在│││跛腳朋友）│││被告商店處，期間│││這個東西（│││有交談，但何人在│││意指槍），│││場、交談內容無法│││心虛回頭看│││清晰辨識，沒有聽│││吾家【恐嚇│││到「這個東西」的│││本人】│││言語，也沒有看到││││││原告所指有人回頭││││││看原告住家的畫面││││││。│││││││││⒙上午07點59│││⒙上午07點59分04秒│││分04秒：（│││：畫面中有數人在│││轎車人）辱│││被告商店處，期間│││罵本人：狗│││有交談，但何人在│││【辱罵本人│││場、交談內容無法│││】│││清晰辨識，沒有聽││││││到單音「狗」言語││││││，有聽到一句話其││││││中有一個音類似「││││││狗」或「夠」的台││││││語，但是何人所講││││││無法清晰辨識。│││││││││⒚上午08點38│││⒚上午08點38分21秒│││分21秒：（│││：畫面中有數人在│││廖程素蘭│││被告商店處，期間│││）毀謗本人│││有交談，但何人在│││：說我名字│││場、交談內容無法│││：進教（很│││清晰辨識，沒有聽│││清楚）│││到『進教』的言語││││││。反而是背景的雜││││││聲大於店內的交談││││││聲。││└──────┴───────┴──────┴─────────┴─────────┘┌──────┬───────┬──────┬─────────┬─────────┐│上訴人主張│是否經刑事偵查│刑事偵查結果│原審勘驗結果│本院當庭勘驗結果││被上訴人廖│││（當庭勘驗）│││世傑、廖程││││││素蘭及訴外││││││人廖欽雄於││││││102年5月││││││9日為下列││││││侵權行為之││││││舉：│││││├──────┼───────┼──────┼─────────┼─────────┤│⒈下午02點15│無。│無。│⒈下午02點15分00秒│未當庭勘驗。││分00秒：（│││：畫面中有數人在│││廖欽雄）家│││被告商店處，期間│││母是瘋女人│││有交談，但何人在│││【公然辱罵│││場、交談內容無法│││家母】│││清晰辨識，有聽到││││││「瘋女人」的台語││││││，但是是何人所說││││││，畫面無法清晰辨││││││識。│││││││││⒉下午02點15│││⒉下午02點15分26秒│││分26秒：（│││：畫面中有數人在│││廖欽雄）家│││被告商店處，期間│││母連自己兒│││有交談，但何人在│││子沒法管教│││場、交談內容無法│││【毀謗家母│││清晰辨識，有聽到│││】│││「他的子無法管教││││││」的台語，但是是││││││何人所說，畫面無││││││法清晰辨識。│││││││││⒊下午02點15│││⒊下午02點15分59秒│││分59秒：（│││：畫面中有數人在│││廖欽雄）再│││被告商店處，期間│││次說家母是│││有交談，但何人在│││瘋女人【公│││場、交談內容無法│││然辱罵家母│││清晰辨識，有聽到│││】│││「瘋女人」的台語││││││，但是是何人所說││││││，畫面無法清晰辨││││││識。│││││││││⒋下午02點18│││⒋下午02點18分23秒│││分23秒：廖│││：畫面中有一個男│││世傑走出來│││生從被告商店處往│││（如照片所│││右走，有做丟東西│││載）【佐證│││的動作，但因為正│││本人所說廖│││面拍到該人之面貌│││世傑、廖程│││無法辨識為何人。│││素蘭在旁邊││││││毀謗，致姪││││││子辱罵和毀││││││謗】│││││└──────┴───────┴──────┴─────────┴─────────┘┌──────┬───────┬──────┬─────────┬─────────┐│上訴人主張│是否經刑事偵查│刑事偵查結果│原審勘驗結果│本院當庭勘驗結果││訴外人廖裕│││（當庭勘驗）│││炎、廖秋月││││││於102年2││││││月27日為下││││││列侵權行為││││││之舉：│││││├──────┼───────┼──────┼─────────┼─────────┤│⒈下午01點29│無。│無。│⒈下午01點29分15秒│未當庭勘驗。││分15秒：（│││：廖永宏於該時走│││廖永宏）欲│││入廖世傑所經營之│││走進廖世傑│││商店。因背對畫面│││商店│││，無法看出廖永宏││││││之臉部表情為何。│││││││││⒉下午01點51│││⒉下午01點51分04秒│││分04秒：（│││：在畫面中有看到│││廖秋月）心│││二個人坐在廖世傑│││虛回頭看吾│││所經營的商店前面│││家│││，但因為拍攝之距││││││離較遠，無法看出││││││該二人之面貌及性││││││別為何。│││││││││⒊下午01點56│││⒊下午01點56分11秒│││分11秒：（│││：有一名男性從畫│││廖裕炎）走│││面左邊走至被告廖│││進廖世傑商│││世傑所經營之商店│││店│││，但因為拍攝之距││││││離較遠，且該男性││││││所拍攝之角度為側││││││面，無法看出該人││││││之清楚面貌為何。│││││││││⒋下午01點59│││⒋下午01點59分37秒│││分37秒：（│││：郵差送信至被告│││廖裕炎）跟│││廖世傑所經營之商│││郵差拿信│││店，被告廖世傑由││││││店內走出收信，接││││││著由上開畫面之男││││││性收信，但因為拍││││││攝之距離較遠，無││││││法看出該人之清楚││││││面貌為何。│││││││││⒌下午01點59│││⒌下午01點59分59秒│││分59秒：（│││：畫面中可以看出│││廖裕炎）吃│││共有三人，該三人│││得到；是人│││有談話之聲音，但│││的功夫【毀│││談話之內容無法明│││謗和辱罵】│││顯聽出，反而是小│││【意指上法│││鳥叫聲及風聲較為│││院為錢】（│││明顯。│││廖秋月）加││││││減都有啦【││││││意指：本人││││││上法院多少││││││都為錢】││││││││││││⒍下午02點00│││⒍下午02點00分08秒│││分08秒：（│││：畫面中可以看出│││廖裕炎）吃│││共有三人，該三人│││的到；人的│││有談話之聲音，但│││功夫呀【毀│││談話之內容無法明│││謗和辱罵本│││顯聽出，反而是小│││人】│││鳥叫聲及風聲較為││││││明顯，後來再有一││││││人從店內走出撿東││││││西去丟，據被告訴││││││代廖欽立表示該走││││││出之人為其母廖程││││││素蘭。│││││││││⒎下午02點00│││⒎下午02點00分11秒│││分11秒：（│││：畫面中可以看出│││廖秋月）那│││共有三人，該三人│││狗沒錢【辱│││有談話之聲音，但│││罵本人】│││談話之內容無法明││││││顯聽出，反而是小││││││鳥叫聲及風聲較為││││││明顯，後來再有一││││││人從店內走出撿東││││││西去丟，據被有發││││││出笑聲。│││││││││⒏下午02點00│││⒏下午02點00分19秒│││分19秒：（│││：有聽到一個女聲│││廖秋月）ㄟ│││有講到：「加減都│││人生加減都│││有」（台語），但│││有【意指上│││該女聲是由何人所│││法院為錢】│││說，因為畫面沒有││││││清晰錄到所以不知││││││道是誰所說的。│││││││││⒐下午02點00│││⒐下午02點00分22秒│││分22秒：（│││：有聽到一個男聲│││廖裕炎問廖│││有講到：「有看到│││秋月）有看│││嗎」（台語），但│││到嗎【上法│││該男聲是由何人所│││院是為錢】│││說，因為畫面沒有││││││清晰錄到所以不知││││││道是誰所說的。│││││││││⒑下午02點00│││⒑下午02點00分40秒│││分40秒：（│││：畫面中之三人仍│││廖秋月）ㄞ│││繼續聊天，但聊天│││就村里人沒│││之內容無法清楚聽│││錢【毀謗和│││出，只能聽出該三│││辱罵本人】│││人聊天甚歡。│││││││││││││││⒒下午02點00│││⒒下午02點00分43秒│││分43秒：（│││：有聽到一個男聲│││廖裕炎回應│││有講到：「你說的│││廖秋月）你│││」（台語），但該│││說的│││男聲是由何人所說││││││，因為畫面沒有清││││││晰錄到所以不知道││││││是誰所說的。│││││││││⒓下午02點00│││⒓下午02點00分45秒│││分45秒：（│││：有聽到一個女聲│││廖秋月回應│││有講到：「我說的│││廖裕炎）我│││」（台語），但該│││說的【ㄞ就│││女聲是由何人所說│││村里人沒錢│││，因為畫面沒有清│││】｛意指上│││晰錄到所以不知道│││法院是為了│││是誰所說的。│││錢｝││││││││││││││││││⒔下午02點00│││⒔下午02點00分54秒│││分54秒：（│││：下午01點56分11│││廖裕炎）手│││秒畫面由左走路至│││指吾家2次│││被告廖世傑商店之│││，要怎樣；│││男子坐在左側畫面│││就上法院就│││之椅子上，用手連│││好【意指上│││續往上揮舞二次，│││法院為錢】│││該三人仍繼續聊天│││【事證：毀│││，但聊天之內容仍│││謗和辱罵本│││無法清楚聽出。│││人】││││││││││││⒕下午02點01│││⒕下午02點01分10秒│││分10秒：（│││：畫面中有三人聊│││廖秋月）人│││天，但聊天之內容│││家不會顧財│││無法清楚聽出，反│││求財【意指│││而是 貓咪 聲較大。│││：本人為錢││││││法院而求財││││││】【毀謗和││││││辱罵人】││││││││││││⒖下午02點01│││⒖下午02點01分26秒│││分26秒：（│││：畫面中有三人聊│││廖裕炎、廖│││天，身體擺動自然│││秋月）心虛│││，並未有回頭看原│││回頭看吾家│││告的住處。│││【事證】││││││││││││││││││⒗下午02點01│││⒗下午02點01分48秒│││分48秒：（│││：畫面中有三人仍│││廖裕炎）爛│││繼續聊天，但聊天│││頭活久顯膩│││內容仍舊無法清楚│││【辱罵】（│││聽出，僅有聽到一│││廖秋月回應│││名女聲講：「你這│││廖裕炎）你│││樣說才差不多」，│││這樣說才差│││但該女聲是由何人│││不多【意指│││所說，因為畫面沒│││：本人活久│││有清晰錄到所以不│││嫌膩】【恐│││知道是誰所說的。│││嚇本人】││││││││││││││││││⒘下午02點02│││⒘下午02點02分32秒│││分32秒：（│││：畫面中有三人仍│││廖裕炎）我│││繼續聊天，但聊天│││沒錢呀│││內容仍舊無法清楚││││││聽出，僅有聽到一││││││名男聲講：「我沒││││││錢呀」，但該男聲││││││是由何人所說，因││││││為畫面沒有清晰錄││││││到所以不知道是誰││││││所說的。││└──────┴───────┴──────┴─────────┴─────────┘┌──────┬───────┬──────┬─────────┬─────────┐│上訴人主張│是否經刑事偵查│刑事偵查結果│原審勘驗結果│本院當庭勘驗結果││訴外人廖樹│││（當庭勘驗）│││長於102年4││││││月14日為下││││││列侵權行為││││││之舉：│││││├──────┼───────┼──────┼─────────┼─────────┤│⒈中午12點21│無。│無。│⒈中午12點21分31秒│未當庭勘驗。││分31秒：（│││：有一年長男性撐│││廖樹長）走│││著雨傘從左邊畫面│││進廖世傑所│││走入被告廖世傑所│││開商店│││經營之商店，但因││││││為是側面拍攝，無││││││法看出該人之面貌││││││為何，故不知該人││││││為何人。│││││││││⒉中午12點26│││⒉中午12點26分10秒│││分10秒：（│││：畫面因為拍攝之│││廖樹長）那│││光線不足，畫面中│││狗：像狗一│││是黑暗，只能大約│││樣【辱罵本│││看出二人之身影，│││人】│││該二人在聊天，聊││││││天內容無法清楚聽││││││出，其中有聽到有││││││一個男聲有講到：││││││「那狗」（台語）││││││，但前後語句不明││││││，且該男聲是由何││││││人所說，因為畫面││││││沒有清晰錄到所以││││││不知道是誰所說的││││││。│││││││││⒊中午12點31│││⒊中午12點31分31秒│││分31秒：（│││：畫面中之兩人仍│││廖樹長）幹│││繼續聊天，但聊天│││你娘、瘋、│││內容無法清楚聽出│││瘋這麼齊全│││，期間有賣菜的廣│││【辱罵本人│││播聲及下雨聲，畫││││││面的聲音較為吵雜││││││，聲音蓋過雜貨店││││││中聊天的聲音。│││││││││⒋中午12點34│││⒋中午12點34分34秒│││分34秒：廖│││：畫面中有一個身│││世傑起身│││形站立，但因為未││││││拍攝到顏面，故無││││││法看出是何人。│││││││││⒌中午12點34│││⒌中午12點34分35秒│││分35秒：廖│││：畫面中有一個身│││世傑漸出│││形站立，但因為未││││││拍攝到顏面，故無││││││法看出是何人。│││││││││⒍中午12點37│││⒍中午12點37分22秒│││分22秒：轎│││：畫面中有一名男│││車人（如10│││性騎乘摩托車，由│││2年4月1日│││畫面的右邊騎至被│││和4月12日│││告廖世傑之商店，│││及3月31日│││停妥摩托車後，即│││電譯所載：│││走入商店內，因為│││就是此人）│││是側面拍攝，故無││││││法看出是否與上次││││││勘驗之轎車之人是││││││否為同一人。│││││││││⒎中午12點45│││⒎中午12點45分17秒│││分17秒：廖│││：畫面中有聽到聊│││世傑和廖樹│││天的聲音，但因為│││長對話｛等│││畫面光線不足，僅│││會廖樹長會│││呈現人的身影，惟│││毀謗本人｝│││店內總共有多少個││││││人在聊天，無法看││││││出，且聊天的內容││││││也無法清楚聽到。│││││││││⒏中午12點57│││⒏中午12點57分38秒│││分38秒：（│││：畫面光線不足，│││廖程素蘭）│││僅呈現人的身影，│││手指吾家【│││店內總共有多少個│││事證】│││人、做何舉動，都││││││無法清楚看出。│││││││││⒐下午01點00│││⒐下午01點00分28秒│││分28秒：（│││：畫面光線不足，│││廖程素蘭）│││僅呈現人的身影，│││手指吾家【│││店內總共有多少個│││事證】│││人、做何舉動，都││││││無法清楚看出。│││││││││⒑下午01點00│││⒑下午01點00分48秒│││分48秒：（│││：畫面中有聽到聊│││廖樹長）對│││天的聲音，但因為│││也罵、錯也│││畫面光線不足，僅│││罵；不識字│││呈現人的身影，惟│││【意指家母│││店內總共有多少個│││，對、錯都│││人在聊天，無法看│││罵；又不識│││出，且聊天的內容│││字】【毀謗│││也無法清楚聽到，│││又辱罵】（│││僅有聽到一個男聲│││廖樹長）一│││說：「娶這個某」│││人得罪眾人│││（台語），但男聲│││，年輕呀欺│││是由何人所說，因│││負人【意指│││為畫面沒有清晰錄│││本人年輕；│││到所以不知道是誰│││正當遵法循│││所說的。│││法律途徑提││││││告之動作：││││││乃欺負這3││││││人】【毀謗││││││又辱罵】│││││└──────┴───────┴──────┴─────────┴─────────┘┌──────┬───────┬──────┬─────────┬─────────┐│上訴人主張│是否經刑事偵查│刑事偵查結果│原審勘驗結果│本院當庭勘驗結果││被上訴人廖│││（未當庭勘驗，但有│││世傑、廖程│││製作勘驗筆錄）│││素蘭於102││││││年7月18日││││││為下列侵權││││││行為之舉：│││││├──────┼───────┼──────┼─────────┼─────────┤│⒈上午11點16│無。│無。│⒈上午11點16分49秒│⒈上午11點13分43秒││分49秒：（│││：畫面中有一人乘│：有一個穿著黃色││廖世傑）你│││坐於停放在被告商│上衣的男子在講話││也呼我幹【│││店外之機車上，被│。││辱罵本人】│││告商店處另有他人││││││身影，有聽到男聲│⒉上午11點15分50秒│││││「你也呼我幹」之│：穿著灰色上衣背│││││台語，但畫面無法│對鏡頭，是上訴人│││││清晰辨識男聲是否│本人，上訴人本人│││││由該人所說及該人│在跟穿著黃色上衣│││││為何人。│的男子對話，手上││││││拿著手機及一疊資││⒉上午11點17│││⒉上午11點17分02秒│料。││分02秒：（│││：畫面中有一人乘│││廖世傑）瘋│││坐於停放在被告商│⒊上午11點16分：上││子【辱罵本│││店外之機車上，有│訴人說這份資料就││人】│││聽到男聲「瘋到沒│是它日的證據。│││││人識」之台語，但││││││畫面無法清晰辨識│⒋上午11點16分34秒│││││男聲是否由該人所│：有一名女子聲音│││││說及該人為何人。│出現，說「閒閒走││││││廚房（台語）」。││││││││⒊上午11點17│││⒊上午11點17分06秒│⒌上午11點16分49秒││分06秒：（│││：畫面中有一人乘│：上訴人說「是西││廖世傑）瘋│││坐於停放在被告商│螺偵查隊的」，有││子【辱罵本│││店外之機車上，有│聽到穿著黃色上衣││人】│││聽到男聲「瘋人」│的男子說「你也呼│││││之台語，但畫面無│我幹（台語）」，│││││法清晰辨識男聲是│上訴人又繼續說「│││││否由該人所說及該│盡量去叫派出所來│││││人為何人。│（台語）」，穿著││││││黃色上衣的男子又││⒋上午11點22│││⒋上午11點22分19秒│說「瘋到沒人識（││分19秒：（│││：畫面中有一人在│台語）」及「瘋人││廖程素蘭）│││被告商店處，有聽│（台語）」，之後││吃飽閒閒【│││到「吃飽閒閒」之│有摩托車經過。││毀謗本人】│││台語，但是是何人││││││所說，畫面無法清│⒍上午11點21分開始│││││晰辨識。│播放畫面：有人在││││││講話，但聽不清楚││││││內容。││││││││││││⒎上午11點22分：有││││││一女子聲音說「看││││││要做什麼，來打呀││││││！我老了，給你打││││││死也沒關係（台語││││││）」，上訴人的聲││││││音「一切司法解決││││││就好（台語）」，││││││女子說「你最會司││││││法，你吃飽閒閒（││││││台語）」，上訴人││││││說「沒什麼閒不閒││││││（台語）」，女子││││││說「你吃飽閒閒（││││││台語）」，上訴人││││││說「事情對就是對││││││（台語）」，女子││││││說「啊你不知啦（││││││台語）」，另外出││││││現一個女子的聲音││││││「 阿嫲 」後停止。│└──────┴───────┴──────┴─────────┴─────────┘┌──────┬───────┬──────┬─────────┬─────────┐│上訴人主張│是否經刑事偵查│刑事偵查結果│原審勘驗結果│本院當庭勘驗結果││被上訴人廖│││（未當庭勘驗）│││程素蘭於││││││102年7月21││││││日為下列侵││││││權行為之舉││││││：│││││├──────┼───────┼──────┼─────────┼─────────┤│⒈上午10點06│雲林地檢署以│台南高分檢以│⒈上午10點06分49秒│從上午10點06分開始││分49秒：（│103年度偵續一│104年度上聲│：畫面中有數人在│播放：有聽到人的聲││廖程素蘭）│字第1號、偵字│議字第330號│被告商店處，有聽│音，但看不到人的影││比狗還狼狽│第5923號為不起│處分書駁回上│到「比狗還狼狽」│像，在被上訴人商店││【意指本人│訴處分。│訴人再議，不│之台語，但是是何│處有數人在交談，有││提告她，比││起訴處分確定│人所說，畫面無法│一個穿著白色上衣的││狗還狼狽】││。│清晰辨識。│女子在走路，有聽到││【辱罵本人││││「比狗還狼狽」之台││】││││語，但是是何人所說││││││，畫面無法清晰辨識││⒉上午10點08│││⒉上午10點08分48秒│。有一個穿著白色上││分48秒：（│││：畫面中有數人在│衣的女子左右走來走││廖程素蘭）│││被告商店處，有聽│去，上訴人走進家內││狗【意指本│││到「像狗」之台語│掃地，有摩托車經過││人提告他幾│││，但是是何人所說│，聲音吵雜，從40秒││人是狗】【│││，畫面無法清晰辨│開始有人在交談的聲││辱罵本人】│││識。│音，但聽不清楚內容││││││在說什麼。42秒時，││││││穿著白衣上衣的女子││││││有點駝背向前走到馬││││││路上再走回去，沒有││││││聽到人的講話聲，到││││││55秒有狗吠聲。│└──────┴───────┴──────┴─────────┴─────────┘┌──────┬───────┬──────┬─────────┬─────────┐│上訴人主張│是否經刑事偵查│刑事偵查結果│原審勘驗結果│本院當庭勘驗結果││被上訴人廖│││（未當庭勘驗）│││世傑、廖程││││││素蘭於102││││││年8月17日││││││為下列侵權││││││行為之舉：│││││├──────┼───────┼──────┼─────────┼─────────┤│⒈上午09點22│雲林地檢署以│廖世傑部分經│⒈上午09點22分27秒│⒈上午09點22分27秒││分27秒：（│103年度偵續一│台南高分檢以│：有一人手拄細長│：有一人頭戴斗笠││廖秋月）欲│字第1號、偵字│104年度上聲│棍，從右邊畫面接│，手拄細長棍，從││走進廖世傑│第5923號為不起│議字第330號│近被告廖世傑所經│右邊畫面接近被上││商店│訴處分（廖世傑│處分書駁回上│營之商店，但因為│訴人商店，但無法│││部分）。│訴人再議，不│是側面拍攝，無法│看出該人之面貌為││││起訴處分確定│看出該人之面貌為│何，故不知該人為││││。│何，故不知該人為│何人。│││││何人。│││││││⒉上午09點22分31秒││⒉上午09點22│││⒉上午09點22分31秒│：有一穿著黃色上││分31秒：（│││：該人走進被告廖│衣的男子走進被上││廖秋月）走│││世傑所經營之商店│訴人商店，但無法││進廖世傑商│││，但因為是側面拍│看出該人之面貌為││店中│││攝，無法看出該人│何，故不知該人為│││││之面貌為何，故不│何人。40秒時，戴│││││知該人為何人。│斗笠的人及穿著黃││││││色上衣的男子坐下││⒊上午09點24│││⒊上午09點24分39秒│來聊天，有聲音但││分39秒：（│││：畫面中有聽到聊│聽不清楚在說什麼││廖世傑）狗│││天之聲音，但因為│內容。││、狗在吠、│││畫面光線不足，僅│││狗在咬人【│││呈現人之身影，惟│⒊從上午09點24分30││連續辱罵本│││店內總共有多少個│秒開始播放：畫面││人三次】│││人在聊天，無法看│中有聽到聊天的聲│││││出，且聊天之內容│音，但僅能看出商│││││除有偶有聽到「狗│店內有人影，無法│││││」之台語音外，並│看出總共有幾個人│││││無法清楚聽到。│在聊天，且聊天內││││││容聽不清楚，隱約││││││聽到有三聲「狗（││⒋上午09點24│││⒋上午09點24分50秒│台語）」，前後文││分50秒：（│││：畫面中有聽到聊│無法聽清楚，且無││廖世傑）狗│││天之聲音，但因為│法由畫面得知係由││【辱罵本人│││畫面光線不足，僅│誰所說。││】；又比手│││呈現人之身影，惟│││勢【意指本│││店內總共有多少個│⒋上午09點24分50秒││人是大隻狗│││人在聊天，無法看│：畫面中有聽到聊││】（廖程素│││出，且聊天之內容│天的聲音，但僅能││蘭）狗【辱│││也無法清楚聽到。│看出商店內有人影││罵本人】│││可見一人雙手有攤│，無法看出總共有│││││開之動作。│幾個人在聊天，且││││││聊天內容聽不清楚││⒌上午09點24│││⒌上午09點24分52秒│，有見到穿著黃色││分52秒：（│││：畫面光線不足，│上衣的男子背對上││廖世傑）辱│││僅呈現人的身影，│訴人家，有將雙手││罵本人後，│││店內總共有多少個│往上攤開上舉之後││手指吾家【│││人、做何舉動，都│，右手往前比被上││事證】│││無法清楚看出。│訴人家，左手稍微││││││往後插腰，身體有││││││向左側扭轉（52秒││││││）││││││││││││⒌上午09點24分52秒││││││：畫面中有聽到聊││││││天之聲音，聽不清││││││楚內容，且僅能看││││││出商店內有人影，││││││無法看出總共有幾││││││個人，並僅看到將││││││雙手往上攤開之人││││││將手放下，看不出││││││來有往上訴人家之││││││方向指。│└──────┴───────┴──────┴─────────┴─────────┘┌──────┬───────┬──────┬─────────┬─────────┐│上訴人主張│是否經刑事偵查│刑事偵查結果│原審勘驗結果│本院當庭勘驗結果││被上訴人廖│││（未當庭勘驗）│││程素蘭於10││││││2年10月20││││││日為下列侵││││││權行為之舉││││││：│││││├──────┼───────┼──────┼─────────┼─────────┤│⒈上午06點30│雲林地檢署以│台南高分檢以│⒈上午06點30分09秒│從上午06點30分開始││分09秒：（│103年度偵續一│104年度上聲│：畫面中有數人在│播放：畫面上有一個││廖程素蘭）│字第1號、偵字│議字第330號│被告商店處聊天，│騎腳踏車的男子，畫││狗就在養了│第5923號為不起│處分書駁回上│有聽到鳥叫及「狗│面左方有一個坐著的││；怎知回頭│訴處分。│訴人再議，不│就在養了；養養怎│人，有鳥叫聲，這兩││咬【意指本││起訴處分確定│知回頭」之台語，│個人在對話，但對話││人提告她，││。│但是是何人所說，│內容聽不清楚。30分││是狗】【辱│││畫面無法清晰辨識│09秒女子聲音說「狗││罵本人】│││。│就我們養的，養一養││││││怎麼會突然回頭（台││││││語）」，但是是何人││││││所說，畫面無法清晰││││││辨識。│└──────┴───────┴──────┴─────────┴─────────┘