裁判字號：臺灣臺北地方法院100年訴字第4868號民事判決
裁判日期：民國101年02月21日
裁判案由：侵權行為損害賠償
臺灣臺北地方法院民事判決100年度訴字第4868號原告Ａ女法定代理人Ｂ女被告 吳旭庭 上列當事人間侵權行為損害賠償事件，本院於民國101年2月7日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣叁拾萬元，及自民國一百年十二月三日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之二十，餘由原告負擔。
本判決於原告以新臺幣壹拾萬元供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣叁拾萬元為原告預供擔保後，得免為假執行。
原告其餘假執行聲請駁回。
事實及理由
一、原告起訴主張：被告明知原告A女為14歲以上未滿16歲之女子，竟於民國99年5月31日對原告為2次性交行為，案經臺灣臺北地方法院檢察署檢察官提起公訴，經臺灣臺北地方法院於100年5月3日以99年度訴字第1127號刑事判決判處被告有期徒刑八月，被告不服提起上訴，仍由臺灣高等法院於100年6月29日以100年度侵上訴字第112號駁回上訴維持原判，惟被告對於民事賠償不予聞問，亦不予原告和解，致原告身心受創，原告更因此學測成績不甚理想，鎮日不敢踏出家門一步，連帶原告法定代理人B女及家屬得付出更多心力照顧原告，被告犯罪事證明確，原告因本件被告侵權行為身心嚴重受創，為此請求賠償新臺幣（下同）149萬元，並聲明：
被告應給付原告149萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；原告願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：原告與被告因網路遊戲認識，進而相約出遊而相戀，而兩造在兩情相悅下發生性行為，案經法院判決，被告對此並不爭執，惟被告於偵查、審判階段數次以電話或親自會面等方式與原告法定代理人B女洽談和解金額，然因B女所要求賠償金額數字龐大，實非被告所能負擔，況侵權行為損害賠償金額，應以受害人所受實際損害為要件，為此懇請法院查明原告所受損害，判決合理賠償之金額，並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第195條第1項分別定有明定。查原告主張被告於99年5月31日至同年6月1日對於原告A女之14歲以上未滿16歲之女子為性行為之事實，經檢察官提起公訴後，經本院以99年度訴字第1127號判處有期徒刑八月，被告不服提起上訴，經臺灣高等法院以100年度侵上訴字第112號駁回被告上訴，現正上訴最高法院之事實，為被告所不爭執，並據原告提出本院99年度訴字第1127號判決書、台灣高等法院100年侵上訴字第112號判決書為證，是被告確有上開對原告為性行為犯罪行為之侵權行為事實，應堪認定，則原告A女因身體權、貞操權等之人格法益遭受損害，被告即應依前開規定，對原告負侵權行為損害賠償責任。
㈡其次，關於被告於該期間內有無對原告A女為其他不法行為
之部分，本院99年度訴字第1127號案件審理時，原告A女證稱：「伊與被告本來為朋友，後來則成為男女朋友關係，至被告家中住宿時兩人猶屬男女朋友關係，住宿被告家中第一日，早上被告有載送伊至學校，因伊不喜歡上課，不願意上學，因此被告又將伊送回被告之住處，之後被告即去上班，被告白日上班時，僅有被告母親在家，伊當時有攜帶行動電話可對外聯絡，伊有寄發簡訊予被告，然伊不知道伊為何不與家人聯繫，嗣後於第二日時，伊母親有寄發簡訊予伊，因伊已打算當日返家，因此未回覆伊母親」等語，另外，本院99年度訴字第1127號案件並原告A女於：99年5月31日17時21分許，寄發簡訊予被告稱「你家有人哦？」、99年6月1日11時42分許寄簡訊表示被告母親有煮食東西供其食用、15時19分許寄簡訊稱「你好久」、16時21分許寄簡訊稱「為什麼要喜歡我」、16時26分許寄簡訊稱：「我對你明明很壞」、6月2日5時20分許寄簡訊稱「你也快休息你都為了陪我沒睡覺對不起」等情形（卷第22頁），因而認定被告之行為，係「被告與A女（原告）間之性交行為係基於男女朋友情誼所為，並非如A女所稱被告以違反其意願之方式為之…認被告外出上班後，A女有絕對之行動自由，非如A女所稱無法自由離去云云。因認被告並無違背A女之意願與之性交」之事實，亦為台灣高等法院100年侵上訴字第112號所採認，此有本院99年度訴字第1127號判決書、台灣高等法院100年侵上訴字第112號判決書在卷可按，是被告侵權行為之事實，應僅為「明知A女於案發時僅係14歲以上未滿16歲之女子，對於性行為之智識及自主能力尚未臻至完熟，竟無法克制己身一時之情慾，而對稚齡之證人A女為性交，影響其身心之正常發展，所為顯然不當」之情節（卷第27頁），應堪認定。
㈢次按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私
、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1項定有明文。而法院於酌定慰撫金數額時，應斟酌加害人與被害人雙方之身分、資力與加害程度，及其他各種情形核定之。所謂「相當之金額」，應以實際加害情形與其名譽影響是否重大，及被害人之身分地位與加害人經濟狀況等關係定之，最高法院51年台上字第223號、47年台上字第1221號判例可參。經查，原告為14歲以上未滿16歲之女子，依原告法定代理人B女所陳述原告A女因此事件後，目前休學在家，情緒變成很自閉，不願意與人互動，需要有人照料，是原告A女因本件妨害性自主罪案件之發生，已妨害原告A女之性自主自由意志，致其心理及身體受有創痛，應可認原告A女因被告之不法侵害備感痛苦，受有精神上之非財產上損害，是原告A女主張依民法第184條第1項、第195條第1項之規定，請求被告賠償非財產上之損害，洵屬有據。而被告目前於自家清潔公司任職，從事清潔工作，每月薪水為二萬多元，惟其因無法克制己身一時之情慾，而對稚齡之原告A女為性交，影響A女身心之正常發展。本院審酌兩造之身分、經濟能力、被告加害之程度、原告A女所受之損害等一切情狀，認原告A女請求被告賠償數額149萬元，尚屬過高，應為30萬元為適當。
㈣末按我國民法明定因侵權行為所受非財產上之損害，加害人
應為金錢賠償（民法第195條第1項前段），此即民法第213條第1項所謂法律另有規定，自無適用同條規定之餘地（最高法院56年台上字第1863號判例意旨參照），即以受有非財產上損害而請求金錢賠償者，固不得依民法第213條第2項請求就該金錢加給利息，惟侵權行為人支付該金錢遲延時，被害人非不得依民法第233條第1項規定請求法定利息（最高法院70年台上字第689號判例意旨參照）。本件原告係請求被告以金錢賠償非財產上損害，被告經原告以此訴訟請求後，迄今未付，應負遲延責任，原告依據民法第229條第2項、第233條第1項及第203條規定，得請求按法定利率計付遲延利息，是原告自得就上開得請求給付之數額，併請求自起訴狀繕本送達翌日即100年12月3日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
四、綜上所述，原告因被告侵害其身體權、貞操權而受有非財產上損害，從而原告依民法第184條第1項前段、第195條第1項規定，請求被告給付300,000元，及自起訴狀繕本送達翌日即100年12月3日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法、聲請調查之證據及所舉未經援用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不一一論述，附此敘明。
六、假執行之宣告：本件所命被告給付原告A女之金額未逾500,000元，依民事訴訟法第389條第1項第5款規定應依職權宣告假執行，至原告A女敗訴部分，其假執行之聲請亦失所附麗，爰併予駁回之。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供相當之擔保，得免為假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中華民國101年2月21日
民事第七庭法官蘇嘉豐以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國101年2月21日
書記官林鈞婷