臺灣橋頭地方法院111年度司促字第2875號民事裁定

裁判字號：臺灣橋頭地方法院111年司促字第2875號民事裁定

裁判日期：民國111年03月30日

裁判案由：支付命令

臺灣橋頭地方法院民事裁定111年度司促字第2875號債權人 韓淑娟
韓淑綿 韓明輝 韓榮宏 韓蔡玉絲 上列債權人聲請對債務人 劉施美麗 發支付命令事件，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
程序費用新臺幣伍佰元由債權人負擔。
理由
一、按支付命令之聲請，依聲請之意旨認債權人之請求為無理由者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第513條第1項定有明文。次按支票之性質為提示證券，依票據法第130條規定，支票之執票人應於該條所定期限內為付款之提示。同法第131條第1項亦規定：「執票人於第130條所定提示期限內，為付款之提示而被拒絕時，得對前手行使追索權…」，均明示其應為付款之提示，及為付款之提示而被拒絕時，始得對前手行使追索權。再依票據法第144條準用同法第95條規定：
「匯票上雖有免除作成拒絕證書之記載，執票人仍應於所定期限內為承兌或付款之提示…」尤明定支票應為付款之提示。又發票人簽發支票交付受款人（執票人），實含有請其向銀錢業者兌領款項之意，而受款人受領支票自亦含有願向該銀錢業者提示付款之默示存在，從而其不為付款之提示，自係違背提示付款之義務，依誠信原則，當不得逕向發票人請求給付票款（最高法院71年度第8次民事庭會議決議參照）。
二、本件聲請人以其執有債務人簽發之支票8紙，詎屆期經提示未獲兌現為由，聲請對債務人劉施美麗發支付命令。惟經本院於民國111年3月21日裁定命債權人於裁定送達後5日內補正退票理由單，債權人111年3月25日陳報狀陳稱：「…未至銀行兌現支票…」揆諸前開說明，債權人既未向付款銀行合法提示支票，即不得逕向發票人行使追索權。綜上所述，本件支付命令之聲請，於法顯有未合，應予駁回。
三、依民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
四、如不服本裁定，應於收受裁定後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議。
中華民國111年3月30日
民事庭司法事務官鐘雅欣