裁判字號：臺北高等行政法院96年簡再字第15號裁定
裁判日期：民國96年07月20日
裁判案由：綜合所得稅
臺北高等行政法院裁定
96年度簡再字第00015號再審原告甲○○再審被告財政部臺灣省北區國稅局代表人 凌忠嫄 （局長）上列當事人間因綜合所得稅事件，再審原告不服中華民國93年9月30日本院93年度簡字第590號判決，提起再審之訴，經最高行政法院裁定移送本院，本院裁定如下︰
主文再審之訴駁回。
再審訴訟費用由再審原告負擔。
理由
一、按行政訴訟法第275條第1項規定：「再審之訴專屬為判決之原行政法院管轄。」再審原告對於本院93年度簡字第590號判決（下稱原確定判決）及最高行政法院95年度裁字第58
8號裁定，於95年4月11日以上開裁判具有行政訴訟法第27
3條第1項第1、13及14款再審事由，向最高行政法院提起再審之訴，經最高行政法院於96年2月8日以96年度裁字第
290號裁定，認「再審意旨所稱涉及行政訴訟法第273條第
1項第13、14款事由者，顯係對原審93年簡字第590號判決而言，依首開規定，自應專屬為判決之原臺北高等行政法院管轄」，乃移送本院審理，合先敘明。
二、次按，行政訴訟法第278條第1項規定：「再審之訴不合法者，行政法院應以裁定駁回之。」第277條第1項規定：「再審之訴，應以訴狀表明左列各款事項，並添具確定終局判決繕本，提出於管轄行政法院為之：一、當事人。二、聲明不服之判決及提起再審之訴之陳述。三、應於如何程度廢棄原判決及就本案如何判決之聲明。四、再審理由及關於再審理由並遵守不變期間之證據。」以上為必須具備之程式，而所謂表明再審理由，必須指明確定判決有如何合於法定再審事由之具體情事始為相當，倘僅泛言有何再審事由，而無具體情事者，難謂已合法表明再審事由。職是，當事人提起再審之訴，未合法表明再審事由，或關於再審理由之證據，即於法不合，且性質上無庸命其補正，應逕以其不合法，裁定駁回之。
三、又按，行政訴訟法第273條第1項第13款及第14款規定：「有左列各款情形之一者，得以再審之訴對於確定終局判決聲明不服。但當事人已依上訴主張其事由或知其事由而不為主張者，不在此限：…十三、當事人發見未經斟酌之證物或得使用之該證物者。但以如經斟酌可受較有利益之裁判者為限。十四、原判決就足以影響於判決之重要證物漏未斟酌者。」上開規定所謂「當事人發見未經斟酌之證物或得使用該證物者」，係指該證物在前訴訟程序時業已存在，而為當事人所不知或不能使用，今始知悉或得予利用者而言，且須以經斟酌可受較有利益之裁判者為限，如已於前訴訟程序提出主張，而為原判決所不採者，即非此之所謂未經斟酌之證物；而第14款所謂「原判決就足以影響於判決之重要證物漏未斟酌者」，係指足以影響於判決之重要證物漏未斟酌而言，且須以經斟酌可受較有利益之裁判者為限，如該證物業經原判決斟酌，自無漏未斟酌之情事，縱未經採納，核屬證據取捨問題，亦不得據為再審之理由。
四、經查，再審原告固表明原確定判決具有行政訴訟法第273條第1項第13及14款之再審事由，惟未表明關於該2款所稱之證物何所指，遑論表明關於第13款「發見未經斟酌之證物或得使用該證物」「就足以影響於判決之重要證物漏未斟酌」之證據，亦未指明原確定判決有如何合於「發見未經斟酌之證物或得使用該證物」、「就足以影響於判決之重要證物漏未斟酌」之具體情事，僅泛言誤認事實，揆諸首揭規定及說明，本件再審之訴難謂為合法，自應予駁回。
五、依行政訴訟法第278條第1項、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國96年7月20日
第二庭法官蕭惠芳上為正本係照原本作成。
本件以訴訟事件所涉及之法律見解具有原則性者為限，始得於本裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造人數附繕本），並經最高行政法院許可後方得抗告。
中華民國96年7月20日
書記官李淑貞