臺灣高雄地方法院103年度交簡字第3784號刑事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院103年交簡字第3784號刑事判決

裁判日期：民國103年07月02日

裁判案由：公共危險

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決103年度交簡字第3784號聲請人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告吳竹琳上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（103年度速偵字第3691號），本院判決如下：
主文吳竹琳犯不能安全駕駛動力交通工具罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、吳竹琳於民國103年5月21日9時許，在高雄市楠梓區右昌之菜市場內飲用酒類（保力達藥酒）後，明知酒後不得駕駛動力交通工具，仍於同日13時許，騎乘車牌號碼000-000號輕型機車上路，嗣於同日13時20分許行經高雄市○○區○○路○○巷口前，因未扣安全帽帶而為警攔查，經警於同日13時40分許，對其施以呼氣酒精濃度測試，測得其呼氣酒精濃度達每公升0.34毫克，始悉上情。案經高雄市政府警察局三民第二分局報告臺灣高雄地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑。
二、上揭犯罪事實，業據被告吳竹琳於警詢及偵查中坦承不諱，復有高雄市政府警察局三民第二分局酒精濃度呼氣測試報告、高雄市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單各1份在卷可稽，被告自白核與事實相符，應予採信，本件事證明確，其犯行已堪認定。
三、按不能安全駕駛罪係屬抽象危險犯，不以發生具體危險為必要，爰於102年6月13日修正施行之刑法第185條之3第1項第1款，增訂吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克或血液中酒精濃度達百分之0.05之酒精濃度標準值，以此作為認定「不能安全駕駛」之判斷標準，以有效遏阻酒醉駕車事件發生，有該條文之修法理由可參。查被告於為警查獲時吐氣所含酒精濃度達每公升0.34毫克，顯逾現行刑法所定每公升0.25毫克之不得駕車（騎車）標準，是核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪。又被告前因公共危險案件，經本院以100年度交簡字第3527號判決判處有期徒刑3月確定，於101年5月11日易服社會勞動執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可憑，其於有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依法加重其刑。
四、爰審酌酒後不應駕車之觀念，已透過教育、宣導及各類媒體廣為傳達各界週知多年，是被告對於酒後不能駕車及酒醉駕車之危險性，應有相當之認識，竟無視於此，仍在飲酒後，呼氣酒精濃度達每公升0.34毫克之情狀下，貿然騎乘輕型機車行駛於一般道路，幸未肇事產生實害，惟其無視於自己及其他參與道路交通之不特定人之生命、身體及財產安全之心態，至為顯然，危害公共安全甚鉅。除前述構成累犯部分不予重複評價外，被告前已因酒後駕車之公共危險案件，經臺灣高雄地方法院檢察署檢察官以97年度偵字第33820號為緩起訴處分確定，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可參，是本件已屬被告第3次違犯相同刑律，顯見其未能確實省思飲酒後駕車行為所衍生之高度潛在危險性。惟念及被告犯後業已坦承犯行，態度尚可，兼衡被告高中畢業之智識程度、經濟狀況勉持等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如主文所示易科罰金之折算標準，以資警惕。
五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項，刑法第185條之3第1項第1款、第47條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本件判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提起上訴狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。
中華民國103年7月2日
高雄簡易庭法官葉育宏以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中華民國103年7月3日
書記官陳家宏附錄本案論罪科刑之法條全文中華民國刑法第185條之3第1項：
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處2年以下有期徒刑，得併科20萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。
二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。
三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。