最高法院刑事判決
113年度台上字第4339號
上訴人 陳慣瑜
上列上訴人因過失致人於死案件，不服臺灣高等法院高雄分院中華民國113年7月17日第二審判決（113年度軍交上訴字第1號，起訴案號：臺灣橋頭地方檢察署112年度軍偵字第121、289、299號），提起上訴，本院判決如下：
主文
上訴駁回。
理由
一、刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為法定要件，如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。
二、本件原審因上訴人陳慣瑜明示僅對第一審判決之量刑提起一部上訴，而維持第一審判決所處之刑，駁回上訴人此部分在第二審之上訴。已以第一審認定之事實為基礎（另被訴過失傷害部分，第一審不另為不受理之諭知，檢察官未提起第二審上訴，已確定），說明如何審酌量刑之理由。
三、經查：
㈠基於尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上級審審理之負擔，修正後刑事訴訟法第348條第3項已容許上訴人僅針對刑、沒收或保安處分提起上訴。是若當事人明示僅針對量刑部分提起上訴，其未表明上訴之犯罪事實、罪名、沒收部分，既非第二審審判範圍，自不得提起第三審上訴。依原審筆錄所載，上訴人於原審審判期日明示「僅就量刑部分上訴，就犯罪事實、罪名部分均不上訴。我都認罪，請求依刑法第57條減輕其刑」，而經審判長諭知原審審判範圍僅針對量刑部分審理，第一審判決所認定之事實與罪名，均不在原審審理範圍等旨，上訴人亦表示同意（見原審卷第78至79頁）。則原審本於第一審判決認定之犯罪事實而針對量刑部分進行審理，於法尚無違誤。
㈡刑之量定，是實體法上賦予法院得依職權自由裁量之事項，如其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無顯然失當或違反公平、比例及罪刑相當原則者，亦無偏執一端，致明顯失出失入情形，即不得任意指摘為違法。原判決已說明第一審係以上訴人之責任為基礎，審酌刑法第57條各款所列情狀而為量刑，尚無刑罰裁量權濫用之違法不當，並特別就上訴人上訴第二審之主要理由，即其願與被害人 黃麗香 家屬再行調解，提高按月給付之金額等語，說明此部分經原審依上訴人請求移付調解後，上訴人仍稱其應再行賠償之新臺幣（下同）150萬，僅能按月給付1萬元，而與黃麗香家屬要求按月給付3萬1,250元之履行方式未能合致，而未成立調解，經綜合雙方在調解過程中之退讓情形、黃麗香家屬失去至親之痛苦程度，暨修復式司法之精神並非僅以金錢賠償了事等情節，認上訴人雖在原審審判期日改稱願依黃麗香家屬要求分期給付，惟不足以變更本件量刑因子，而維持第一審所量刑期之理由。核其所為量刑，並未違背比例原則、罪刑相當原則，自屬原審刑罰裁量權之適法行使，不得任意指為違法。
四、上訴意旨置原判決之論敘於不顧，徒謂：其因亡者之故，避免多言狡辯，流於卸責，始未就事實及罪名部分提出辯解，未料遭誤會僅就刑法第57條之科刑審酌提起第二審上訴；且案發後皆以積極方式，誠懇負責面對賠償事宜，實因經濟能力有限，無法在4年內分期給付上述150萬元而未能成立和解等語，指摘原判決違法不當。經核均係憑持己見，或就非屬第二審上訴即審判範圍之量刑事實漫為爭執，或就事實審法院刑罰裁量之適法職權行使，徒以自己之說詞，任意指為違法，均與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合。本件上訴違背法律上程式，應予駁回。本件既從程序上駁回，上訴意旨請求本院再予斡旋，自無從審酌，附此敘明。
據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。
中 華 民 國 113 年 10 月 4 日
刑事第九庭審判長法 官梁宏哲
法 官楊力進
法 官周盈文
法 官陳德民
法 官劉方慈
本件正本證明與原本無異
書記官李丹靈
中 華 民 國 113 年 10 月 9 日