北斗簡易庭109年度斗簡字第313號民事判決

臺灣彰化地方法院北斗簡易庭民事判決
　　　　　　　　　　　　　　　　　　109年度斗簡字第313號
原　　　告　 林龍標
訴訟代理人　 林世協
被　　　告　 蔡樹凉
上列當事人間因傷害案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害
賠償，經本院刑事庭以109年度簡附民字第36號裁定移送前來，
本院於民國109年11月3日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣伍萬參仟捌佰捌拾元及自民國一○九年七
月九日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣伍萬參仟捌佰捌拾元
為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國109年2月29日6時5分許，在彰化縣○
○鄉○○路附近之產業道路，質問原告為何要將雜草種子灑
在其農田內，雙方因而發生口角，未料被告竟持鐵棍毆打原
告之頭部，因而造成原告受有頭部外傷合併頭皮撕裂傷之傷
害（下稱系爭傷害），爰依侵權行為之法律關係，請求醫藥
費用新臺幣（下同）3,880元及精神慰撫金200,000元等語。
並聲明：被告應給付原告203,880元，及自刑事附帶民事訴
訟起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按年息5%計算之
利息。
二、被告則以：伊願意賠償醫藥費，但慰撫金太高伊不同意等語
。並聲明：原告之訴駁回。
三、本院得心證之理由：
㈠原告主張被告於前揭時、地對其為傷害行為，造成原告受有
系爭傷害等情，經本院刑事庭調查證據審認結果，認定被告
確有上開傷害之犯行，處拘役30日，如易科罰金，以1,000
元折算1日確定，此經本院依職權調取該刑事偵審卷宗核閱
無訛，且為被告所不爭執，自堪信為真實。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減
少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。又
不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞
操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財
產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184條第1項
前段、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。本
件原告因被告上開不法行為受有系爭傷害，已如前述，從而
原告依前開規定，請求被告負損害賠償責任，於法自屬有據
。茲就原告請求被告賠償之項目、金額有無理由，分述如下
：
⒈醫藥費用3,880元：原告對此部分提出診斷書、門診收據等
件可稽，且被告已表示願意賠償，是原告就此部分之請求，
為有理由，應予准許。
⒉精神慰撫金200,000元：
又按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦
為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不
可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當
之數額（最高法院51年台上字第223號判例意旨參照）。又
非財產上損害之慰撫金數額，究竟若干為適當，應斟酌兩造
身分、地位、經濟狀況、加害程度及其他各種情形，俾為審
判之依據（最高法院86年度台上字第511號、86年度台上字
第3537號判決意旨參照）。本件被告對原告既有上開不法侵
害原告身體、健康之傷害行為，足使原告精神上受有相當痛
苦，是原告請求被告賠償其非財產上之損害，合於上開民法
規定，即屬有據。經查，原告國小畢業、已婚、育有四名成
年子女、農夫，被告高中肄業、已婚、育有二名成年子女及
三名未成年子女、農夫，業據兩造自陳在卷，本院審酌兩造
互為鄰居，被告僅因細故，不思以理性方式溝通，即率然訴
諸暴力持鐵棍毆打原告之頭部，致原告受有系爭傷害，所為
實不足取、兩造之身分、經濟狀況、原告所受傷害之程度、
精神痛苦等一切情狀後，認原告請求被告賠償之精神慰撫金
，以50,000元為適當，原告逾此數額之請求，非有理由。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係請求被告給付其損害
53,880元及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日即109
年7月9日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，
應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分係依民事訴訟法第427條第1項簡易程序所
為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依
職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告
被告如預供相當之擔保，得免為假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據，
於判決結果不生影響，爰不一一論述。
七、本件訴訟係原告提起刑事附帶民事訴訟，由本院刑事庭依刑
事訴訟法第504條第1項規定移送前來，依同條第2項規定免
繳納裁判費，且本院審理期間，亦未增加其他必要之訴訟費
用，並無訴訟費用負擔問題，故無庸為訴訟費用負擔之諭知
，附此敘明。
中華民國109年11月17日
臺灣彰化地方法院北斗簡易庭
法官楊鑫忠
以上正本係照原本作成。
如對本判決不服提起上訴，應於送達後20日內，向本院提出上訴
狀並表明上訴理由(須按對造人數附繕本)。
中華民國109年11月17日
書記官張清秀