臺灣彰化地方法院北斗簡易庭小額民事判決
109年度斗小字第252號
原 告 華南產物保險股份有限公司
法定代理人 陳文智
訴訟代理人 陳嘉君
複 代理人 陳奕勳
被 告 陳余美珠
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國109年11月3日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣 伍萬零 陸佰玖拾陸元 ，及自民國一○九年
八月二日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用（除減縮部分外）新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣伍萬零陸佰玖拾陸元
為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴；但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。此規定於小額訴訟程序仍適用之，
此參同法第436條之23準用同法第436條第2項規定自明。查
本件原告起訴時聲明原為：被告應給付原告新臺幣（下同）
97,653元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息
5%計算之利息；嗣於民國109年11月3日當庭變更聲明為被告
應給付原告50,696元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日
止，按年息5%計算之利息，核屬減縮應受判決事項之聲明，
合於前揭規定，應予准許。
二、原告主張：被告於108年5月22日，駕駛車牌號碼000-0000號
自用小貨車（下稱系爭A車），行經彰化縣○○鎮○○路○段
○○○號處前時，因超車未與前車保持適當安全間隔，與原告
所承保、 李慶安 所有駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車
（下稱系爭B車）發生碰撞，致系爭B車受損，系爭B車經送
廠修復，原告已依約賠付修復費用97,653元（含工資9,680
元、烤漆13,001元、零件74,972元），另零件折舊後為28,0
15元，依保險法第53條第1項之規定取得代位求償權，爰依
民法第191條之2、第184條第1項前段及保險法第53條第1項
之規定提起本件訴訟等語，並聲明：如上開變更聲明所示。
三、被告則以：本件事故是系爭B車違規右轉且沒有打方向燈所
致，被告完全沒有違規，且系爭A車受損亦無請對方負責等
語，並聲明：原告之訴駁回。
四、得心證之理由：
㈠原告主張其所承保之系爭B車於上開時、地與系爭A車發生碰
撞造成受損，而原告業已支出系爭B車必要修復費用等事實
，業據其提出系爭B車行照、汽車險理賠申請書、道路交通
事故當事人登記聯單、初判表、現場圖、估價單、發票、系
爭B車受損照片等件為證，並經本院調取交通事故資料核閱
屬實，自堪信為真。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184
條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。又前揭民法
第191條之2乃舉證責任倒置之規定，以推定過失方式合理分
配舉證責任之負擔，亦即除當事人得舉證證明其於防止損害
之發生已盡相當之注意者外，凡動力車輛在使用中加損害於
他人者，即應負賠償責任。本件被告既係於駕駛系爭A車時
與原告所承保、李慶安所有所駕駛之系爭B車發生碰撞，致
系爭B車受損，被告自有前揭民法第191條之2推定過失責任
規定之適用。本件初判表雖記載雙方駕駛對於肇事經過陳述
不一，且依現場跡證無法明確判斷，故無法研判肇因等語，
然被告對此並未舉證其已盡相當之注意義務防止本件事故發
生，基上所述，被告就系爭B車因本件事故所受之損害，自
應負賠償之責。
㈢本件系爭B車支出之修復費用共97,653元，其中零件費用74,
972元、工資9,680元、烤漆13,001元，此有上開估價單及發
票可證。而依行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定
資產折舊率表」之規定，小客車耐用年數為5年，依定率遞
減法每年折舊1000分之369。另依營利事業所得稅查核準則
第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，
以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月
數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以月計」。系爭B
車係於106年4月出廠，至事故發生時間108年5月22日止，實
際使用期間為2年2月，原告自得請求扣除此折舊後之零件費
用28,015元（詳如附表所示），另工資9,680元、烤漆13,
001元部分無需折舊，蓋其係修理付出之勞務代價，為回復
原狀時必要支出之費用，並無折舊可言，準此，原告承保車
輛修復必要費用合計為50,696元。
㈣綜上所述，原告依保險法第53條第1項、民法第184條第1項
前段、第191條之2、第196條之規定，請求被告給付50,696
元及自起訴狀繕本送達翌日即109年8月2日至清償日止，按
年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。
五、本件原告勝訴部分，係依小額程序所為被告敗訴之判決，依
民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。並依
同法第392條第2項，依職權為被告預供擔保，得免為假執行
之宣告。
六、本件事證已臻明確，原告與被告其餘攻擊防禦方法及所提證
據，於判決結果不生影響，爰不一一論列。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件第一審訴訟
費用（除減縮部分外）為1,000元（原告繳納）由敗訴之被
告負擔。
中華民國109年11月17日
臺灣彰化地方法院北斗簡易庭
法官楊鑫忠
以上正本係照原本作成。
如對本判決不服，得於送達後20日內以判決違背法令為理由，向
本院提起上訴狀(須附繕本)。
中華民國109年11月17日
書記官張清秀
附表
折舊時間金額
第1年折舊值74,972×0.369=27,665
第1年折舊後價值74,972-27,665=47,307
第2年折舊值47,307×0.369=17,456
第2年折舊後價值47,307-17,456=29,851
第3年折舊值29,851×0.369×(2/12)=1,836
第3年折舊後價值29,851-1,836=28,015