臺灣新北地方法院103年度聲字第43號刑事裁定

裁判字號：臺灣新北地方法院103年聲字第43號刑事裁定

裁判日期：民國103年01月09日

裁判案由：定其應執行刑

臺灣新北地方法院刑事裁定103年度聲字第43號聲請人臺灣新北地方法院檢察署檢察官受刑人王思涵上聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（102年度執聲字第2717號），本院裁定如下：
主文王思涵因犯如附表所載之罪，所處如附表所載之刑，應執行有期徒刑柒月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
理由
一、聲請意旨略以：受刑人王思涵因犯非駕駛業務過失傷害等案件，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條及第51條第5款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定，聲請裁定定其應執行之刑等語。
二、按數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條規定，定其應執行之刑，刑法第53條定有明文。又按刑法第50條業經總統於民國102年1月23日以總統華總一義字第00000000000號令修正公布，並於同年月25日生效施行。修正前刑法第50條規定：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。」；修正後刑法第50條則規定：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之。」，查受刑人王思涵所犯如附表所示各罪，均為得易科罰金之罪，而修法前、後就此部分之規範並無不同，自毋須為新舊法律比較適用。本件既無新舊法律之比較適用，自應適用現行之刑法第50條規定以為裁定。
三、經查，受刑人王思涵因犯非駕駛業務過失傷害等案件（其中附表編號1之宣告刑欄「有期徒刑6月」更正為「有期徒刑
6月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日」；附表編號2之宣告刑欄「有期徒刑2月」更正為「有期徒刑2月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日」），經臺灣桃園地方法院、本院先後判決如附表所載之刑，均經分別確定在案，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、各該刑事判決各1份附卷可稽。茲檢察官以本院為犯罪事實最後裁判之法院，聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，爰應定其如主文所載之執行刑，併諭知如易科罰金之折算標準。
四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款、第41條第1項前段、第8項，裁定如主文中華民國103年1月9日
刑事第六庭法官許博然上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後五日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。
書記官梁靖瑜中華民國103年1月9日