裁判字號：臺灣臺北地方法院107年簡字第1912號刑事判決
裁判日期：民國107年09月07日
裁判案由：毒品危害防制條例
臺灣臺北地方法院刑事簡易判決107年度簡字第1912號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告張金龍上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（107年度毒偵字第2829號），本院判決如下：
主文張金龍施用第一級毒品，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件之犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）所載。
二、按毒品危害防制條例對於進入司法程序之戒癮治療方式採取「觀察、勒戒或強制戒治」及「附命緩起訴」雙軌制，目的在給予施用毒品者戒毒自新機會。被告既同意參加戒癮治療，由檢察官採行「附命緩起訴」方式，此後「附命緩起訴」經撤銷，自不能再改採「觀察、勒戒或強制戒治」方式，重啟處遇程序。是該條例第24條乃一般刑事訴訟程序之例外規定，屬刑事訴訟法第1條第1項規定之「其他法律所定之訴訟程序」。該條第2項規定「前項緩起訴處分，經撤銷者，檢察官應依法追訴」，已明示施用毒品案件於撤銷緩起訴處分後之法律效果為「依法追訴」，此乃因被告事實上已接受等同「觀察、勒戒」之處遇，惟其竟未能履行該條件，自應於撤銷緩起訴處分後就前案依法起訴，而無再次聲請法院裁定觀察、勒戒之必要。「附命緩起訴」後，5年內再犯施用第一級或第二級毒品者，因事實上已接受等同「觀察、勒戒」處遇，顯見再犯率甚高，原規劃之制度功能已無法發揮成效，自得依毒品條例第23條第2項或第24條第2項規定之相同法理，逕行提起公訴，無再依毒品條例第20條第1項重為聲請觀察、勒戒必要。否則若被告心存僥倖，有意避險，選擇對其較有利之戒癮治療，如有再犯，又可規避直接起訴之規定，自與法律規範目的有悖（最高法院104年度第2次刑事庭會議決議參照）。查被告有如附件犯罪事實欄所示之緩起訴期滿未經撤銷情形，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可佐。其於經附命完成性質上相當於觀察、勒戒之戒癮治療緩起訴處分後，5年內再犯本件施用第一級毒品犯行，揆諸前揭說明，應逕行提起公訴。綜上，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。
三、核被告張金龍所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪。其施用前持有毒品之低度行為，為施用之高度行為所吸收，不另論罪。按刑法第62條之所謂發覺，係指有偵查犯罪職權之公務員已知悉犯罪事實與犯罪之人而言，而所謂知悉，固不以確知其為犯罪之人為必要，但必其犯罪事實，確實存在，且為該管公務員所確知，始屬相當。如犯罪事實並不存在而懷疑其已發生，或雖已發生，而為該管公務員所不知，僅係推測其已發生而與事實巧合，均與已發覺之情形有別（最高法院75年台上字第1634判例參照）。
查被告因他案拘提到案，於製作筆錄時主動供出甫於拘提前一日夜間在家施用海洛因等情，有其警詢筆錄可稽（見毒偵卷第15頁），是員警於被告主動供出施用毒品行為前，就其施用毒品犯行至多出於推測而不確知，故被告於有偵查犯罪職權之公務員知悉其犯罪前，主動供出犯行並接受裁判，揆諸前述，合於自首之要件，爰依刑法第62條前段之規定，減輕其刑。爰審酌被告前因施用毒品犯行經施以戒癮治療後，未能戒絕毒癮，猶犯相同罪質之本罪，顯見其戒毒意志不堅，未能正視毒品對自身健康之戕害及國家對於杜絕毒品犯罪之禁令，亦未衷心悛悔，惟念施用毒品本質上尚屬自我戕害行為，對於他人生命、身體、財產等法益，尚無明顯而重大之實害，被告事後自首並坦承犯行，兼衡及其犯罪動機、目的、手段及其自述高中肄業、家境小康之智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，毒品危害防制條例第10條第1項、第11條前段、第62條前段、第41條第1項前段，逕以簡易判決處刑如
主文。
五、如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀（需檢附繕本）。
六、本案經檢察官游明慧聲請以簡易判決處刑。中華民國107年9月7日
刑事第十一庭法官張谷瑛上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官陳育君中華民國107年9月7日附錄論罪科刑法條毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處六月以上五年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處三年以下有期徒刑。
附件：
臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
107年度毒偵字第2829號被告張金龍男00歲（民國00年00月0日生）
住臺北市○○區○○路000巷00弄0號
4樓國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、張金龍前因施用毒品案件，經本署檢察官於民國103年9月12日，以103年度毒偵字第1688號為緩起訴處分確定，於105年9月11日緩起訴期滿未經撤銷。詎猶不思戒絕毒癮，其明知海洛因係經毒品危害防制條例列為第一級毒品，不得施用及持有，竟基於施用第一級毒品海洛因之犯意，於107年6月26日20時許，在其位於臺北市○○區○○路000巷00弄0號4樓之住處內，施用第一級毒品海洛因1次。嗣於107年6月27日9時25分許，經警持本署檢察官開立之拘票，前往其上開住處將其拘提到案，並為警經其同意採集尿液送驗後，確呈嗎啡及可待因陽性反應，始悉上情。
二、案經臺北市政府警察局萬華分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據：㈠被告張金龍於警詢及偵查中之自白。
㈡台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司107年7月13日出具之濫
用藥物檢驗報告、臺北市政府警察局萬華分局偵辦毒品案件尿液檢體委驗單、勘查採證同意書。
二、按毒品危害防制條例對於施用第一、二級毒品者，認其係具有「病患性犯人」之特質，採行觀察、勒戒以戒除其身癮之措施。犯同條例第10條之罪者，依同條例第20條、第23條之規定，將其刑事處遇程序，區分為「初犯」及「五年內再犯」、「五年後再犯」。依其立法理由之說明：「初犯」，始須經觀察、勒戒；經觀察、勒戒執行完畢釋放後，「五年內再犯」者，因其再犯率甚高，原實施之觀察、勒戒既已無法收其實效，應依法追訴。至於經觀察、勒戒執行完畢釋放後，「五年後再犯」者，前所實施之觀察、勒戒已足以遮斷其施用毒品之毒癮，為期自新及協助其斷除毒癮，仍適用「初犯」規定，先經觀察、勒戒之程序。於此，僅限於「初犯」及「五年後再犯」二種情形，始應先經觀察、勒戒程序。復按毒品危害防制條例第24條規定本法第20條第1項及第23條第2項之程序，於檢察官先依刑事訴訟法第253條之1第1項、第253條之2之規定，為附命完成戒癮治療之緩起訴處分時，或於少年法院（地方法院少年法庭）認以依少年事件處理法程序處理時，不適用之（第1項）。前項緩起訴處分，經撤銷者，檢察官應依法追訴（第2項）。係一般刑事訴訟程序之例外規定，屬刑事訴訟法第1條第1項規定之「其他法律所定之訴訟程序」。該第2項既規定，前項（第1項）緩起訴處分，經撤銷者，檢察官應依法追訴，即已明示施用毒品案件於撤銷緩起訴處分後之法律效果為「依法追訴」，而非適用刑事訴訟法第253條之3所定撤銷緩起訴處分後得「繼續偵查或起訴」規定，此乃因檢察官已依毒品危害防制條例第24條第1項為附命完成戒癮治療之緩起訴處分，被告事實上已接受等同「觀察、勒戒」之處遇，惟其竟未能履行該條件，自應於撤銷緩起訴處分後依法起訴，而無再次聲請法院裁定觀察、勒戒之必要。循此法理，倘被告犯毒品危害防制條例第10條之罪，經檢察官先為附命完成戒癮治療之緩起訴處分後，5年內再犯同條之罪者，自無從再行適用同條例第20條第1項聲請法院裁定觀察、勒戒之處遇規定（最高法院
104年台非字第23號判決意旨足資參照）。執此，本件被告前業經本署檢察官為戒癮治療之緩起訴處分，而被告於該緩起訴期間屆滿後之5年內，再犯本件施用毒品罪嫌，自應依法追訴。是核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪嫌。其施用前持有第一級毒品之低度行為為施用第一級毒品之高度行為所吸收，不另論罪。
三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此致臺灣臺北地方法院中華民國107年7月18日
檢察官游明慧本件正本證明與原本無異中華民國107年7月23日
書記官江正華本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。
附錄本案所犯法條全文：
毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。