桃園簡易庭96年度桃簡字第1051號民事判決

臺灣桃園地方法院民事簡易判決　　　　96年度桃簡字第1051號
原　　　告　戊○○
　　　　　　己○○
　　　　　　庚○○
　　　　　　乙○○
　　　　　　丙○○
　　　　　　丁○○
　　　　　　　　　　共同送達代
共　　　同
訴訟代理人　 林彥苹 律師
　　　　　　 黃毓棋 律師
複　代理人　壬○○
被　　　告　辛○○
訴訟代理人　 陳祖德 律師
複　代理人　 簡長順 律師
上列當事人間請求排除侵害等事件，本院於中華民國96年11月29
日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應將坐落桃園縣○○鄉○○○段○○○○號權利範圍全部之
土地及其上之建物全部返還原告。
被告應給付原告自民國九十六年五月八日起至返還前項土地及建
物日止，按日以新臺幣伍佰元計算之損害賠償金。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行，但被告如以新臺幣元為原告預供
擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告方面：坐落桃園縣○○鄉○○○段○○○號土地及其上之
建物（下稱系爭標的物）為原告所共有，被告於民國94年9
月21日委託訴外人 謝葉真妹 與原告簽訂「不動產買賣契約書
」（下稱系爭契約），雙方約定買賣總價為新臺幣（下同）
10,500,000元，分3期給付，第1期給付350,000元，第2
期於94年10月24日給付原告各500,000元（總計3,000,000
元），尾款以系爭標的物設定7,100,000元之抵押權以代交
付。詎被告遲遲未繳納第2期之價金，原告遂於94年11月14
日寄發存證信函催告被告給付第2期價金，惟被告置之不理
，原告遂以口頭與被告解除系爭契約，並於96年5月2日委
託律師發函表示解除系爭契約。本件係因被告違約未給付第
2期價金而解除，依系爭契約特約事項第1條及第5條之約
定，原告得將已收款項沒收，被告應立即無條件自系爭標的
物搬離，將系爭標的地返還原告，否則應給付原告按日以5,
000元計算之損害賠償金至返還系爭標的物日止。詎被告迄
今尚未搬離，而原告為所有權人，為此爰依買賣契約及所有
權之法律關係，請求被告搬離系爭標的物並返還系爭標的物
，及給付損害賠償金，併聲明：㈠被告應將坐落桃園縣○○
鄉○○○段○○○號權利範圍全部之土地及其上之建物全部返
還原告；㈡被告應給付原告自96年5月8日起至返還上開土
地及建物日止，按日以5,000元計算之損害賠償金。
二、被告方面：系爭標的物原係被告父親 謝新達 向臺灣農林股份
有限公司承租，83年6月23日謝新達向原告乙○○及訴外人
劉王水錦 借款15,000,000元，購買系爭標的物，謝新達取得
系爭土地後，即在系爭土地上建築系爭房屋，嗣因謝新達無
力清償上開借款，被告乙○○即向法院聲請拍賣系爭標的物
，由原告等六人於94年4月22日拍定，並於94年5月31日辦
妥系爭土地所有權移轉登記。94年9月21日謝新達以被告名
義向原告買回系爭標的物，約定價金為10,500,000元，
三、
㈡相當租金損害之請求部分：按無權占有他人土地，可能獲得
相當於租金之利益為社會通常之觀念。其依不當得利之法則
請求返還不當得利，以無法律上之原因而受利益，致他人受
有損害為其要件，故其得請求返還之範圍，應以對方所受之
利益為度，非以請求人所受損害若干為準，惟於審酌對方所
受之利益時，如無客觀具體數據可資計算，請求人所受損害
之數額，未嘗不可據為計算不當得利之標準（最高法院92年
度台上字第324號判決要旨參照）。經查，本件被告現仍居
住在系爭房屋，迄今未向原告返還系爭房屋之情，業據原告
於本院陳述綦詳，被告依租賃之法律關係，本有依約按時返
還租賃物之義務，系爭房屋現係由被告無權占有使用中，應
認被告受有無權占有系爭房屋之利益，致原告受有相當租金
之損害。依上開說明，本件原告請求被告自系爭租賃契約租
期屆滿後即96年6月17日起至騰空遷讓返還系爭房屋之日止
，按月以7,000元計算之損害金，為有理由。
㈢代墊系爭房屋電費之請求部分：系爭租賃契約第4條約定電
費及自來水費由乙方（即被告）負責，原告自得請求被告返
還原告代被告墊繳之電費，惟原告僅提出電費帳務管理系統
欠費查詢，並未提出代繳電費收據，亦即原告並未代被告墊
繳電費2,089元，則其請求被告給付2,089元，即無理由。
六、從而，本件原告依據系爭租賃契約書之租賃法律關係、無權
占有及不當得利之法律關係，請求被告遷讓返還系爭房屋、
並給付自96年6月17日起至騰空遷讓返還系爭房屋之日止，
按月以7,000元計算之損害金，為有理由，應予准許，逾此
範圍之請求，為無理由，應予駁回。又本件係就民事訴訟法
第427條第3項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，核
屬同法第389條第1項第3款所定之判決，爰依職權宣告假
執行。
五、本件係依民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，依職權
宣告假執行。
六、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、
第78條、第389條第1項第3款，判決如主文。
中　　華　　民　　國　　96　　年　　12　　月　　25　　日
桃園簡易庭法官顧正德
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中　　華　　民　　國　　96　　年　　12　　月　　25　　日
書記官李玉華