臺灣桃園地方法院小額民事判決 96年度桃小字第2596號
原 告 丙○○
被 告 乙○○
法定代理人 甲○○
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於中華民國96年12月11日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳萬捌仟零陸拾肆元，及自民國九十六年
十月十六日起至清償日止按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔柒佰元，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣貳萬捌仟零陸拾肆元
為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而
為判決。
二、原告主張：被告於民國96年6月29日凌晨零時5分許，騎乘
車號000-000號輕機車，沿桃園縣桃園市○○路行駛，欲左
轉大觀路方向時，本應注意汽車在未劃設慢車道之雙向二車
道行駛時，應在遵行車道內行駛，且按當時天候晴朗，夜間
有照明、柏油路面乾燥無缺陷、視距良好，並無不能注意之
情事，竟疏未注意及此，不遵行新興路車道指示而逆向左轉
大觀路，斯時適有原告駕駛車號0000-00號自小客車（下稱
系爭自小客車）亦駛至上開大觀路與新興路口，系爭自小客
車之右前車頭即因遭被告所騎乘之輕機車前車頭碰撞而受損
。原告為修復系爭自小客車，支出回復原狀費用新臺幣（下
同）41,100元，屢經原告催討，被告均拒不賠償，爰依侵權
行為之法律關係，請求被告賠償所受損害40,000元及法定遲
延利息等語，並聲明求為判決：被告應給付原告40,000元及
自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5
計算之利息。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書
狀為任何聲明或陳述。
四、經查，原告主張之上開事實，業據其提出調解通知書、桃園
縣政府警察局處理交通事故登記表、交通事故調解轉介單及
現場草圖為證，並經本院核閱道路交通事故現場圖、道路交
通事故調查報告表（一）（二）、警詢筆錄及現場照片屬實
，有桃園縣政府警察局大園分局96年10月19日園警分交字第
0964027485號函附交通事故資料1份存卷可查，且被告經合
法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀加以爭
執，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項之規定，視同
自認，堪信原告上開主張為真。按汽車在未劃設慢車道之雙
向二車道行駛時，均應在遵行車道內行駛，道路交通安全規
則第97條第1項第1款定有明文，此乃一般駕駛人所應注意
並切實遵守之義務，且依當時情形，被告亦無不能注意之情
事，竟疏未注意，竟未遵行車道指示逆向行駛，以致碰撞系
爭自小客車，準此以言，被告就本件交通事故之發生，自有
違反上開規定之過失，且其過失駕駛行為與系爭自小客車遭
碰撞受損結果二者間，具有相當因果關係甚明。
五、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184
條、第191條之2分別定有明文。查被告未遵行車道指示，
逆向左轉，以致原告所有之系爭自小客車遭碰撞受損，已如
前所認定，揆之前開規定，被告自應對原告負侵權行為損害
賠償責任。從而，原告本於侵權行為之法律關係，請求被告
賠償其所受損害，即屬有據。
六、次按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所
減少之價額，民法第196條定有明文。依民法第196條請求
賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，
但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊
），最高法院77年度第9次民事庭會議決議㈠可資參照。經
查：
(一)原告主張其因修復系爭自小客車而支出修復費用41,100元，
其中包括工資9,500元、零件24,700元、烤漆6,900元等情
，業據其提出車損照片、估價單及統一發票各1份為證，經
核屬相符，自堪信為真，是原告此部分所為主張，堪信為實
在。
(二)其次，系爭自小客車乃於93年5月出廠，有行車執照影本1
紙在卷可稽，至本件交通事故發生時即96年6月29日該車使
用期間已逾3年1月，關於零件部分，既係以新品更換舊品
進行修理，揆諸上開說明，即應予折舊。本院審酌所得稅法
第51條第1項既將平均法採為計算折舊之原則，本件以平均
法計算折舊，應屬適當。又依行政院（86）財字第52053號
、財政部臺財稅字第870000472號令頒布之「固定資產耐用
年數表」及「固定資產折舊率表」所示，自小客車之耐用年
限為5年，依平均法每年折舊率則為0.2，再參諸營利事業
所得稅查核準則第95條第6項規定：「固定資產提列折舊採
用平均法或定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用未滿
1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿
1月者，以1月計」，準此，本件系爭自小客車因回復原狀
所得請求賠償之金額，連同折舊後之零件、烤漆與工資，應
為28,064元（計算式詳如附表所示）。
(三)從而，原告主張被告應賠償系爭自小客車回復原狀所需費用
28,064元，即屬有據，可以准許；至逾此範圍所為請求，則
屬無據，應予駁回。
七、又按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；
應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年
利率為之5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段及
第203條分別定有明文。本件被告所應負之損害賠償義務，
並無確定期限，且原告復未能舉證證明於起訴前曾向被告請
求，惟被告既經原告起訴而起訴狀繕本之送達，依前開說明
，自應自起訴狀繕本送達之翌日即96年10月16日起，負遲延
責任。從而，原告主張被告應給付自96年10月16日起至清償
日止按週年利率百分之5計算之遲延利息，亦屬有據，可以
准許。
八、綜上所述，原告本於侵權行為之法律關係，請求被告賠償28
,064元及自96年10月16日起至清償日止，按週年利率百分
之5計算之利息，洵屬有據，應予准許。至逾此範圍所為之
請求，則屬無據，應予駁回。
九、本件係法院依小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第
436條之20之規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392
條第2項、第3項之規定，依職權為如被告為原告預供擔保
，得免為假執行之宣告。
十、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條（本件訴訟費用額
，依後附計算書確定如主文所示之金額）。
中 華 民 國 96 年 12 月 25 日
桃園簡易庭法官呂綺珍
計算式：（單位為元，均四捨五入）
⑴更換零件新品金額：24,700
⑵零件殘值：
更換零件新品價額÷(耐用年數＋1)
＝24,700÷(5＋1)＝4,117
⑶折舊額：
(更換零件新品價額－零件殘值)×折舊率×年數
＝(24,700－4,117)×0.2×（3＋2/12）＝13,036
⑷經扣除折舊額後之零件：
更換零件新品價額－折舊額＝24,700－13,036＝11,664
⑸工資與烤漆部分合計：
9,500＋6,900＝16,400
⑹賠償數額＝折舊後之零件＋工資＋烤漆
＝11,664＋16,400＝28,064
計算書
項目金額（新臺幣）
第一審裁判費1,000元
被告負擔部分700元
原告負擔部分300元
合計1,000元
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 96 年 12 月 25 日
書記官阮承皓