裁判字號：臺灣高等法院104年抗字第989號民事裁定
裁判日期：民國104年09月30日
裁判案由：侵權行為損害賠償
臺灣高等法院民事裁定104年度抗字第989號抗告人 馬秀蘭 抗告人因與相對人 徐詩喻 間侵權行為損害賠償事件，對於中華民國104年2月4日臺灣臺北地方法院103年度金字第35號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理由
一、按期貨交易法之立法目的在於健全發展期貨市場，維護期貨交易秩序，期貨交易法第1條定有明文；又期貨交易法第112條第5款規定禁止違法經營期貨服務事業行為，所保護之法益，為社會經濟活動之管理與秩序，乃國家對於期貨服務事業之監督及管理，違反該規定所侵害者，為國家對於經營期貨服務事業應經許可制度之公法益，所妨害者為商業行政之管理，而非直接侵害個人之私權；又因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序固得附帶提起民事訴訟，對於被告請求回復其損害，但其請求回復之損害，以被訴犯罪事實所生之損害為限，否則縱令得依其他事由提起民事訴訟，亦不得於刑事訴訟程序附帶為此請求，不因其嗣後移送民事庭而受影響。復按刑事附帶民事訴訟移送民事庭後應適用民事訴訟法，此觀刑事訴訟法第490條規定自明，故刑事附帶民事訴訟於移送民事庭前已不合刑事訴訟法第487條所定之要件，而有同法第502條第1項關於訴之不合法規定情形時，於移送民事庭後即屬民事訴訟法第249條第1項第6款規定之原告起訴不備其他要件，其起訴即為不合法，應以裁定駁回之（最高法院60年度台上字第633號判例、44年度台抗字第4號判例、99年度台抗字第830號裁定參照）。
二、經查，抗告人於原法院102年度金訴字第3號違反期貨交易法等案件，提起刑事附帶民事訴訟（臺灣臺北地方法院102年度附民字第320號違反期貨交易法附帶民事訴訟），主張：
相對人與訴外人 張振國 共同非法經營期貨交易，於99年3月間向抗告人佯稱其為YATINGLIMITED（H.K）公司（下稱Y.T公司）協理與臺灣地區代表人，抗告人遂以其子 湯繼華 名義與相對人所代表之Y.T公司簽訂協議書，約定由Y.T公司為其進行期貨交易，投資期限為99年4月1日至99年9月30日，總體帳戶風險不超過本金20％，抗告人並匯款美金20萬元至其以 湯濟華 名義於寶來證券（香港）有限公司所開立之交易帳戶，並將該帳戶帳號及交易密碼交予相對人，相對人將該帳戶帳號及密碼並轉交張振國進行外匯操作，之後相對人本金虧損超過20%時，並未依約停損，迄至投資期限屆滿，帳戶淨值僅剩3萬2850元美金，抗告人共虧損新臺幣501萬4500元，相對人前開行為，業經檢察官提起公訴，經臺灣臺北地方法院刑事庭以102年度金訴字第3號案件（下稱系爭刑案）審理，抗告人因相對人詐騙投資外匯期貨操作，而受有損害，爰依民法第184條第1項、第2項規定，於系爭刑案提起本件刑事附帶民事訴訟，請求相對人給付上開501萬4500元本息，原法院刑事庭以103年3月6日103年度附民字第320號裁定移送同法院民事庭，原審依民事訴訟法第249條第1項第6款規定，以104年2月4日103年度金字第35號民事裁定（下稱原裁定）駁回抗告人之訴及假執行之聲請，抗告人不服提起本件抗告，業據本院依職權調閱系爭刑案卷宗，審認無誤。
三、抗告人抗告意旨主張：相對人經系爭刑案認定違反期貨交易法規定，雖屬侵害社會法益，惟民法第184條第2項所稱「保護他人之法律」並未區分屬保護社會或個人法益，故相對人既違反期貨交易法規定，自該當於違反保護他人之法律，抗告人之個人法益亦因而損害，自具相當因果關係，原裁定認相對人所為係違反期貨交易法規定，並未直接侵害抗告人之個人法益，駁回抗告人之訴，顯屬不當，應予廢棄等語。
四、經查：系爭刑案判決認相對人自稱為Y.T公司之業務行政發展協理，其與張振國共同推介、招攬抗告人投資購買期貨商品，抗告人匯款美金20萬元至其以其子湯濟華名義於寶來證券（香港）有限公司所開立之交易帳戶，由張振國進行外匯交易投資行為，相對人與張振國係共同違反期貨交易法第112條第5款規定，未經許可，擅自經營期貨事業（詳見該判決書第29頁第12-13行，第31頁第3-10行），此有臺灣臺北地方法院102年度金訴字第3號刑事判決書在卷可稽（原審卷第8-26頁）。揆諸上開說明，期貨交易法所保護之法益，為國家對於經營期貨服務事業應經許可制度之公法益，而非直接侵害個人之私權，故相對人前開違反期貨交易法第112條第5款規定之犯罪行為，所侵害者並非抗告人個人之法益，抗告人即非因相對人前開犯罪行為而受有損害之人，應不得於系爭刑事訴訟程序，提起本件刑事附帶民事訴訟，請求相對人賠償其所受損害。抗告意旨猶執陳詞，主張期貨交易法亦寓有保護個人法益之旨，屬民法第184條第2項保護他人法律並違反保護他人私權，得據以提起刑事附帶民事訴訟請求賠償云云，聲明廢棄原裁定，為無理由，應予駁回。
五、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中華民國104年9月30日
民事第六庭
審判長法官陳玉完
法官呂淑玲法官匡偉正本係照原本作成。
不得再抗告。
中華民國104年10月1日
書記官黃千鶴