裁判字號：臺灣新北地方法院110年家繼簡字第22號民事判決
裁判日期：民國112年02月21日
裁判案由：履行遺產分割協議
臺灣新北地方法院民事判決110年度家繼簡字第22號原告 王宥森 （原名： 王彥程 ）訴訟代理人 吳存富 律師複代理人 林品君 律師訴訟代理人 黃韋儒 律師複代理人 黃暉峻 律師
李宜真 律師被告 阮碧鳳
王博憲
王施倫
李惠心 上列當事人間履行遺產分割協議事件，本院於民國112年2月7日言詞辯論終結，判決如下：
主文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
一、按家事訴訟事件，除本法別有規定者外，準用民事訴訟法之規定，家事事件法第51條定有明文；次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款亦有明定。查原告於民國111年4月21日變更原於110年5月19日提出之起訴聲明第一、二項(見本院卷第341至347頁)，核屬減縮應受判決事項之聲明，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第255條第1項第3款之規定，自應准許。
二、本件被告阮碧鳳、王博憲、王施倫、李惠心經合法通知，均未於最終言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列之各款情形，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段之規定，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：被繼承人 王文義 於108年5月23日死亡，兩造為其法定繼承人，應繼分比例各為5分之1；又兩造前已達成遺產分割協議，就被繼承人王文義遺產均按應繼分比例為分配，並已就不動產部分辦妥繼承登記，另就如附表所示之動產部分（其中編號1至3業經兩造於108年7月11日會同領出），除兩造均同意實際上屬於訴外人即被繼承人王文義母親 王賴翠 所有之新台幣（下同）110萬元部分外，其他100萬元（下稱定存解約之100萬元）、附表編號4至7（下稱活存）部分，分別遭阮碧鳳、被告4人占為己有。是被告不法侵害原告之繼承權，並取得前述動產中應由原告按應繼分比例取得之部分，係無法律上原因受有利益，致原告受有損害，亦屬侵奪原告對該部分動產之所有權，爰依民法第199條、第1146條第1項、第184條、第179條、第767條等規定請求等語；並聲明：㈠被告阮碧鳳應給付原告200,000元，以及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；㈡被告阮碧鳳、王博憲、王施倫、李惠心應連帶給付原告4,964元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
二、被告王施倫、李惠心經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀陳述意見。被告阮碧鳳、王博憲則以：被繼承人王文義喪事於108年5、6月間辦妥後，兩造與訴外人王賴翠即會同於108年7月11日至農會領出附表編號1至3之款項總計210萬元，由於兩造對於該款項係屬王賴翠所有均無爭議，乃當場交與王賴翠，之後王賴翠再將其中100萬元當場交與被告阮碧鳳，以填補其代墊王文義喪葬費用之支出；至於活存部分款項，被告4人均未動用；另原告亦已撤回向新北地方檢察署提起之110年度偵字第16998號侵占告訴等語，資為抗辯；並聲明請求駁回原告之訴。
三、原告主張被繼承人王文義於108年5月23日死亡，兩造為其法定繼承人，應繼分比例各為5分之1；又被繼承人王文義遺產之不動產部分，兩造已依分割協議辦妥登記，動產部分如附表編號1至3業經兩造於108年7月11日會同領出，領出部分中之110萬元，兩造均同意由訴外人王賴翠取得之事實，業據提出被繼承人王文義死亡證明書、遺產免稅證明書、戶籍謄本、附表編號1至3之存本取息存款存單、繼承存款申請書為證(見本院卷第37至47頁)，復為被告所不爭，則此部分堪信為真實。另原告主張兩造間就王文義所遺動產部分已有分割協議，被告未依協議履行，致定存解約之100萬元、活存部分，分別遭被告阮碧鳳、被告4人占為己有等語，然為被告所否認，並以前詞置辯；是以，本件爭點即在於：㈠兩造間是否有依每人各為5分之1比例分割動產之協議存在？㈡定存解約之100萬元是否遭被告阮碧鳳擅自占為己有？㈢活存部分是否遭被告4人擅自占為己有？茲分述如下：
㈠兩造間是否有依每人各為5分之1比例分割動產之協議存在？⒈原告雖以兩造無爭執之被繼承人王文義不動產，已經兩造依
應繼分比例即每人各5分之1之比例分割後完成登記，反推兩造間就被繼承人王文義所遺動產部分，亦有依每人各為5分之1比例分配之分割協議存在，然此情業經被告否認在卷，原告復未提出分割協議以實其說，難信原告主張為真。
⒉況就活存部分，原告訴訟代理人於111年1月26日言詞辯論時
尚稱：原告從代書處取得免稅證明書後，才發現除了農會定存外，還有華南商銀、農會其餘存款，並發現都被結清了等語(見本院卷第269頁)，是原告既係事後始知悉被繼承人王文義尚有此部分遺產存在，顯然無從於事前即與被告就此部分達成分割協議。
㈡定存解約之100萬元是否遭被告阮碧鳳擅自占為己有？⒈此部分已經訴外人王賴翠於110年2月25日警詢時稱：被繼承
人王文義生前沒有交代要怎麼處理定存3筆款項（即附表編號1至3），但所有繼承人已經在108年7月11日於農會領出後談妥，再由我將100萬元交給阮碧鳳處理，自己留下100萬元，當場大家都沒有意見；另外前天我有問王施倫，他也說並沒有委託原告對阮碧鳳提告等語(見本院卷第399、400頁)，並經本院調取新北地方法院檢察署110年度偵字第16998號偵查卷宗核閱無誤。
⒉核與被告阮碧鳳所辯：王文義喪葬事宜在5、6月初就辦理好
了，後來在7月11日才去領定存，是轉到我帳戶後就當場領現金出來，在所有繼承人同意下現場分了，原告的阿嬤（即訴外人王賴翠）也在，原告也有到，也有蓋章簽名等語(見本院卷第268至272頁)，及王博憲所陳：一開始大家就同意把210萬元給阿嬤，因為阿嬤說那筆錢是他的，後來阿嬤又拿其中的100萬元給阮碧鳳補貼喪葬費用，因為喪葬費用是阮碧鳳出的等語(見本院卷第268頁)均相符，並有兩造均親自簽名、用印於上之繼承存款申請書影本在卷可按(見本院卷第47頁)。
⒊衡情兩造於提領前述款項時均親自到場，且當時已辦畢被繼
承人喪葬事宜月餘，若非已有王文義所遺定存分割後其中100萬元分配與被告阮碧鳳之合意，怎可能未積極約定結算日，或書立字據約定，即讓被告阮碧鳳攜帶100萬元現金離去？且其餘繼承人均無意見，只有原告於約2年後始提起本件訴訟之可能？⒋至於證人即原告之妻 陳沛琳 固到庭證稱：領取王文義定存那
天我不在場，我是事後聽說，全體繼承人當天合意210萬元均暫時寄放在阮碧鳳處，等喪事辦完再分配等語(見本院卷第271、272頁)；惟其身為原告配偶，已有迴護之嫌，況所言並非親自見聞，且與於本件無利害關係之訴外人王賴翠所陳相悖，亦與被告阮碧鳳當日實際上僅拿取100萬元之事實不符，顯非屬實，自無以採信。
㈢活存部分是否遭被告4人擅自占為己有？
此部分帳戶內金額雖均已遭結清，有客戶資料整合查詢、存款歷史交易明細查詢、取款憑條在卷可按(見本院卷第289、295至301頁)；惟依前開卷內資料，尚無以認定提領結清人為何，又被告阮碧鳳、王博憲均辯稱非其4人所為，而原告就此部分主張亦未舉證以實其說，自無從僅憑帳戶已遭結清之事實推論必然係被告所為；從而，原告此部分之主張亦非可採。
四、綜上所述，兩造間既未有就尚未分割之王文義遺留動產按應繼分即每人各5分之1比例分配之協議存在，而王文義所遺定存分割後其中100萬元業已分配與被告阮碧鳳取得，被告阮碧鳳、被告4人皆無擅自占有定存解約之100萬元、活存部分之無法律上原因受利益、侵害原告權利、所有物之事實，則原告依民法第199條規定請求履行不存在之協議、依民法第179條、第184條、第767條第1項前段規定分別請求被告返還不當得利部分、負侵權行為賠償責任、返還原告所有部分，均無理由，應予駁回；另原告主張其業以繼承人身份，按應繼分比例受王文義遺留之不動產分配並辦妥繼承登記，足見其自無被他人否認其繼承資格並排除其對繼承財產之占有、管理、處分情事，是原告依民法第1146條第1項請求回復其繼承權，亦無理由，自應予以駁回。
五、本件事證已臻明確，原告其餘主張陳述及所提之證據，與判決結果不生影響，爰不一一另行論述，附此敘明。
六、據上論結，本件原告之訴為無理由，依家事事件法第51條，民事訴訟法第78條，判決如主文。
中華民國112年2月21日
家事法庭法官洪珮婷以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。
中華民國112年2月21日
書記官許怡雅附表：
編號遺產項目遺產金額1三峽區農會定期儲蓄存款(帳號：00000000000000)1,100,000元2三峽區農會定期儲蓄存款(帳號：00000000000000)500,000元3三峽區農會定期儲蓄存款(帳號：00000000000000)500,000元4三峽區農會存款(帳號：00000000000000)474元5三峽區農會存款(帳號：00000000000000)8,019元6華南商業銀行存款(帳號：000000000000)2,637元7華南商業銀行存款(帳號：000000000000)3,015元（即83.77美元）8農會存款7,644元9華南商業銀行存款2,637元10華南商業銀行存款421元