臺灣臺南地方法院新市簡易庭民事判決
112年度新簡字第670號
原告 黃得益
被告 黃奕寧
上列被告因過失傷害案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償，由本院刑事庭以112年度交附民字第29號刑事附帶民事訴訟裁定移送前來，經本院於民國112年12月7日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣陸拾陸萬捌仟柒佰貳拾伍元，及自民國一百一十二年三月十四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決第一項原告勝訴部分得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、按原告將原訴變更或追加他訴，不得有礙被告之防禦及訴訟之終結者。不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加。此有民事訴訟法第255條第1項第7及第256條參照。本件原告於最後言詞辯論期日之後，具狀補正後續醫療收據，核屬補充事實上之陳述。至於，請求增加工作損失至民國112年12月8日，未及讓被告辯論，已有礙被告之防禦及本件訴訟之終結，復未繳納追加部分之裁判費，自非適法，不予准許。
二、原告起訴主張：
㈠被告於111年1月13日21時58分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車，沿臺南市永康區中華西街由南向北行駛，途經該路與中華路之交岔路口，左轉中華路後欲向右偏駛將汽車停放在超商前時，本應注意右偏行駛時應注意後方來車，且依當時情形應無不能注意之情事，卻疏未注意，適有原告騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車(下稱系爭機車)後搭載訴外人 薛馥敏 ，沿中華西街由北向南行駛至該交岔路口左轉中華路直行時，亦疏未注意車前狀況，2車乃發生碰撞(下稱系爭事故)，致原告受有左側遠端脛、腓骨粉碎性骨折、足踝脫臼、左膝撕裂傷之傷害(下稱系爭傷害)。
㈡原告因系爭傷害支出①醫療費用新臺幣(下同)169,913元，並請求後續醫療費用100,000元、②手術住院7日、拔除鋼釘手術住院3日，及醫囑「宜人看護1至2個月」以45日計，以上共55日需專人看護，並以每日1,200元計算之看護費用共74,000元、③以每趟150元、共216趟之就醫交通費用32,400元、④手機維修及安全帽、衣服、鞋子等物品毀損之財物損失23,679元、⑤助行器輔具900元、⑥系爭機車維修費8,550元(已計算零件折舊)、⑦因系爭傷害需休養12個月，以每月薪資40,000元計算，共480,000元之不能工作損失、⑧原告因傷無法上課，日後無法做劇烈運動，致無法工作，車貸亦無法正常繳納，且需常到醫院回診，增加染疫風險，而原告工作需長蹲，因傷目前無法回到職場，日後影響活動力提早老化，受傷部位也因天氣變化疼痛，需長期復健，日後療程漫長，事故後被告未曾關心，睡覺時每每在疼痛中醒來，使原告身心受極大痛苦，因此請求精神慰撫金670,000元。爰依民法侵權行為損害賠償法律關係，向被告請求賠償原告之損害。
㈢聲明：被告應給付原告1,635,442元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息；願供擔保，請准宣告假執行。
三、被告答辯略以：
㈠本院112交簡字第2632號過失傷害案件，認定被告犯過失傷害罪之事實，及被告應負賠償責任之事實，均不爭執。至於原告請求之各項賠償，其中醫療費用169,913元、看護費用74,000元、手機維修及安全帽、衣服、鞋子等物品毀損之財物損失23,679元、助行器輔具900元及系爭機車維修費8,550元，均願意賠償。另系爭事故，肇事責任同意由被告負擔七成，原告負擔三成。
㈡至於原告請求後續醫療費用100,000元，係因原告傷勢未好轉，或是醫師預估之費用，實屬不明，被告不同意賠償。就醫交通費部分，被告對於每趟車資150元無意見，但原告主張就醫次數高達216趟，則有意見。不能工作損失部分，原告應提出勞健保證明每月薪資高達40,000元。最後，原告請求精神慰撫金670,000元實屬過高，被告不同意賠償。
四、得心證事由：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；及不法侵害他人之身體、健康、…，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。
民法第184條第1項前段、第191之2條前段、第193條第1項及第195條第1項分別定有明文。
㈡本件原告主張因被告上開行車疏失，與原告騎乘之系爭機車發生碰撞，導致原告身體受傷及機車受損乙節，為被告所不爭執，復經本院依職權調閱112年度交簡字第2632號刑事案卷核閱無誤，可信為真實。原告因交通事故身體所受傷害及財物損壞，核與被告上開行車疏失，二者間具有直接因果關係，原告依據侵權行為之法律關係，請求被告負損害賠償責任，於法自屬有據。
㈢本件原告請求被告賠償醫療費用169,913元、看護費用74,000元、手機維修及安全帽、衣服、鞋子等物品毀損之財物損失23,679元、助行器輔具費用900元、系爭機車維修費8,550元等，業據提出相關支出單據，復為被告所不爭執，同意賠償，是原告上開各項請求之賠償，均予以准許。
㈣至原告其餘請求、則據被告答辯如上，爰就兩造有爭執之賠償項目及金額，調查及論述如下：
⒈後續醫療費用100,000元：查原告主張起訴後仍繼續就醫之事實，業已補正112年5月26日、112年5月29日、112年6月21日、112年6月28日、112年8月3日、112年9月5日、112年10月6日、112年11月15日、112年12月6日、112年12月8日之奇美醫院收據，及 鄭光傑 骨外科診所療費用收據、門診收據等件為憑，經計算上開醫療費用單據加總金額為41,540元，是原告請求被告給付後續醫療費用於41,540元範圍內核屬有據，應予准許；逾此部分則未有相關單據，自無從准許。
⒉就醫交通費32,400元部分：
原告請求以每趟150元、共216趟之就醫交通費用32,400元，被告雖不爭執每趟費用150元，但對趟次則有爭執。經本院核對原告提出之奇美醫院西元2022年6月2日、西元2023年12月8日診斷證明書、復健部治療記錄卡、鄭光傑骨外科診所醫療費用收據、門診收據及診斷證明書，上開文件所載就醫次數略逾原告主張之216趟，原告主張往返醫療院達216趟應屬合理。是以，原告以就醫共計216趟、每趟交通費用250元，請求被告賠償就醫交通費用32,400元，認有理由，應予准許。
⒊不能工作損失部分：
查原告因系爭事故，受有骨折等傷害，事故翌日實施復位鋼鈑內固定手術，三個月後實施拔除手術。而依奇美醫院111年8月31日出具之診斷證明書(附於112年度交附民字第29號卷第32頁)，醫師囑言欄記載 「手術日期：111年4月18日拔除一固定鋼釘手術治療。…，宜再復健休養3個月」、該院112年2月1日出具之診斷證明書(附於112年度交附民字第29號卷第29頁)，醫師囑言欄記載 「手術日期：111年4月18日拔除一固定鋼丁手術治療。宜人看護一至二個月，需復健休養六至九個月」，可認原告二次手術後均有休養需要，合理休養期間自系爭事故發生之111年1月13日至112年1月，約12個月。原告為88年次，到庭陳述時，四肢健全，意思表達無礙，顯具有工作能力。其於休養期間，因無法工作(或打工)勢必造成工作收入減少之損失，原告請求被告賠償12個月收入減少之損害賠償，於法有據。
⑵惟原告主張從事裝潢工作，月薪4萬元，要求賠償480,000元，雖提出尚武地板企業社開立之在職證明、請假單為憑。但上開事實均惟被告所否認，再經本院依職權查詢原告之勞保記錄及財產所得資料，俱無投保該企業社或自該企業社受領薪資之紀錄。經本院詢問原告與尚武地板企業社之關係，原告始坦承負責人為其父親等語。查原告之父親身為企業社負責人，從事裝潢工程之危險性較高，應無不知為勞工投保勞保，除保障勞工權益，亦能分擔雇主之風險，及為勞工申報薪資所得，有利於企業社之稅捐負擔，應無罔顧原告之安危及企業社利益，而未為原告加保及申報薪資之可能，原告提出之上開書證，係企業社基於親屬情誼及配合原告訴訟需要而提供，難信原告確受雇於該企業社及每月薪資達40,000元之事實。是以，本件關於原告於休養期間無法工作所受之損失，爰以上開認定之休養期間，及111年度、112年度勞工每月基本工資25,250元、26,400元，核算12個月工作收入損失為304,340元【計算式：(25,2503018+25,25011)+(26,4003013)=304,340】。是以，本件原告請求賠償不能工作之損失，於304,340元部分為有理由；逾此部分之請求，則非可信，不予准許。
⒋精神慰撫金部分：
原告以上開事由，請求賠償精神慰撫金67萬元，被告則認金額過高。經查：實務上對於慰撫金之量定，均斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身分地位經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額。本院審酌被告之過失行為，導致原告受有左側遠端脛、腓骨粉碎性骨折、足踝脫臼、左膝撕裂傷之傷害等傷害，除受傷部位感受疼痛，影響生活作息外，尚需住院進行骨折復位、鋼釘固定等手術，術後再進行拔除固定鋼釘手術，期間多次往返就醫、復健，造成時間及金錢之花費，造成相當精神壓力，精神上顯受有相當程度之痛苦，原告就其所受非財產上之損害，請求被告賠償精神慰撫金，亦屬有據。爰審酌原告因骨折傷害致其行動不便，出院後需人看護數月，休養及復健期間亦長達1年有餘，及本院依職調閱兩造之財產及所得資料，再斟酌兩造之年齡、教育程度、工作情狀及原告受傷程度等一切情狀，認原告請求精神慰撫金以300,000元應為適當，逾此部分則屬過高。
㈤小計，本件原告所得請求之賠償為醫療費用211,453元(包含起訴前已支出醫療費用169,913元、後續醫療費用41,540元)、看護費用74,000元、就醫交通費32,400元、手機維修及安全帽、衣服、鞋子等物品毀損之財物損失23,679元、助行器輔具費用900元、系爭機車維修費8,550元、不能工作損失304,340元，及精神慰撫金300,000元，合計955,322元【計算式：211,453+74,000+32,400+23,679+900+8,550+304,340+300,000=955,322】。
五、按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項亦有明文。查系爭事故經臺南市車輛行車事故鑑定會鑑定結果：①黃奕寧駕駛自用小客車，右偏行駛未注意後方來車，為肇事主因。②黃得益駕駛普通重型機車，未注意車前狀況，為肇事次因，有臺灣臺南地方檢察署111年度調偵字第2110號檢察官起訴書足資參照。兩造復當庭同意系爭事故由原告負擔3成、被告負擔7成之肇事責任，有本件112年12月7日言詞辯論筆錄在卷可參。本院審酌兩造行車疏失程度，認上開肇事責任比例核屬公允，故原告之請求賠償金額，依此肇事責任比例酌減後為668,725元【計算式：955,322×(100％-30％)＝668,725.4，小數點以下四捨五入】。
六、綜合上述，原告依據侵權行為之法律關係，所得請求被告賠償之金額為955,322元。再依上述肇事責任比例酌減被告之賠償責任，賠償金額為668,725元。及因原告迄未申領汽機車強制險理賠，毋須扣減被告之賠償金額。從而，本件原告請求被告給付668,725元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年3月14日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由；逾此部分之請求，則無理由，不予准許。
七、按各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院酌量情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自負擔其支出之訴訟費用。法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判，此民事訴訟法第79條及第87條第1項定有明文。本件僅原告繳納機車及其他財物損失之裁判費1,000元，被告則無費用支出，故訴訟費用額確定為1,000元，及因車損與其他財物損失之賠償，均為原告勝訴判決，此部分訴訟費用應由被告負擔。又本判決為本於道路交通事故有所請求而涉訟之簡易事件判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款，依職權宣告假執行，毋庸命原告供擔保。至原告其餘之訴，已受敗訴判決，此部分假執行之聲請即失所依附，併予駁回。
八、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第436條第2項、第79條、第87條第1項、第389條第1項第3款，判決如主文。
中 華 民 國 112 年 12 月 29 日
臺灣臺南地方法院新市簡易庭
法官 許蕙蘭
上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 12 月 29 日
書記官柯于婷