臺灣高等法院110年度聲字第1761號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院110年聲字第1761號刑事裁定

裁判日期：民國110年05月14日

裁判案由：聲請定其應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定110年度聲字第1761號聲請人臺灣高等檢察署檢察官受刑人陳敬衛上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：臺灣高等檢察署110年度執聲字第818號），本院裁定如下：
主文陳敬衛犯如附表所示各罪所處之刑，應執行拘役陸拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
理由
一、聲請意旨略以：受刑人陳敬衛因傷害等罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第6款之規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰，宣告多數拘役者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其應執行之刑期，但不得逾120日，刑法第50條第1項前段、第53條、第51條第6款分別定有明文。次按刑事訴訟法第370條規定：「由被告上訴或為被告之利益而上訴者，第二審法院不得諭知較重於原審判決之刑。但因原審判決適用法條不當而撤銷之者，不在此限。」、「前項所稱刑，指宣告刑及數罪併罰所定應執行之刑。」、「第1項規定，於第一審或第二審數罪併罰之判決，一部上訴經撤銷後，另以裁定定其應執行之刑時，準用之。」對第二審上訴案件之定應執行之刑，明定有不利益變更禁止原則之適用。又分屬不同案件之數罪併罰，倘一裁判宣告數罪之刑，曾經定其執行刑，再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，在法理上亦應同受此原則之拘束，最高法院105年度台抗字第973號裁定意旨亦同此見解。
三、經查，受刑人因犯如附表所示之罪，先後經臺灣新北地方法院、臺灣嘉義地方法院（下稱嘉義地院）及本院判處如附表所示之刑，均經分別確定在案，其中附表編號1、2所示之罪，業經嘉義地院以110年度聲字第59號裁定合併定應執行刑為拘役50日確定等情，有各該判決、裁定及本院被告前案紀錄表在卷足憑。茲檢察官向附表犯罪事實最後判決（即本院109年度侵上訴字第308號）之本院聲請定其應執行之刑，本院審核認並無不當，應予准許。惟參照前揭說明，本院定應執行刑，不得逾越刑法第51條第6款所定法律之外部界限，即不得重於附表編號1至3所示各罪宣告刑之總和80日，亦應受內部界限之拘束，即不得重於附表編號3之罪之宣告刑及編號1、2所示之罪所定之應執行刑之總和70日，並審酌受刑人犯罪之次數、情節、罪質、所犯數罪整體之非難評價定其應執行之刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第6款、第41條第1項前段，裁定如主文。
中華民國110年5月14日
刑事第十四庭審判長法官黃斯偉
法官程克琳法官黎惠萍以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官莊宜諳中華民國110年5月14日