臺灣高等法院110年度抗字第221號民事裁定

裁判字號：臺灣高等法院110年抗字第221號民事裁定

裁判日期：民國110年05月14日

裁判案由：返還提存物

臺灣高等法院民事裁定110年度抗字第221號抗告人 林清河 上列抗告人因與 陳興 民間聲請返還提存物事件，對於中華民國109年12月24日臺灣桃園地方法院109年度聲字第332號裁定，提起抗告，本院裁定如下：
主文原裁定廢棄。
臺灣桃園地方法院一○八年度存字第一○八六號提存事件，抗告人所提存之擔保金新臺幣壹仟零捌拾伍萬元，准予返還。
抗告訴訟費用由相對人負擔。
理由
一、聲請及抗告意旨略以：伊請求相對人 陳興民 清償債務事件，前經臺灣桃園地方法院（下稱桃園地院）以107年度重訴字第264號判決（下稱系爭判決）准伊供擔保後得假執行，伊已向該院提存新臺幣（下同）1,085萬元（即108年度存字第1086號，下稱系爭擔保金）後聲請強制執行（即108年度司執字第79481號，下稱系爭執行程序）。惟系爭判決嗣經本院108年度重上字第725號判決（下稱二審判決）廢棄，伊已撤回系爭執行程序，並通知相對人限期行使權利，未據其行使。爰依民事訴訟法第106條準用第104條第1項第3款規定，聲請返還系爭擔保金。原裁定以二審判決業經上訴第三審未確定，且伊未證明已賠償系爭執行程序所生損害為由，駁回伊之聲請，於法未合，爰提起抗告，請求廢棄原裁定等語。
二、按訴訟終結後，供擔保人證明已定20日以上之期間，催告受擔保利益人行使權利而未行使者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還其提存物或保證書，此觀民事訴訟法第104條第1項第3款前段規定甚明。上開規定於其他依法令供訴訟上之擔保者準用之，亦為同法第106條所明定。又上開規定所稱之訴訟終結，應包括執行程序終結在內，債務人如受有損害，可於債權人催告所定20天以上之期間內行使權利，以受償前因假執行所致之損害。是如假執行程序確已終結，執行債權人復已依法催告債務人行使權利而未行使，債權人自得聲請裁定返還所提供之擔保金（最高法院85年度台抗字第587號裁判意旨參照）。
三、抗告人主張：伊請求相對人清償債務事件，前經系爭判決命相對人給付伊3,253萬元本息，並准伊供擔保後得假執行，伊已提存系爭擔保金，並執提存書聲請系爭執行程序，惟相對人上訴後，系爭判決業經二審判決廢棄，並駁回伊假執行之聲請，伊已撤回系爭執行程序，並通知相對人限期對系爭擔保金行使權利等情，業據提出系爭判決、二審判決、桃園地院民事執行處109年7月21日桃院祥十108年度司執字第79481號函、台北古亭郵局第795號存證信函、收件回執為憑（見桃園地院109年度聲字第332號卷〈下稱聲字卷〉第4至30頁），並經本院調取桃園地院108年度司執字第79481號執行卷宗核閱無訛，堪信屬實。又相對人未對抗告人提起民事訴訟（含簡易）、刑事附帶民事訴訟或聲請支付命令、調解事件，亦有桃園地院民事紀錄科查詢表、臺灣新北地方法院110年5月6日新北院賢文字第1100000791號函 可佐 （見聲字卷第40頁、本院卷第63頁），可認相對人受抗告人通知後迄未行使權利。準此，系爭執行程序已因抗告人撤回聲請而終結，並經其合法催告相對人行使權利，未據相對人行使，揆諸前揭法條規定，抗告人聲請返還系爭擔保金，自屬有據，應予准許。原裁定駁回抗告人之聲請，容有未洽。抗告意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，為有理由。爰由本院將原裁定廢棄，更為裁定如主文第2項所示。
四、據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。中華民國110年5月14日
民事第十八庭
審判長法官黃明發
法官周美雲法官賴彥魁正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣１千元。
中華民國110年5月14日
書記官高瑞君