裁判字號：臺灣高等法院110年抗字第458號民事裁定
裁判日期：民國110年05月14日
裁判案由：聲明異議
臺灣高等法院民事裁定110年度抗字第458號抗告人 范綱銘 上列抗告人因與相對人 劉海倫 間給付扶養費強制執行事件，聲明異議，對於中華民國110年3月29日臺灣新竹地方法院110年度執事聲字第10號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告費用由抗告人負擔。
理由
一、相對人前執原法院105年度家親聲字第240號（原裁定誤載為105年度家親聲字第233號，下稱系爭裁定）、106年度家親聲抗字第19號裁定及其確定證明為執行名義（下稱系爭執行名義），主張抗告人依系爭裁定主文第2項之記載，應自民國106年5月1日起至未成年子女年滿20歲成年前1日止，按月於每月5日前給付扶養費新臺幣（下同）1萬5000元，並均由伊代為收受、管理及使用，且自該裁定確定日起，如連續遲誤1期履行者，其後12期之期間視為亦已到期，惟抗告人自106年5月1日起至109年11月5日止，尚有扶養費2萬2500元未給付，且有未遵期於每月5日前給付之情事為由，向原法院民事執行處（下稱執行法院）聲請強制執行，請求抗告人給付伊已屆期之2萬2500元、視為到期之18萬元（109年12月至110年11月），合計20萬2500元之扶養費，經原法院以109年度司執字第43419號給付扶養費強制執行事件（下稱系爭執行事件）執行在案。抗告人對之聲明異議，經原法院司法事務官裁定駁回（下稱原處分），抗告人復向原法院提出異議，原法院維持原處分，裁定駁回其異議（下稱原裁定），抗告人不服，對之提起抗告。
二、按執行名義附有條件、期限，於條件成就、期限屆至後，始得開始強制執行，強制執行法第4條第2項定有明文。次按執行名義之內容附有如一期未按時給付，視為全部到期之「過怠約款」者，執行法院非不得從形式上審查債務人不履行債務之事實，認定其是否遲誤履行而符合「視為全部到期」之約款要件，俾據以為強制執行之准否（最高法院102年度台抗字第255號裁定意旨參照），是若已符合該要件，自得准予強制執行。又執行法院為非訟法院，僅得依執行名義為強制執行，無權調查審認當事人實體上權利義務之爭執（最高法院80年度台抗字第198號裁定要旨參照），故在強制執行程序中，如涉及私權之爭執，而其權益關係未盡明確時，應由當事人另依民事訴訟程序謀求救濟，要非強制執行法第12條第1項聲明異議所能解決。
三、查，觀諸系爭裁定主文第2項記載：「相對人（即抗告人）應自106年5月1日起至未成年子女范○○年滿20歲成年前1日止，按月於每月5日前給付聲請人（即相對人）關於未成年子女范○○之扶養費用1萬5000元，並均由聲請人代為收受、管理及使用，且自本裁定確定日起，如連續遲誤1期履行者，其後12期之期間視為亦已到期」等語（見原法院司執卷第9頁），是抗告人按月應於每月5日前給付相對人關於未成年子女之扶養費1萬5000元，如連續遲誤1期履行者，其後12期之期間視為亦已到期；而相對人於109年11月12日向執行法院聲請強制執行時（見原法院司執卷第6頁），抗告人自106年5月起即有連續未按月於每月5日前給付，並於逾期後以每次7500元、分2次之方式任意給付，且自106年5月1日起至109年11月5日止（42個月又5日，以43個月計），合計應付64萬5000元（1萬5000元×43月＝64萬5000元），僅給付62萬2500元，而短少給付2萬2500元（108年1月短少給付7500元、109年11月5日尚未給付該月份1萬5000元，合計2萬2500元），有郵局存摺明細可據（見原審司執卷第28至44頁），是已符合系爭裁定主文第2項「連續遲誤1期履行者，其後12期之期間視為亦已到期」之情形，則相對人就已屆期之2萬2500元、其後12期之18萬元（109年12月至110年11月），合計20萬2500元之扶養費請求強制執行，自屬有據。抗告人雖主張：
伊於106年1月19日、同年2月19日各轉帳3萬元、2萬元至指定之帳戶，係用以預付扶養費，並無遲延給付之情形云云；惟抗告人自106年5月起即未按月於每月5日前給付，連續遲誤1期履行，且自106年5月1日起至109年11月5日止，亦短少給付2萬2500元，有如前述，縱其有於106年1月19日、同年2月19日各轉帳3萬元、2萬元至指定之帳戶，然其金額與每月之扶養費1萬5000元，並不相符，無從逕認其給付之原因為何，亦不影響其確未遵期給付之事實，執行法院仍得准予強制執行。又抗告人主張以上開3萬元、2萬元為扶養費之預付或抵銷，既為相對人所否認，則此屬實體爭執，執行法院僅得為形式審查，並無實體審認之權利，抗告人主張應供其補證及原法院應補開債權調解庭云云，並不可取。是原裁定駁回抗告人之異議，核無違誤。抗告意旨仍執前詞指摘原裁定不當，聲明廢棄，為無理由，應予駁回。至抗告人另稱希望與未成年子女可如同一般正常家人般正常通話、見面、國內外旅行等情，尚非本件所得審究，附此敘明。
四、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中華民國110年5月14日
民事第十四庭
審判長法官蔡和憲
法官湯千慧法官邱靜琪正本係照原本作成。
不得再抗告。
中華民國110年5月14日
書記官張淨卿