裁判字號：最高法院102年台上字第633號刑事判決
裁判日期：民國102年02月07日
裁判案由：違反毒品危害防制條例等罪
最高法院刑事判決一○二年度台上字第六三三號上訴人 廖俊杰 上列上訴人因違反毒品危害防制條例等罪案件，不服台灣高等法院高雄分院中華民國一○一年十一月二十七日第二審判決（一○一年度上訴字第六三二號，起訴案號：台灣高雄地方法院檢察署九十九年度偵字第三四八一七號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為不合法律上之程式，予以駁回。本件上訴人廖俊杰上訴意旨略稱：㈠、原審認定上訴人販賣第二級毒品甲基安非他命，並無償轉讓甲基安非他命予 曾滿得 ，係以曾滿得於警詢時及偵查中之陳述，佐以卷附電話通訊監察錄音及其譯文為據。然而曾滿得係於電話中抱怨與上訴人合資購買之甲基安非他命品質不佳。是該電話通訊監察錄音及其譯文，無法補強曾滿得警詢時及偵查中陳述之真實性。乃原審並無其他補強證據，遽為不利於上訴人之認定，有違證據法則。㈡、原審認定上訴人於民國九十九年八月十三日，與曾滿得在高雄市○○區○○○路見面，並有新台幣（下同）五百元之金錢來往等情。惟第一審法院一○一年三月二十日審判筆錄，乃記載上訴人與曾滿得相約見面之時間為「九十九年八月二十三日」，而非原審所認定之「九十九年八月十三日」，是原審認定事實所憑證據，顯與卷內資料不符。㈢、卷附上訴人與 鄭弘義 之電話通訊監察錄音及其譯文，係鄭弘義請託上訴人代為向他人購買甲基安非他命，上訴人於詢問賣家後向鄭弘義報價，實非上訴人販賣甲基安非他命予鄭弘義。乃原審竟認定上訴人販賣甲基安非他命給鄭弘義，核與上開通訊監察錄音及其譯文不符。㈣、關於 李惠僑 與曾滿得合資一千元向上訴人購買甲基安非他命部分，金錢給付之方式及李惠僑抵達曾滿得家中時，是否見到上訴人交付甲基安非他命予曾滿得等情，李惠僑於警詢時及偵查中之陳述，與於原審所述相互矛盾。原審未予調查釐清，遽為不利於上訴人之認定，有判決理由矛盾之違誤。㈤、觀諸卷附上訴人與曾滿得之電話通訊監察錄音及其譯文，可知曾滿得確曾於九十九年十一月一日向上訴人借款，至同年月四日清償借款，是上訴人所辯曾滿得於同年月四日與上訴人聯繫，係為返還借款而非購買毒品，並非虛構。乃原審就上開有利之證據未予審酌，復未說明理由，有判決不載理由之違法云云。
惟查：原判決綜合全案卷證資料，本於事實審法院採證認事之職權，認定上訴人有以下之犯行：㈠、基於意圖營利販賣第二級毒品甲基安非他命之犯意，於九十九年八月十三日某時，在高雄市○○區○○○路旁，以五百元之價格，販賣甲基安非他命一包予曾滿得完畢。嗣因曾滿得抱怨上訴人所販賣之甲基安非他命品質不佳，上訴人乃另行起意，基於轉讓禁藥甲基安非他命之犯意，於同年月十四日二十三時四十六分許，在某不詳地點，無償轉讓甲基安非他命一小包予曾滿得作為補償。㈡、基於意圖營利販賣甲基安非他命之犯意，於九十九年八月十五日二十一時十六分許，在高雄市○○區○○路之某撞球場內，以二千五百元之價格，販賣甲基安非他命一包予鄭弘義完畢。㈢、基於意圖營利販賣甲基安非他命之犯意，於九十九年十一月五日凌晨一時許，在高雄市○○區○○○路○○○○○號，以一千元之價格，販賣甲基安非他命一包予曾滿得（曾滿得與李惠僑合資，由曾滿得出面向上訴人購買）完畢等情。因而維持第一審關於論處上訴人販賣第二級毒品三罪及轉讓禁藥罪刑部分之判決，駁回上訴人此部分在第二審之上訴，已依據卷內資料，說明其所憑之證據及認定之理由。對於上訴人否認販賣及所為係合資購買毒品之辯解，併已敘明：㈠、前揭㈠部分之事實，已據曾滿得於警詢時及偵查中指證綦詳。曾滿得證述於九十九年八月十三日以五百元之價格，向上訴人購買甲基安非他命一包，經施用後覺得品質不佳，便於翌日（即十四日）打電話向上訴人抱怨，上訴人乃無償轉讓一小包甲基安非他命以為補償。上訴人於第一審法院坦承於九十九年八月十三日確曾收受曾滿得交付之五百元，及於翌日無償轉讓甲基安非他命一小包予曾滿得屬實。復有曾滿得於九十九年八月十四日，向上訴人抱怨施用向上訴人購買之甲基安非他命後，發覺品質不佳之電話通訊監察錄音及其譯文可稽。又曾滿得於九十九年十一月五日遭查獲後，其尿液經檢驗呈甲基安非他命陽性反應，台灣高雄地方法院裁定送觀察勒戒，嗣經認無繼續施用傾向，由台灣高雄地方法院檢察署檢察官為不起訴處分確定，有不起訴處分書及前案紀錄表足憑。足徵曾滿得之指證，並非虛構。上訴人辯稱曾滿得在電話中所稱之甲基安非他命，是合資購買云云，不足採信。㈡、前揭㈡部分之事實，業經鄭弘義於偵查中指證綦詳，復有上訴人與鄭弘義於九十九年八月十五日，先後以簡訊及電話聯繫買賣甲基安非他命之簡訊內容、電話通訊監察錄音及其譯文可佐。鄭弘義先傳送簡訊向上訴人表示欲以三千元之價格購買毒品，繼之於電話中與上訴人議價，最後雙方議定以二千五百元成交等情。足認鄭弘義之指述，非屬虛構。上訴人辯稱係與鄭弘義合資向他人購買甲基安非他命云云，與事實不符，不可採信。㈢、前揭㈢部分之事實，業據曾滿得、李惠僑於警詢時及偵查中指證綦詳，互核主要情節相符，復有曾滿得與上訴人於九十九年十一月四日二十三時三十一分許，於電話中以暗語聯繫見面買賣毒品，與曾滿得於九十九年十一月五日凌晨一時二十四分許，打電話告知李惠僑已向上訴人購得「火雞」（指甲基安非他命），要李惠僑儘速前去一同施用，並問李惠僑是否有「盔甲」（指吸食器）等情之電話通訊監察錄音及其譯文可佐。足徵上訴人辯稱係與曾滿得合資購買毒品，且曾滿得當日係前去償還借款，並非購買甲基安非他命云云，乃飾卸之詞，不可採信。因認上訴人確有前揭販賣第二級毒品三罪及轉讓禁藥罪之犯行，而以其否認犯罪及所為之辯解，乃飾卸之詞，不可採信等情，已逐一說明及指駁。上訴意旨對於原判決所為前揭論斷，並未依據卷內資料，具體指摘有何違背法令情形。且查：㈠、證人之陳述非一有不符或矛盾，即認全部均不可採，證人之陳述有部分前後不符，或相互間有所歧異時，究竟何者為可採，法院本得依其合理心證予以斟酌，若其基本事實之陳述與真實性無礙時，仍非不得予以採信，非謂一有不符或矛盾，即認其全部均為不可採信。李惠僑於警詢時、偵查中及原審法院，就其與曾滿得於九十九年十一月四日晚間，各出資五百元向上訴人購買甲基安非他命，關於金錢給付之方式及李惠僑抵達曾滿得家中時，是否見到上訴人交付甲基安非他命等情，前後所述雖非完全一致，但就其與曾滿得於當晚各出資五百元，由曾滿得出面向上訴人購得甲基安非他命一包等主要基本犯罪事實，前後陳述一致，無礙於上訴人前揭㈢所示販賣第二級毒品犯行之認定。上訴意旨徒以李惠僑前後所述內容並非全然一致，遽指原判決有判決理由矛盾云云，係就原判決已明白論斷之事項及屬原審採證認事職權之適法行使，任憑己見，漫為事實上之爭執，核與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合，自非適法之第三審上訴理由。㈡、原審係依據上訴人於第一審法院一○一年三月二十日審理期日供承有於九十九年八月十三日，在高雄市○○區○○○路旁，與曾滿得見面並收取五百元，參酌曾滿得之指證，佐以卷附曾滿得於九十九年八月十四日，在電話中向上訴人抱怨施用上訴人所販賣之甲基安非他命後，發覺品質不佳等情，認定上訴人有前揭㈠所示之販賣第二級毒品犯行。觀諸第一審法院一○一年三月二十日審判筆錄，記載上訴人承認有於九十九年八月十三日，在高雄市○○區○○○路旁，與曾滿得見面並收取五百元無誤（見第一審卷第五十八頁背面）。此部分上訴意旨，未依據卷內資料，任意指摘，自非適法之第三審上訴理由。㈢、事實之認定與證據之取捨，乃事實審法院之職權，苟其事實之認定及證據之取捨，並不違背經驗法則與論理法則，即不能任意指為違法而執為上訴第三審之理由。原判決認定上訴人確有前開販賣第二級毒品三罪及轉讓禁藥之犯行，已就相關事證詳加調查論列，復依據曾滿得、鄭弘義、李惠僑之證詞，佐以卷附電話通訊監察錄音及其譯文、台灣高雄地方法院檢察署檢察官不起訴處分書、前案紀錄表等證據資料，參互斟酌判斷，資為前揭認定，已說明其取捨證據判斷之依據及得心證之理由，並就上訴人否認犯罪所執之辯解，乃卸責之詞，敘明不足採取之理由，所為論斷俱有卷內證據資料足憑。上訴意旨其餘之指摘，係就原判決已說明事項及屬原審採證認事職權之適法行使，以自己之說詞，再為事實上之爭執，或為不同之評價，均與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合。其上訴不合法律上之程式，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。中華民國一○二年二月七日
最高法院刑事第十庭
審判長法官陳世雄
法官張祺祥法官宋祺法官惠光霞法官周盈文本件正本證明與原本無異
書記官中華民國一○二年二月十九日
Q