臺灣臺中地方法院101年度訴字第2487號刑事判決

裁判字號：臺灣臺中地方法院101年訴字第2487號刑事判決

裁判日期：民國102年02月27日

裁判案由：毒品危害防制條例等

臺灣臺中地方法院刑事判決101年度訴字第2487號公訴人臺灣臺中地方法院檢察署檢察官被告王明龍選任辯護人許宏達律師被告黃宏傑選任辯護人 游琦俊 律師上列被告等因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（101年度偵字第1928號、第4109號、第4237號、第6663號），本院判決如下：
主文王明龍所犯如附表所示之罪，均累犯，各處如附表主文欄所示之刑（含主刑、從刑）。主刑部分應執行有期徒刑伍年拾月，沒收部分併執行之。
黃宏傑所犯如附表編號二、四、五、六、七、八、十、十三所示之罪，均累犯，各處如附表編號二、四、五、六、七、八、十、十三主文欄所示之刑（含主刑、從刑）。主刑部分應執行有期徒刑伍年捌月，沒收部分併執行之。
犯罪事實
一、王明龍前於民國95年間因施用第一級毒品、第二級毒品等案件，經本院以95年度訴字第491號判決分別判處有期徒刑11月、6月，應執行有期徒刑1年4月，嗣經上訴，由臺灣高等法院臺中分院以95年度上訴字第1075號判決就施用第一級毒品部分駁回上訴，施用第二級毒品部分則撤銷原判決改判處有期徒刑6月，並定應執行刑為有期徒刑1年4月確定（第1案）；復於95年間因轉讓毒品案件，經本院以95年度訴字第357號判決判處有期徒刑1年6月，嗣經上訴，由臺灣高等法院臺中分院以95年度上訴字第912號判決撤銷原判決，並判處有期徒刑1年4月確定（第2案）；又95年間因轉讓毒品案件，經本院以95年度訴字第2255號判決判處有期徒刑10月確定（第3案）；再於96年間因施用毒品案件，經本院以96年度易字第1157號判決判處有期徒刑7月確定（第4案），嗣上開案件因符合中華民國96年罪犯減刑條例之規定，經本院以96年度聲減字第1475號裁定減其宣告刑二分之一，並就第1案至第3案定應執行有期徒刑1年3月又15日確定，就第4、5案定應執行有期徒刑8月確定，經入監執行，於97年6月13日縮短刑期假釋出監付保護管束，並於97年
11月10日保護管束期滿未經撤銷假釋而視為執行完畢。黃宏傑前於100年間因持有毒品案件，經本院以100年度中簡字第1149號判決判處有期徒刑2月確定，於100年7月11日易科罰金執行完畢。
二、詎王明龍、黃宏傑均不知悔改，渠等均明知甲 基安 非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第2款所規定之第二級毒品，不得非法持有、販賣，詎王明龍仍基於販賣第二級毒品甲基安非他命以營利之犯意，以其所有之門號0000000000號行動電話為聯絡工具（起訴書贅載門號0000000000號行動電話），由王明龍單獨或與黃宏傑共同基於販賣第二級毒品甲基安非他命以營利之犯意聯絡，先後販賣第二級毒品甲基安非他命予 嚴志民 、 高韻淇 、 郭羿 宏、 林淑華 、 徐志豪 、 陳耀政 、 林春安 等人，其各次販賣對象、時間、地點及價格等，均詳如附表所示。嗣經臺灣臺中地方法院檢察署檢察官指揮司法警察實施通訊監察，而循線查知上情。
二、案經臺中市政府警察局第一分局、烏日分局報告臺灣臺中地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理由
一、程序事項㈠按檢察官於第一審辯論終結前，發見有應不起訴或以不起訴
為適當之情形者，得撤回起訴。撤回起訴，應提出撤回書敘述理由。又案件犯罪嫌疑不足者，應為不起訴之處分，刑事訴訟法第269條、第252條第10款分別定有明文。而刑事訴訟法第268條規定得撤回起訴者，係指依法律規定，有應不起訴如同法第252條或以不起訴為適當如同法第253條之情形而言。檢察官對於已經提起公訴之同一案件，應移請法院併辦，與該條規定應不起訴或以不起訴為適當之情形不相當，自不應准許撤回。檢察官雖向法院提出撤回書，但其撤回既不合法，法院仍應為不受理判決，並於判決理由欄內說明之（司法院〈70〉廳刑一字第667號研究意見亦同此見解）。
查本案檢察官原於起訴書犯罪事實欄二起訴被告於起訴書附表二所示時、地轉讓第一級毒品海洛因及轉讓禁藥甲基安非他命予黃宏傑、 楊雅華 之犯行（即101年度偵字第4109號第4237號案件中關於轉讓第一級毒品海洛因及轉讓禁藥甲基安非他命予黃宏傑、楊雅華之部分），惟此部分之犯罪事實前經檢察官於101年3月21日以101年度偵字第1423號提起公訴，並經本院以101年度訴字第874號審理後，於101年12月28日宣判，該案並於102年1月28日確定，有臺灣高等法院被告前案案件異動查證作業資料及本院公務電話記錄各
1份在卷可憑（本院卷第137頁反面、第145頁），是檢察官於本院102年2月6日審理期日言詞辯論終結前當庭具狀撤回此部分之起訴（102年度聲撤字第12號撤回起訴書，附於本院卷第125頁），經核於法並無不合，其撤回起訴有效，是本院自無須再就此部分為審判，先予敘明。至公訴人前雖於101年11月16日以101年度聲撤字第56號撤回起訴書撤回此部分之起訴（於101年11月28日送達本院，附於本院卷第74頁至第75頁），惟本院101年度訴字第874號案件係於
102年1月28日始判決確定，揆諸前揭說明，公訴人對於已經提起公訴之同一案件於判決確定前撤回公訴，於法未合，是公訴人此部分之撤回不聲撤回起訴之效力，併此指明。
㈡證據能力部分：
1.按被告以外之人於偵查中向檢察官所為陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據，同法第159條之1第2項定有明文。偵查中對被告以外之人（包括證人、鑑定人、告訴人、被害人及共同被告等）所為之偵查筆錄，或被告以外之人向檢察官所提之書面陳述，性質上均屬傳聞證據。惟現階段刑事訴訟法規定檢察官代表國家偵查犯罪、實施公訴，依法其有訊問被告、證人及鑑定人之權，證人、鑑定人且須具結，而實務運作時，檢察官偵查中向被告以外之人所取得之陳述，原則上均能遵守法律規定，不致違法取供，其可信度極高，職是，被告以外之人前於偵查中已具結而為證述，除反對該項供述得具有證據能力之一方，已釋明「顯有不可信之情況」之理由外，不宜以該證人未能於偵訊中接受他造之反對詰問為由，即遽指該證人於偵查中之陳述不具證據能力。本案證嚴志民、高韻淇、 郭羿宏 、林淑華、陳耀政、林春安，證人即共同被告王明龍、黃宏傑於偵訊中陳述時，業經檢察官諭令具結，其證詞之憑信性已獲擔保，又無其他證據足認該等陳述有何顯不可信之情事，依前開說明，本院認上開證人於偵查中具結後之證言自應具有證據能力。
2.按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，然經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。經查，嚴志民、高韻淇、郭羿宏、徐志豪、陳耀政、林春安、證人即共同被告黃宏傑之警詢筆錄，雖為前開刑事訴訟法第159條第1項之傳聞證據，惟檢察官、被告、辯護人於本院審理中均不爭執其證據能力，復未於言詞辯論終結前聲明異議，而本院審酌上開陳述作成時之情況，並無為違法取證之瑕疵，揆諸上開規定，應認有證據能力。另證人林淑華於警詢中之陳述，屬被告以外之人於審判外之言詞陳述，且經被告黃宏傑及其選任辯護人於本院審理時主張不得作為證據，復查無得為證據之例外情形，故證人林淑華、王明龍此部分於警詢中所為之陳述，並無證據能力。
3.按有事實足認被告或犯罪嫌疑人有最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪嫌，並危害國家安全或社會秩序情節重大，而有相當理由可信其通訊內容與本案有關，且不能或難以其他方法蒐集或調查證據者，得發通訊監察書。前項通訊監察書，偵查中由檢察官依司法警察機關聲請或依職權以書面記載第11條之事項，並敘明理由、檢附相關文件，聲請該管法院核發，通訊保障及監察法第5條第1項第1款、第2項定有明文。查下列經本院所引用有關被告王明龍所持用之行動電話監聽錄音，係經本院以100年度聲監字第1646號核准在案，此有本院通訊監察書及電話附表等件在卷可稽（本院卷第39頁），復有通訊監察譯文紀錄附卷足憑，乃係依法所為之監聽。且審酌電話監聽侵害被告權益之種類及輕重、對於被告訴訟上防禦不利益之程度、犯罪所生之危害或實害等情形，兼顧人權保障及公共利益之均衡維護，堪認此部分電話監聽合於比例原則，自具有證據能力。又按通訊監察錄音之譯文，僅屬依據監聽錄音結果予以翻譯之文字，固具文書證據之外觀，惟實際上仍應認監聽所得之錄音帶或光碟，始屬調查犯罪所得之證物；刑事訴訟法第165條之1第2項所稱之證物，如其蒐證程式合法，並經合法調查，自具證據能力。因此檢察官如提出通訊監察錄音之譯文為其證據方法，實乃以其監聽所得之錄音帶或光碟，為調查犯罪所得之證物，法院本應依刑事訴訟法第165條之1所列之方法調查，以判斷該錄音帶或光碟是否與通訊監察錄音之譯文相符。而監聽錄音製作之譯文，雖通常為偵查犯罪機關單方面製作，然若被告或訴訟關係人對其真實性並無爭執，經法院於審判期日提示譯文供當事人辨認、表示意見並為辯論者，程式自屬適法（最高法院95年度台上字第295號、94年度台上字第4665號判決意旨參照）。查本案卷內之上開電話監聽，取證程序未見違法情事，已如前述；而警方依監聽錄音所製作之監聽譯文，經本院提示予檢察官、被告及辯護人後，迄言詞辯論終結前均無異議，則依上開說明，本案卷內通訊監察譯文自具證據能力。
4.門號0000000000號行動電話與0000000000號行動電話之雙向通聯紀錄資料（101年度偵字第4109號卷第67頁至第75頁），係屬機械性紀錄特徵，亦即透過電信公司之基地台接收行動電話門號發話、受話之電磁紀錄而為之機械性紀錄資料，其現實透過該行動電話門號發話、受話之情形與電磁紀錄結果所顯示之雙向通聯紀錄，在內容上的一致性乃透過機械的正確性來加以保障，並不存在人對現實情形的知覺、記憶，在表現時經常可能發生的錯誤，故行動電話之雙向通聯紀錄則當屬非供述證據，而檢察官、被告王明龍及其選任辯護人對於該等證據之證據能力均未表示異議，或主張係執法人員違法取得，且均同意有證據能力（本院卷第56頁），本院亦查無不得作為證據之事由，復與本案待證事實具關聯性，依法自得作為證據，而有證據能力。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：㈠訊據被告王明龍、黃宏傑就上開犯罪事實均坦承不諱，核與
證人嚴志民於警詢及偵訊時（100年度他字第6936號卷第9頁、第23頁，101年度偵字第4109號卷第52頁至第53頁）、證人高韻淇於警詢及偵訊時（100年度他字第6935號卷第81頁至第86頁、第89頁至第90頁，101年度偵字第1928號卷第
110頁至第111頁）、證人郭羿宏於警詢及偵訊（101年度偵字第1928號卷第56頁至第60頁、100年度他字第6935號卷第70頁至第71頁）、證人林淑華於偵訊中（100年度他字第6935號卷第78頁至第79頁）、證人徐志豪於警詢時（101年度偵字第1928號卷第34頁至第37頁）、證人陳耀政於警詢及偵訊時（101年度偵字第1928號卷第52頁至第53頁、100年度他字第6935號卷第62頁）、證人林春安於警詢及偵訊時（
101年度偵字第1928號卷第40頁至第43頁、100年度他字第6935號卷第47頁至第48頁）、證人即共同被告王明龍於偵訊中（101年偵字第4237號卷第18頁、101年度偵字第6663號卷第65頁至第66頁）、證人即共同被告黃宏傑於警詢、偵訊中（101年度偵字第6663號卷第15頁至第18頁、第65頁至第66頁）之證述內容相符，復有門號0000000000號行動電話與0000000000號行動電話之雙向通聯紀錄資料（101年度偵字第4109號卷第67頁至第75頁）、本院100年度聲監字第1646號通訊監察書及電話附表暨通訊監察譯文附卷可稽（本院卷第39頁至第49頁），足認被告2人此部分自白與事實相符，應堪採信。
㈡另檢察官雖認被告王明龍、黃宏傑就附表編號五所示犯行之
販賣所得為2至3000元，而證人高韻淇於偵查中亦證稱：伊記得11月24日伊有向王明龍買安非他命，但當日伊沒有車子可以去找王明龍，所以就叫王明龍請人送給伊，後來是黃宏傑拿到伊位於黎明路的住處附近，伊記得是買2、3000元等語（100年度他字第6935號卷第90頁），惟證人高韻淇既無法確定當次購買甲基安非他命之代價是否超過2000元，依罪疑有利被告原則，應認定被告王明龍、黃宏傑當次係販賣價值2000元之甲基安非他命予證人高韻淇。
㈢末查證人嚴志民、高韻淇、郭羿宏、徐志豪、陳耀政、林春
安於警詢、偵查中固均證稱曾於附表所示時、地以附表所示方式向被告王明龍、黃宏傑購買安非他命等語，業如前述，惟目前國內緝獲之白色結晶或粉末狀安非他命毒品，其成分多為甲基安非他命，業經行政院衛生署管制藥品管理局以93年11月2日管檢字第00000000000號函示甚明，而被告王明龍、黃宏傑為警查獲後經採集尿液送驗之結果，係呈甲基安非他命及安非他命陽性反應，有臺中市政府警察局烏日分局
101年3月6日中市烏分偵字第0000000000號函詮檢送之詮昕公司101年1月12日報告編號00000000號濫用藥物尿液檢驗報告（101年度偵字第4109號卷第96頁）、臺中市政府警察局烏日分局五光派出所委託鑑驗尿液與真實姓名對照表、詮昕公司101年1月12日報告編號00000000號濫用藥物尿液檢驗報告（中市警烏分偵字第00000000000號卷第5頁、10
1年度毒偵字第213號卷第16頁）各1份在卷可參，則證人嚴志民、高韻淇、郭羿宏、徐志豪、陳耀政、林春安及被告王明龍、黃宏傑顯不具專業知識無從分別甲基安非他命與安非他命之區別， 是渠 等供述、證稱本案販賣之毒品為安非他命，應屬誤認，被告王明龍、黃宏傑於附表所示時、地販賣予證人嚴志民、高韻淇、郭羿宏、徐志豪、陳耀政、林春安之毒品應為「甲基安非他命」，要屬無疑。
㈣又衡以近年來毒品之濫用，危害國民健康與社會安定日益嚴
重，治安機關對於販賣或施用毒品之犯罪行為，無不嚴加查緝，各傳播媒體對於政府大力掃毒之決心亦再三報導，已使毒品不易取得且物稀價昂，苟被告於有償交付毒品甲基安非他命予買受人之交易過程中無利可圖，縱屬至愚，亦無甘冒被取締移送法辦判處重刑之危險而平白從事上開毒品交易之理。是其販入之價格必較其出售之價格為低，而有從中賺取買賣價差牟利之意圖及事實，應屬合理認定。又販賣毒品甲基安非他命係違法行為，非可公然為之，而毒品甲基安非他命亦無公定價格，係可任意分裝增減分量，且每次買賣之價格、數量，亦隨時依雙方之關係深淺、資力、需求量、對行情之認知、來源是否充裕、查緝是否嚴緊、購買者被查獲時供述購買對象之可能風險之評估等因素，而異其標準，機動調整，非可一概論之。從而販賣之利得，除非經行為人詳細供出各次所販賣之毒品之進價及售價，且數量俱臻明確外，實難察得其交易實情，然販賣者從價差或量差中牟利，方式雖異，惟其販賣行為在意圖營利則屬同一。從而，舉凡有償交易，除足以反證其確係另基於某種非圖利本意之關係外，通常尚難因無法查悉其精確之販入價格，作為是否高價賣出之比較，諉以無營利之意思而阻卻販賣犯行之追訴。本案販賣第二級毒品甲基安非他命之犯行屬重罪，如於買賣之過程中無利可圖，被告等2人何必甘冒觸犯刑罰之高度風險幫助他人取得毒品？況且被告黃宏傑於警詢中自承替被告王明龍販賣甲基安非他命之期間，被告王明龍會提供甲基安非他命供其施用，所以幫被告王明龍送毒品並收取價金等語（101年偵字第6663號卷第16頁），是依一般經驗法則，被告等2人意圖營利而販賣甲基安非他命之犯意，應堪認定。
㈤綜上，本案事證已臻明確，被告2人之犯行均堪認定，應予依法論科。
三、論罪科刑部分：㈠按甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第2款所
管制之第二級毒品，不得非法持有、販賣。是核被告王明龍所為如附表編號一至十三所示之犯行，均係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪；核被告黃宏傑所為如附表編號二、四、五、六、七、八、十、十三所示犯行，均係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪。被告王明龍、黃宏傑販賣第二級毒品甲基安非他命前持有第二級毒品甲基安非他命之低度行為，應為販賣第二級毒品甲基安非他命之高度行為所吸收，均不另論罪。被告王明龍就附表所示部分、被告黃宏傑就附表編號二、四、五、六、
七、八、十、十三所示部分，犯意各別，行為互殊，均應予分論併罰。被告王明龍、黃宏傑就如附表編號二、四、五、
六、七、八、十、十三所示部分，有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。
㈡被告王明龍、黃宏傑有如犯罪事實欄所載之刑案執行情形，
此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽，其等於有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，均為累犯，除就販賣第二級毒品部分法定本刑為無期徒刑部分依法不得加重外，均應依法加重其刑。
㈢又被告王明龍在偵查及審判中均自白其犯罪，有檢察官訊問
筆錄及本院審理筆錄在卷可憑（101年度偵字第1928號卷第22頁至第32頁、101年度偵字第4237號卷第17頁至第18頁、22頁至第23頁、本院卷第132頁反面至第136頁）；而被告黃宏傑於檢察官偵查階段即自白供稱：其有幫王明龍送安非他命並收錢，在幫王明龍送安非他命這段期間，王明龍會無償提供安非他命讓其吸食等語（101年偵字第6663號卷第16頁）等語，而概括坦承與被告王明龍共同販賣第二級毒品之犯行，並於本院審判期日坦承附表編號二、四、五、六、七、八、十、十三所示之販賣甲基安非他命犯行（本院卷第13
2頁反面至第136頁），足見被告王明龍、黃宏傑於偵查及審判中均分別自白附表所示販賣第二級毒品之犯行，自應依毒品危害防制條例第17條第2項規定就被告王明龍所犯如附表所示之罪，被告黃宏傑就附表編號二、四、五、六、七、
八、十、十三所示之罪，均減輕其刑，並均予先加重（不得加重者除外）後減輕之。
㈣又被告王明龍為警查獲後，在檢警未有任何情資或線索得悉
廖文盛 涉有販賣毒品甲基安非他命之嫌疑前，主動向警方供出毒品來源為廖文盛，檢警並因而循線查獲廖文盛販賣第二級毒品案件等情，有臺灣臺中地方法院檢察署101年度毒偵字第227號、101年度偵字第1423號、第6633號起訴書1份附卷足佐（本院卷第50頁至第52頁），並經本院核閱本院10
1年度訴字第874號案件卷宗屬實，自應依毒品危害防制條例第17條第1項規定，就其所犯如附表所示各罪均予減輕其刑，並就均依法先加重（不得加重者除外）後減輕及遞減輕之。至被告王明龍、黃宏傑之選任辯護人雖均請求依刑法第59條之規定再予酌量減輕其刑，惟按刑法第59條所規定之酌量減輕其刑，係裁判上之減輕，必以犯罪之情狀可憫恕，認為宣告法定最低度之刑猶嫌過重者，始有其適用。如別有法定減輕之事由，應先依法定減輕事由減輕其刑後，科以最低刑度，猶嫌過重時，始得為之；若有2種以上法定減輕事由，仍應先依法定減輕事由遞減其刑後，科以最低刑度，猶嫌過重時，始得再依刑法第59條規定酌減其刑，本案被告所犯為毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪，其法定最輕本刑為7年以上有期徒刑，然被告王明龍、黃宏傑因均合於同條例第17條第2項於偵查及審判中均自白，減輕其刑之規定，經依刑法第65條第2項、第66條前段規定減輕其刑後，其法定最低刑度為3年6月以上有期徒刑；而被告王明龍再依同條例第17條第1項供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯，減輕其刑之規定，經遞減其刑後，其法定最低度刑，已可減至1年2月以上有期徒刑（該條項有免除其刑之規定，依刑法第66條但書規定，可減至3分之2），本院認為已無客觀上足以引起一般同情，顯可憫恕，科以最低度刑猶嫌過重之情狀，是毋庸再適用刑法第59條規定酌量減輕其刑，併予指明（臺灣高等法院臺中分院99年度上訴字第
1949號判決、99年度上更㈠字第248號判決，最高法院10
0年度臺上字第2702號、100年度臺上字第1553號判決意旨參照）。
㈤爰審酌被告2人無視於國家對於杜絕毒品犯罪之禁令及毒品
對於自身健康之戕害，販賣第二級毒品海洛因，足以使人施用後，導致精神障礙與性格異常，甚至造成人民生命健康受損之危險以及成癮性，嚴重戕害國人身體健康，且危害社會安全，行為殊不可取，暨審酌被告2人犯罪之手段、販賣毒品之期間、次數、數量、金額、參與犯罪之程度，及其生活狀況、智識程度，暨犯罪後坦承犯行，顯有悔意、犯後態度良好等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並定其應執行之刑，以示懲儆。至被告行為後，刑法第50條業經修正，於
102年1月23日公布，並於同年1月25日施行，該條雖增列併合定應執行刑之例外規定，惟本案並非該條新增但書之情形，於本案尚無新舊法比較之問題，附此敘明。
四、從刑沒收部分：㈠按販賣毒品所得之對價，不問其中何部分屬於成本，何部分
屬於犯罪所得之財物，應均予沒收（最高法院65年度第5次刑庭庭推總會議決議參照）。又按毒品危害防制條例第19條第1項規定，犯同條例第4條之罪者，其供犯罪所用或因犯罪所得之財物，均沒收之，如全部或一部不能沒收時，追徵其價額或以其財產抵償之。該規定所稱「追徵其價額」者，係指所沒收之物為金錢以外之其他財物而無法沒收時，應追徵其價額，使其繳納與原物相當之價額。如所得財物為金錢而無法沒收時，始應「以其財產抵償之」（最高法院93年度臺上字第4584號及95年度臺上字第30號判決要旨參照）。另沒收含有保安處分之性質，在剝奪犯罪者因犯罪而取得之財產上利益，以遏止犯罪，與罰金屬刑罰之性質有別。而毒品危害防制條例第19條第1項乃刑法第38條第1項第2、3款沒收之特別規定。於共同正犯，因其犯罪所得係合併計算，且於全部或一部不能沒收時以其財產抵償之，為避免執行時發生重複沒收、抵償之情形，故各共同正犯之間係採連帶沒收主義，於裁判時僅諭知連帶沒收，不得就全體共同正犯之總所得，對各該共同正犯分別重複諭知沒收（最高法院95年度臺上字第3883號及95年度台上字第6482號刑事判決意旨參照）。
1.查被告王明龍、黃宏傑所犯如附表所示販賣第二級毒品之犯行，各次犯行所得分別如附表所示，雖均未扣案，仍應依毒品危害防制條例第19條第1項之規定，分別於各項主文下諭知沒收，並於附表編號二、四、五、六、七、八、十、十三所示之主文項下，依共犯責任共同原則，諭知被告王明龍與黃宏傑彼此間就該次共同販賣第二級毒品犯罪之所得連帶沒收，如全部或一部不能沒收時，以渠等之財產連帶抵償之。
2.未扣案廠牌不詳插用0000000000號、0000000000號之行動電話（含門號0000000000號、0000000000號SIM卡各1張），均為被告王明龍所有之物，業據被告王明龍供承在卷（本院卷卷二第163頁反面、第251頁、第237頁反面），且為渠等犯本案犯行所用之物，應依毒品危害防制條例第19條第1項規定分別宣告沒收如主文所示，並附隨於附表編號二、四、五、六、七、八、十、十三之該罪科刑項下宣告被告王明龍與黃宏傑就插用0000000000號SIM卡之行動電話（含0000000000號之行動電話SIM卡）連帶沒收之，且如全部或一部不能沒收，應連帶追徵其價額。
㈡按沒收為從刑之一種，依主從不可分原則，應附隨於主刑而
同時宣告之，除有罪、免刑等判決，於裁判時併宣告外，如諭知無罪之判決，既無主刑，從刑亦無所附麗，故案內之違禁物，應另依刑法第40條但書，由檢察官聲請單獨宣告沒收（最高法院78年臺非字第72號判例、89年度臺上字第851號判決、92年度臺上字第1472號判決意旨參照）。經查：扣案之第一級毒品海洛因3包及甲基安非他命6包固為被告王明龍所有之物，惟其供稱係於101年1月4日向廖文盛所購買的等語（101年度偵字第4109號卷第44頁），而觀諸公訴意旨所指被告王明龍本案最後一次販賣第二級毒品甲基安非他命之時間為100年11月29日13時許，則上開扣押物顯無證據證明與被告王明龍本案販賣毒品犯行有關；另扣案之分裝管
2支、吸食器1組、注射針筒1支亦均無證據足徵與本案販賣第二級毒品甲基安非他命之犯行有關，而被告王明龍如起訴書附表二所示轉讓禁藥甲基安非他命、轉讓第一級毒品海洛因之犯行亦據檢察官撤回公訴，業如前述，是本院自無從就上開扣案物品附隨於本案上開犯罪主刑項下而併予宣告沒收銷燬或併為沒收之從刑諭知，附此說明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，毒品危害防制條例第4條第2項、第17條第1項、第2項、第19條第1項，刑法第11條、第28條、第47條第1項、第51條第5款、第9款、第10款，判決如主文。
本案經檢察官林煒容到庭執行職務。
中華民國102年2月27日
刑事第八庭審判長法官王金洲
法官張德寬法官江彥儀以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官黃雅青中華民國102年2月27日附錄本案論罪科刑法條全文：
毒品危害防制條例第4條第2項製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。
附表┌─┬───┬───┬─────┬─────┬──────────┬──────────────────┐│編│行為人│購毒者│交易時間│交易地點│交易過程│主文││號│││││││├─┼───┼───┼─────┼─────┼──────────┼──────────────────┤│一│王明龍│嚴志民│100年11月7│臺中市大里│王明龍於100年11月7日│王明龍販賣第二級毒品，累犯，處有期徒│││││日18○○○區○○路1│17時41分42秒、42分11│刑貳年肆月。未扣案之插用門號０九八三││││││段22巷口附│秒、18時25分30秒、27│０一二九二六號SIM卡之廠牌不詳行動電││││││近│分54秒、34分3秒、55│話壹支（含0000000000號SIM│││││││分44秒許以門號098301│卡壹張）沒收之，如全部或一部不能沒收│││││││2926號行動電話（起訴│時，應追徵其價額；未扣案之販賣第二級│││││││書漏未記載）撥打嚴志│毒品所得新臺幣壹仟元沒收，如全部或一│││││││民持用之門號00000000│部不能沒收時，以其財產抵償之。│││││││78號行動電話與嚴志民││││││││聯絡販賣甲基安非他命││││││││之事宜後，王明龍即前││││││││往左列地點與嚴志民見││││││││面，並將價值1000元之││││││││甲基安非他命交付予嚴││││││││志民，且向嚴志民收取││││││││1000元之現金。││├─┼───┼───┼─────┼─────┼──────────┼──────────────────┤│二│王明龍│高韻淇│100年11月│臺中市北區│高韻淇於100年11月22│王明龍共同販賣第二級毒品，累犯，處有│││黃宏傑││22日19時許│進化路某合│日晚間以不詳電話撥打│期徒刑貳年捌月。未扣案之插用門號０九││││││作金庫銀行│王明龍持用之門號0986│00000000號SIM卡之廠牌不詳行││││││旁之路口附│586608號行動電話與王│動電話壹支（含0000000000號││││││近│明龍聯絡購買甲基安非│SIM卡壹張）應與黃宏傑連帶沒收之，如│││││││他命之事宜後，王明龍│全部或一部不能沒收時，應連帶追徵其價│││││││即指示黃宏傑前往左列│額；未扣案之與黃宏傑共同販賣第二級毒│││││││地點將價值4000元之甲│品所得新臺幣肆仟元，應與黃宏傑連帶沒│││││││基安非他命交付予高韻│收，如全部或一部不能沒收時，以其等財│││││││淇，且向高韻淇收取40│產連帶抵償之。│││││││00元之現金，黃宏傑再│黃宏傑共同販賣第二級毒品，累犯，處有│││││││將所收取之現金交回予│期徒刑叁年捌月。未扣案之插用門號０九│││││││王明龍。│00000000號SIM卡之廠牌不詳行││││││││動電話壹支（含0000000000號││││││││SIM卡壹張）應與王明龍連帶沒收之，如││││││││全部或一部不能沒收時，應連帶追徵其價││││││││額；未扣案之與王明龍共同販賣第二級毒││││││││品所得新臺幣肆仟元，應與王明龍連帶沒││││││││收，如全部或一部不能沒收時，以其等財││││││││產連帶抵償之。│├─┼───┼───┼─────┼─────┼──────────┼──────────────────┤│三│王明龍│郭羿宏│100年11月│臺中市北區│郭羿宏於100年11月23│王明龍販賣第二級毒品，累犯，處有期徒│││││23日19時32│自強街附近│日18時44分50秒、19時│刑貳年陸月。未扣案之插用門號０九八六│││││分23秒後之│之某7-11便│4分27秒、19時32分23│五八六六０八號SIM卡之廠牌不詳行動電│││││某時│利商店外│秒許以門號0000000000│話壹支（含0000000000號SIM│││││││號行動電話撥打王明龍│卡壹張）沒收之，如全部或一部不能沒收│││││││持用之門號0000000000│時，應追徵其價額；未扣案之販賣第二級│││││││號行動電話與王明龍聯│毒品所得財物新臺幣貳仟元沒收，如全部│││││││絡購買甲基安非他命之│或一部不能沒收時，以其財產抵償之。│││││││事宜後，王明龍即前往││││││││左列地點將價值2000元││││││││之甲基安非他命交付予││││││││郭羿宏，郭羿宏當日雖││││││││因現金不足僅支付1700││││││││元之現金，惟積欠之30││││││││0元業已於事後支付予││││││││王明龍。││││││││││││││││││├─┼───┼───┼─────┼─────┼──────────┼──────────────────┤│四│王明龍│高韻淇│100年11月│臺中市北區│高韻淇於100年11月23│王明龍共同販賣第二級毒品，累犯，處有│││黃宏傑││23日19時許│進化路某合│日晚間某時以不詳電話│期徒刑貳年陸月。未扣案之插用門號０九││││││作金庫銀行│撥打王明龍持用之門號│00000000號SIM卡之廠牌不詳行││││││旁之路口附│0000000000號行動電話│動電話壹支（含0000000000號││││││近│與王明龍聯絡購買甲基│SIM卡壹張）應與黃宏傑連帶沒收之，如│││││││安非他命之事宜後，王│全部或一部不能沒收時，應連帶追徵其價│││││││明龍即指示黃宏傑前往│額；未扣案之與黃宏傑共同販賣第二級毒│││││││左列地點將價值2000元│品所得新臺幣貳仟元，應與黃宏傑連帶沒│││││││之甲基安非他命交付予│收，如全部或一部不能沒收時，以其等財│││││││高韻淇，並向高韻淇收│產連帶抵償之。│││││││取2000元之現金，黃宏│黃宏傑共同販賣第二級毒品，累犯，處有│││││││傑再將所收取之現金交│期徒刑叁年柒月。未扣案之插用門號０九│││││││回予王明龍。│00000000號SIM卡之廠牌不詳行││││││││動電話壹支（含0000000000號││││││││SIM卡壹張）應與王明龍連帶沒收之，如││││││││全部或一部不能沒收時，應連帶追徵其價││││││││額；未扣案之與王明龍共同販賣第二級毒││││││││品所得新臺幣貳仟元，應與王明龍連帶沒││││││││收，如全部或一部不能沒收時，以其等財││││││││產連帶抵償之。│├─┼───┼───┼─────┼─────┼──────────┼──────────────────┤│五│王明龍│高韻淇│100年11月│臺中市南屯│高韻淇於100年11月24│王明龍共同販賣第二級毒品，累犯，處有│││黃宏傑││24日凌○○○區○○路81│日凌晨2時31分46秒許│期徒刑貳年陸月。未扣案之插用門號０九│││││時31分後某│5之6號附近│以門號0000000000號行│00000000號SIM卡之廠牌不詳行│││││時││動電話撥打王明龍持用│動電話壹支（含0000000000號│││││││之門號0000000000號行│SIM卡壹張）應與黃宏傑連帶沒收之，如│││││││動電話與王明龍聯絡購│全部或一部不能沒收時，應連帶追徵其價│││││││買甲基安非他命之事宜│額；未扣案之與黃宏傑共同販賣第二級毒│││││││後，王明龍即指示黃宏│品所得新臺幣貳仟元，應與黃宏傑連帶沒│││││││傑將價值2000元（起訴│收，如全部或一部不能沒收時，以其等財│││││││書誤載為2至3000元）│產連帶抵償之。│││││││之甲基安非他命攜往左│黃宏傑共同販賣第二級毒品，累犯，處有│││││││列地點交付予高韻淇，│期徒刑叁年柒月。未扣案之插用門號０九│││││││並向高韻淇收取2000元│00000000號SIM卡之廠牌不詳行│││││││之現金，黃宏傑再將所│動電話壹支（含0000000000號│││││││收取之現金交回予王明│SIM卡壹張）應與王明龍連帶沒收之，如│││││││龍。│全部或一部不能沒收時，應連帶追徵其價││││││││額；未扣案之與王明龍共同販賣第二級毒││││││││品所得新臺幣貳仟元，應與王明龍連帶沒││││││││收，如全部或一部不能沒收時，以其等財││││││││產連帶抵償之。│├─┼───┼───┼─────┼─────┼──────────┼──────────────────┤│六│王明龍│林淑華│100年11月│臺中市北區│林淑華於100年11月24│王明龍共同販賣第二級毒品，累犯，處有│││黃宏傑││24日上午10│進化路某合│日上午8時40分55秒、9│期徒刑貳年肆月。未扣案之插用門號０九│││││時許│作金庫銀行│時59分23秒許許以門號│00000000號SIM卡之廠牌不詳行││││││旁之路口附│0000000000號行動電話│動電話壹支（含0000000000號││││││近│撥打王明龍持用之門號│SIM卡壹張）應與黃宏傑連帶沒收之，如│││││││0000000000號行動電話│全部或一部不能沒收時，應連帶追徵其價│││││││與王明龍聯絡購買甲基│額；未扣案之與黃宏傑共同販賣第二級毒│││││││安非他命之事宜後，王│品所得新臺幣壹仟元，應與黃宏傑連帶沒│││││││明龍即指示黃宏傑將價│收，如全部或一部不能沒收時，以其等財│││││││值1000元之甲基安非他│產連帶抵償之。│││││││命攜往左列地點交付予│黃宏傑共同販賣第二級毒品，累犯，處有│││││││林淑華，並向林淑華收│期徒刑叁年柒月。未扣案之插用門號０九│││││││取1000元之現金，黃宏│00000000號SIM卡之廠牌不詳行│││││││傑再將所收取之現金交│動電話壹支（含0000000000號│││││││回予王明龍。│SIM卡壹張）應與王明龍連帶沒收之，如││││││││全部或一部不能沒收時，應連帶追徵其價││││││││額；未扣案之與王明龍共同販賣第二級毒││││││││品所得新臺幣壹仟元，應與王明龍連帶沒││││││││收，如全部或一部不能沒收時，以其等財││││││││產連帶抵償之。│├─┼───┼───┼─────┼─────┼──────────┼──────────────────┤│七│王明龍│郭羿宏│100年11月2│臺中市北區│郭羿宏於100年11月24│王明龍共同販賣第二級毒品，累犯，處有│││黃宏傑││4日18時21│自強街附近│日18時0分40秒、18時│期徒刑貳年陸月。未扣案之插用門號０九│││││分20秒後之│之某7-11便│21分20秒許以門號0916│00000000號SIM卡之廠牌不詳行│││││某時│利商店外│102654號行動電話撥打│動電話壹支（含0000000000號│││││││王明龍持用之門號0986│SIM卡壹張）應與黃宏傑連帶沒收之，如│││││││586608號行動電話與王│全部或一部不能沒收時，應連帶追徵其價│││││││明龍聯絡購買甲基安非│額；未扣案之與黃宏傑共同販賣第二級毒│││││││他命之事宜後，王明龍│品所得新臺幣貳仟元，應與黃宏傑連帶沒│││││││即指示黃宏傑將價值20│收，如全部或一部不能沒收時，以其等財│││││││00元之甲基安非他命攜│產連帶抵償之。│││││││往左列地點交付予郭羿│黃宏傑共同販賣第二級毒品，累犯，處有│││││││宏，並向郭羿宏收取20│期徒刑叁年柒月。未扣案之插用門號０九│││││││00元之現金，黃宏傑再│00000000號SIM卡之廠牌不詳行│││││││將所收取之現金交回予│動電話壹支（含0000000000號│││││││王明龍。│SIM卡壹張）應與王明龍連帶沒收之，如││││││││全部或一部不能沒收時，應連帶追徵其價││││││││額；未扣案之與王明龍共同販賣第二級毒││││││││品所得新臺幣貳仟元，應與王明龍連帶沒││││││││收，如全部或一部不能沒收時，以其等財││││││││產連帶抵償之。│├─┼───┼───┼─────┼─────┼──────────┼──────────────────┤│八│王明龍│高韻淇│100年11月│臺中市北區│高韻淇於100年11月25│王明龍共同販賣第二級毒品，累犯，處有│││黃宏傑││25日18時8│進化路某合│日18時8分10秒許以門│期徒刑貳年捌月。未扣案之插用門號０九│││││分10秒許後│作金庫銀行│號0000000000號行動電│00000000號SIM卡之廠牌不詳行│││││之某時│旁之路口附│話撥打王明龍持用之門│動電話壹支（含0000000000號││││││近│號0000000000號行動電│SIM卡壹張）應與黃宏傑連帶沒收之，如│││││││話與王明龍聯絡購買甲│全部或一部不能沒收時，應連帶追徵其價│││││││基安非他命之事宜後，│額；未扣案之與黃宏傑共同販賣第二級毒│││││││王明龍即指示黃宏傑將│品所得新臺幣肆仟元，應與黃宏傑連帶沒│││││││價值4000元之甲基安非│收，如全部或一部不能沒收時，以其等財│││││││他命攜往左列地點交付│產連帶抵償之。│││││││予高韻淇，並向高韻淇│黃宏傑共同販賣第二級毒品，累犯，處有│││││││收取4000元之現金，黃│期徒刑叁年捌月。未扣案之插用門號０九│││││││宏傑再將所收取之現金│00000000號SIM卡之廠牌不詳行│││││││交回予王明龍。│動電話壹支（含0000000000號││││││││SIM卡壹張）應與王明龍連帶沒收之，如││││││││全部或一部不能沒收時，應連帶追徵其價││││││││額；未扣案之與王明龍共同販賣第二級毒││││││││品所得新臺幣肆仟元，應與王明龍連帶沒││││││││收，如全部或一部不能沒收時，以其等財││││││││產連帶抵償之。│├─┼───┼───┼─────┼─────┼──────────┼──────────────────┤│九│王明龍│徐志豪│100年11月│臺中市北區│徐志豪於100年11月26│王明龍販賣第二級毒品，累犯，處有期徒│││││26日19時17│自強一街巷│日19時11分12秒、19時│刑貳年肆月。未扣案之插用門號０九八六│││││分許後之某│口附近│13分24秒、19時17分19│五八六六０八號SIM卡之廠牌不詳行動電│││││時││秒許以門號0000000000│話壹支（含0000000000號SIM│││││││號行動電話撥打王明龍│卡壹張）沒收之，如全部或一部不能沒收│││││││持用之門號0000000000│時，應追徵其價額；未扣案之販賣第二級│││││││號行動電話與王明龍聯│毒品所得財物新臺幣壹仟元沒收，如全部│││││││絡購買甲基安非他命之│或一部不能沒收時，以其財產抵償之。│││││││事宜後，王明龍即前往││││││││左列地點將價值1000元││││││││之甲基安非他命交付予││││││││徐志豪，並向徐志豪收││││││││取1000元之現金。││││││││││││││││││││││││││├─┼───┼───┼─────┼─────┼──────────┼──────────────────┤│十│王明龍│郭羿宏│100年11月│臺中市北區│郭羿宏於100年11月27│王明龍共同販賣第二級毒品，累犯，處有│││黃宏傑││27日凌晨4│自強街附近│日凌晨3時48分42秒、3│期徒刑貳年肆月。未扣案之插用門號０九│││││時8分41秒│之某7-11便│時49分50秒、4時8分41│00000000號SIM卡之廠牌不詳行│││││許後之某時│利商店外│秒許以門號0000000000│動電話壹支（含0000000000號│││││（起訴書誤││號行動電話撥打王明龍│SIM卡壹張）應與黃宏傑連帶沒收之，如│││││載為凌晨3││持用之門號0000000000│全部或一部不能沒收時，應連帶追徵其價│││││時49分後之││號行動電話與王明龍聯│額；未扣案之與黃宏傑共同販賣第二級毒│││││某時）││絡購買甲基安非他命之│品所得新臺幣壹仟元，應與黃宏傑連帶沒│││││││事宜後，王明龍即指示│收，如全部或一部不能沒收時，以其等財│││││││黃宏傑將價值1000元之│產連帶抵償之。│││││││甲基安非他命攜往左列│黃宏傑共同販賣第二級毒品，累犯，處有│││││││地點交付予郭羿宏，並│期徒刑叁年柒月。未扣案之插用門號０九│││││││向郭羿宏收取1000元之│00000000號SIM卡之廠牌不詳行│││││││現金，黃宏傑再將所收│動電話壹支（含0000000000號│││││││取之現金交回予王明龍│SIM卡壹張）應與王明龍連帶沒收之，如│││││││。│全部或一部不能沒收時，應連帶追徵其價││││││││額；未扣案之與王明龍共同販賣第二級毒││││││││品所得新臺幣壹仟元，應與王明龍連帶沒││││││││收，如全部或一部不能沒收時，以其等財││││││││產連帶抵償之。│├─┼───┼───┼─────┼─────┼──────────┼──────────────────┤│十│王明龍│陳耀政│100年11月2│臺中市南區│陳耀政於100年11月27│王明龍販賣第二級毒品，累犯，處有期徒││一│││7日上午9時│南平路某巷│日上午9時35分23秒、9│刑貳年捌月。未扣案之插用門號０九八九│││││42分58秒許│口│時42分58秒許以門號09│00000000號SIM卡之廠牌不詳行│││││後之某時││00000000號行動電話撥│動電話壹支（含00000000000│││││││打王明龍持用之門號09│號SIM卡壹張）沒收之，如全部或一部不│││││││00000000號行動電話與│能沒收時，應追徵其價額；未扣案之販賣│││││││王明龍聯絡購買甲基安│第二級毒品所得財物新臺幣肆仟元沒收，│││││││非他命之事宜後，王明│如全部或一部不能沒收時，以其財產抵償│││││││龍即前往左列地點將價│之。│││││││值4000元之甲基安非他││││││││命交付予陳耀政，並向││││││││陳耀政收取4000元之現││││││││金。││││││││││││││││││││││││││││││││││├─┼───┼───┼─────┼─────┼──────────┼──────────────────┤│十│王明龍│林春安│10年11月27│臺中市北區│林春安於100年11月27│王明龍販賣第二級毒品，累犯，處有期徒││二│││日16時20分│進化路某合│日16時3分12秒、16時│刑貳年肆月。未扣案之插用門號０九八六│││││44秒後之某│作金庫銀行│17分27秒、16時20分44│五八六六０八號SIM卡之廠牌不詳行動電│││││時│旁之路口附│秒許以門號0000000000│話壹支（含0000000000號SIM││││││近│號行動電話撥打王明龍│卡壹張）沒收之，如全部或一部不能沒收│││││││持用之門號0000000000│時，應追徵其價額。│││││││號行動電話（起訴書誤││││││││載為0000000000號，業││││││││據公訴檢察官當庭更正││││││││）與王明龍聯絡購買甲││││││││基安非他命之事宜後，││││││││王明龍即前往左列地點││││││││將價值1000元之甲基安││││││││非他命交付予林春安，││││││││惟林春安當日並無現金││││││││，所積欠之1000元迄未││││││││償還。││││││││││││││││││├─┼───┼───┼─────┼─────┼──────────┼──────────────────┤│十│王明龍│郭羿宏│100年11月│臺中市北區│郭羿宏於100年11月27│王明龍共同販賣第二級毒品，累犯，處有││三│黃宏傑││29日13時0│自強街附近│日17時7分22秒至同年│期徒刑貳年陸月。未扣案之插用門號０九│││││分5秒許後│之某7-11便│月29日13時0分5秒許多│00000000號SIM卡之廠牌不詳行│││││之某時│利商店外│次以門號0000000000號│動電話壹支（含0000000000號│││││││行動電話撥打王明龍持│SIM卡壹張）應與黃宏傑連帶沒收之，如│││││││用之門號0000000000號│全部或一部不能沒收時，應連帶追徵其價│││││││行動電話與王明龍聯絡│額；未扣案之與黃宏傑共同販賣第二級毒│││││││購買甲基安非他命之事│品所得新臺幣伍佰元，應與黃宏傑連帶沒│││││││宜，並於同年月29日13│收，如全部或一部不能沒收時，以其等財│││││││時0分5秒許約定由郭羿│產連帶抵償之；未扣案之與黃宏傑共同販│││││││宏提供門號不詳之行動│賣第二級毒品所得財物不詳門號行動電話│││││││電話SIM卡1張及500元│SIM卡壹張，應與黃宏傑連帶沒收，如全│││││││現金作為購買甲基安非│部或一部不能沒收時，應連帶追徵其價額│││││││他命之代價後，王明龍│。│││││││即指示黃宏傑將價值20│黃宏傑共同販賣第二級毒品，累犯，處有│││││││00元之甲基安非他命攜│期徒刑叁年捌月。未扣案之插用門號０九│││││││往左列地點交付予郭羿│00000000號SIM卡之廠牌不詳行│││││││宏，並向郭羿宏收取前│動電話壹支（含0000000000號│││││││揭SIM卡1張及500元之│SIM卡壹張）應與王明龍連帶沒收之，如│││││││現金，黃宏傑再將所收│全部或一部不能沒收時，應連帶追徵其價│││││││取之SIM卡及現金交回│額；未扣案之與王明龍共同販賣第二級毒│││││││予王明龍。│品所得新臺幣伍佰元，應與王明龍連帶沒││││││││收，如全部或一部不能沒收時，以其等財││││││││產連帶抵償之；未扣案之與王明龍共同販││││││││賣第二級毒品所得財物不詳門號行動電話││││││││SIM卡壹張，應與王明龍連帶沒收，如全││││││││部或一部不能沒收時，應連帶追徵其價額││││││││。│└─┴───┴───┴─────┴─────┴──────────┴──────────────────┘