裁判字號：最高法院96年台上字第1268號刑事判決
裁判日期：民國96年03月15日
裁判案由：妨害性自主
最高法院刑事判決九十六年度台上字第一二六八號上訴人甲○○上列上訴人因妨害性自主案件，不服台灣高等法院台南分院中華民國九十三年七月十三日第二審判決（九十三年度上訴字第二四七號，起訴案號：台灣雲林地方法院檢察署九十二年度偵字第二八九八號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件上訴人甲○○上訴意旨略稱：㈠告訴人Ａ女（姓名、年籍詳卷）雖稱：上訴人自後抱住其身體，並摸其下體（生殖器）等語。然倘有人以雙手緊抱其身體後，能否鬆手去撫摸其下體？其所言實有疑竇，難作為判決之基礎。原審未再傳喚Ａ女到庭說明，以查明事實，並對案發日後，上訴人及Ａ女均一如往昔，至案發現場田地巡水或耕作，未有難堪之情，加以調查，逕以Ａ女指訴作為判決之基礎。又於判決理由記載「自後摟抱即無法撫摸下體，顯不合經驗法則」等語。原判決有應於審判期日調查之證據未予調查及理由矛盾或理由不備之違法。㈡Ａ女之夫蘇○○（真實姓名詳卷）於偵審中所稱：上訴人說要下跪賠不是……，說要讓Ａ女打三下等語，以及所稱：姚○蘭（即上訴人之妹）要求原諒上訴人等語，與里長許○通所供述之情節不同，其二人所述有多處歧異，原判決竟謂其二人所稱相符；又原判決認依Ａ女之夫、里長許○通、上訴人之妹姚○蘭三人之證述，可知於姚○蘭協調下，雙方曾經就分香菸予北港鎮扶朝里十二鄰鄰長乙節達成共識云云，然上揭證人所述內容，亦屬空洞不明，究係於何日、何時地，由何人達成由上訴人分發香菸之共識，原判決於事實或理由欄均未具體詳予載明。況上訴人始終否認犯行，而Ａ女之夫、Ａ女、姚○蘭及里長許○通就所謂案發後協調要由上訴人分香菸給里長、鄰長之經過情節，所述亦互有矛盾，且姚○蘭係應里長許○通要求出面協調者，分發香菸則係許○通指示姚○蘭前去與Ａ女之夫洽談分發對象、範圍，上訴人實未委託姚○蘭出面與Ａ女之夫協調由上訴人分發香菸等情。姚○蘭於偵查中所稱上訴人答應分發香菸給十二戶的鄰長等語，與其於審判中所述亦有矛盾，原審未再傳喚姚○蘭到庭查明真相，並未依上訴人聲請再傳喚姚黃○梅（即上訴人之妻）到庭查明許○通是否與上訴人之表兄因競選交惡，而故意偏袒Ａ女一方，並證明Ａ女之指訴係出於恐嚇、勒索之不良動機。原審以姚黃○梅為上訴人之配偶，供詞有偏袒，認無傳訊必要，對於Ａ女之夫之證詞竟採為重要證據；又稱：Ａ女為保守農村婦女，遭人強制猥褻，係難以啟齒之事云云，然Ａ女係要求加害者分發香菸予村民，使公眾週知。原判決上開所言亦違常理。綜上，原判決有查證未盡、認定事實與採用之證據不符即理由矛盾、違反論理法則等違法等語。
惟查原判決認定上訴人有原判決事實欄所載之犯行，因而維持第一審論處上訴人對於女子以強暴之方法而為猥褻行為罪刑之判決，駁回上訴人在第二審之上訴，係依憑被害人Ａ女於檢察官偵查中及於第一審所稱上訴人如何於案發時地之農田旁倉庫，自後抱住其身體，並摸其下體，其想要撥開，但沒力氣，嗣其聲稱要告知上訴人之妻此事，上訴人始放開伊等語之指證；佐以證人即Ａ女之夫蘇○○、里長許○通、姚○蘭於檢察官偵查中及於第一審所為案發後，上訴人及Ａ女、Ａ女之夫、雙方曾經於里長許○通住處洽談和解，並曾經經上訴人之妹姚○蘭參與協調，協商由上訴人分發香菸給北港鎮扶朝里各鄰長（計十二個鄰長），上訴人原亦應允，嗣又協商破裂等語之證述；參酌上訴人於案發後試圖和解，並由其妹姚○蘭出面協調和解事實，上訴人亦曾經應允贈送香菸予扶朝里鄰長之事，以及Ａ女居住於民風保守之農村，為傳統保守之農村婦女，遭人強制猥褻，原屬難以啟齒之事，倘非上訴人確曾對伊有強制猥褻之行為，當無無故向里長申訴該事實等情之事證，為其論罪之基礎。復就上訴人否認犯行，辯稱：伊於案發時間，有經過上揭倉庫，然並無進入倉庫對Ａ女為猥褻行為，姚○蘭於不知內情，求好心切之下，未經伊同意擅自與Ａ女一方協調，允諾由上訴人分發香菸事宜，伊未曾答應要分香菸給鄰長等語，認與事實不符，係上訴人事後卸責之詞；上訴人另辯稱：倘上訴人自後摟抱Ａ女身體，即無法再伸手撫摸Ａ女下體，以及Ａ女掙扎，身體必定有傷等情，認不符經驗法則（即認上訴人係身強體壯之中年人，自後摟住Ａ女身體後，仍得趁隙再伸手撫摸Ａ女下體；Ａ女掙扎反抗，身體亦未必有傷），亦非可採，分別詳敍理由予以說明、指駁。並說明因事證已明確，且里長許○通已於第一審為具結證述，姚○蘭亦已於第一審為證述並接受詰問，上訴人請求再傳喚Ａ女到庭調查上訴人如何自身後摟抱其身體，再伸手摸其下體等情，以及請求傳喚姚○蘭以查明雙方協商經過之事實，並傳喚上訴人之配偶姚黃○梅以調查里長許○通與姚黃○梅表兄姚○貴競選里長有恩怨，許○通證詞是否有偏袒等情，認均無必要等理由甚詳。核原判決上揭論斷，尚無不合。又按Ａ女、Ａ女之夫、里長許○通、上訴人之妹姚○蘭於偵審中所證稱：上訴人及Ａ女雙方於案發後於里長許○通處協商洽談和解事宜之經過情節，雖細節未盡相同，然基本事實則屬一致，原審認有洽商和解之經過事實，並採為認定事實之佐證，自無不合。又原審以事證明確，未再為上訴意旨指摘之證據調查，亦難遽指有違反證據調查必要性之違誤。其餘上訴意旨，係徒憑己見，就原審採證認事職權之適法行使，及原判決已論斷說明之事項，重複為事實之爭辯，任指原判決有上訴意旨指摘之違誤，核與法律所規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合。其上訴違背法律上之程式，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。中華民國九十六年三月十五日
最高法院刑事第八庭
審判長法官陳正庸
法官賴忠星法官林開任法官林立華法官吳昆仁本件正本證明與原本無異
書記官中華民國九十六年三月二十六日
Ａ