裁判字號：臺灣橋頭地方法院110年交簡字第947號刑事判決
裁判日期：民國110年05月31日
裁判案由：公共危險
臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決110年度交簡字第947號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告楊進發上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（110年度速偵字第609號），本院判決如下：
主文楊進發犯不能安全駕駛動力交通工具罪，累犯，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣參萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案之犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款不能安全駕駛動力交通工具罪。
三、成立累犯，並予加重：
（一）被告前有如聲請意旨所載之犯罪科刑及執行情形，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可稽，其受徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯。
（二）司法院大法官解釋第775號意旨所示，為避免發生罪刑不相當之情形，法院就該個案依該解釋意旨，裁量是否加重最低本刑。審酌被告前案與本案均為酒後駕車之公共危險犯罪，二者所犯罪名、保護法益、犯罪情節、手段均相同，顯見被告主觀上欠缺對刑法之尊重，經前案有期徒刑執行完畢後仍未汲取教訓，其對刑罰之反應力仍屬薄弱，兼衡上情及社會防衛等，綜合判斷被告並無因加重本刑致生所受之刑罰超過其所應負擔罪責之情形，本院認本件應依刑法第47條第1項規定加重其刑。
四、爰審酌酒後騎車對於其他用路人生命、身體及財產之危險性甚高，既已廣為政府宣傳及各類新聞媒體業者所報導，被告對此亦有所認識，竟仍枉顧公眾安全而於飲酒後，率然無照（酒駕逕註中）騎乘機車上路，顯見被告漠視法律規定且置他人生命、身體及財產之安全於不顧；佐以被告之酒精濃度測定值非低，對一般民眾所造成之潛在危險非輕，本件係被告第4次再犯酒後駕車之公共危險案件之品行（前開構成累犯之部分不予重複評價），所為本應多加譴責，所幸並未肇事造成他人傷亡或財物損失；再考量被告犯後坦承犯行，態度尚可，暨被告高職畢業之教育程度、自述勉持之家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如主文所示易科罰金及易服勞役之折算標準。
五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，應於本判決書送達之日起20日內，向本院提出上訴書狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。
七、本案經檢察官周韋志聲請簡易判決處刑。中華民國110年5月31日
橋頭簡易庭法官廖華君以上正本證明與原本無異。
中華民國110年5月31日
書記官陳佳彬附錄論罪之法條：
刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處2年以下有期徒刑，得併科20萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克或血液中酒精濃度達百分之0.05以上。
附件：
臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
110年度速偵字第609號被告楊進發（年籍詳卷）上被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、楊進發前因公共危險案件，經臺灣臺南地方法院以105年度交簡字第2330號判決處有期徒刑5月確定，於民國107年4月7日出監執行完畢。詎仍不知悔改，於110年4月4日16時許，在高雄市○○區○○路○○○○號住處內飲用酒類後，其呼氣酒精濃度達每公升0.25毫克以上之不能安全駕駛動力交通工具之程度，仍於同日16時許，基於不能安全駕駛動力交通工具之犯意，騎乘車牌號碼000-000號輕型機車上路。
嗣於同日16時54分許，行經高雄市路○區○○路與仁愛路口，因交通違規為警攔查，而於同日17時3分許，測得其吐氣所含酒精濃度為每公升0.39毫克。
二、案經高雄市政府警察局湖內分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告楊進發於警詢及本署偵訊中坦承不諱，並有酒精濃度測試報告、財團法人台灣商品檢測驗證中心呼氣酒精測試器檢定合格證書、高雄市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單各1份在卷可稽。被告犯嫌堪以認定。
二、核被告楊進發所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之酒後駕車罪嫌。又被告有如犯罪事實欄所示之刑案紀錄，有刑案資料查註紀錄表可佐，其於有期徒刑執行完畢5年內，復故意犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第47條第1項之規定及大法官釋字第775號解釋意旨裁量是否加重最低本刑。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。此致臺灣橋頭地方法院中華民國110年4月7日
檢察官周韋志