裁判字號：臺灣新北地方法院110年簡上字第191號民事裁定
裁判日期：民國111年08月23日
裁判案由：侵權行為損害賠償
臺灣新北地方法院民事裁定110年度簡上字第191號上訴人 楊鈺筠 被上訴人 王水道
呂素紅 兼共同訴訟代理人 王德昌 被上訴人 沈玉柱 追加被告 沈家宇 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於中華民國110年3月17日本院板橋簡易庭110年度板簡字第32號第一審判決提起上訴，並追加沈家宇為被告，本院就追加之訴部分裁定如下：
主文追加之訴駁回。
追加之訴訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、按當事人在第二審為訴之追加，除有民事訴訟法第255條第1項第2款至第6款之情形外，非經他造同意，不得為之，此觀同法第446條第1項規定即明，且此規定於簡易程序之上訴程序準用之，亦為同法第436條之1第3項所明定。而同法第255條第1項第2款所謂請求之基礎事實同一，係指追加之訴，就原請求之事實及證據資料，於審理追加之訴得加以利用，使先後兩請求在同一程序得以解決，俾符訴訟經濟。又在第二審以請求之基礎事實同一而追加當事人者，須於對造之審級利益及防禦權之保障無重大影響，始得為之，以兼顧當事人訴訟權益之保障及訴訟經濟之要求。再者，在第二審追加原非當事人之人為他造當事人，除訴訟標的對於該人及他造當事人必須合一確定者外，非經他造及該人同意，不得為之（最高法院93年度台抗字第566號裁定意旨參照）；連帶債務，依民法第273條第1項規定，債權人本得對債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後為全部或一部之請求，除有民法第275條情形外，連帶債務人間，並無民事訴訟法第56條第1項所謂必須合一確定之情形（最高法院109年度台抗字第1319號裁定意旨參照）。次按起訴不合程式者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第249條第1項第6款亦有明文。
二、上訴人於原審起訴主張：伊自民國109年11月9日起受被上訴人（下分稱姓名，並合稱被上訴人）沈玉柱之委任，於沈玉柱門牌號碼為新北市○○區○○路0段00巷000弄00○0號之住處代撰存證信函撤銷沈玉柱等於109年5月20日與訴外人國立臺灣藝術大學所簽署之和解書，沈玉柱應給付伊代撰存證信函之酬勞新臺幣（下同）4,000元，惟沈玉柱竟故意不給付伊上列酬勞，而與其子（全名不詳）意思聯絡，於109年11月12日19時在其住處避不與伊見面，並由其子將伊趕走，為其鄰居即訴外人 莊洪 王秀 目睹，致伊被不特定之他人譏笑，而受有名譽權、人格法益之損害，故沈玉柱及其子應共同給付伊10萬元之損害賠償。另王水道以伊代撰之存證信函撤銷其簽署之上列和解書後，再委任伊代撰民事異議狀（含伊陪同王水道之訴訟代理人王德昌至郵局、稅捐處、法院），應給付伊酬勞共計新臺幣（下同）8,000元，惟王德昌、呂素紅、王水道及沈玉柱之子等竟於109年11月20日19時55分許，擋在王德昌門牌號碼為新北市○○區○○路0段00巷000弄0號之住處前可共聞共見之道路上，拒付伊上列酬勞，王德昌咆哮言：「就是我有說要付你費用，就是不給妳」；呂素紅說：「又還未辦好，收什麼錢」；王水道說：「又沒說要收多少錢，收什麼錢」；王德昌咆哮陪同上訴人之訴外人 陳國順 說：「誰要你帶她(上訴人)來，你給我離開」；沈玉柱之子罵說：「其親戚是警察，要叫警察來」等語，驅趕伊、陳國順等離開，致伊之名譽權、自由權及人格法益受侵害，王德昌、呂素紅、王水道及沈玉柱之子等應共同負侵權行為損害賠償責任，給付伊20萬元，爰依侵權行為之法律關係，請求王水道、呂素紅、王德昌共同給付20萬元本息、沈玉柱給付10萬元本息。原審駁回其訴，其不服提起上訴，並主張：沈玉柱之子，全名為沈家宇，伊係於111年6月1日接到臺灣新北地方檢察署110年度偵字第12567號不起訴處分書始知沈家宇全名，故聲請更正第一審被告沈家宇及第二審更正被上訴人沈家宇，請求王水道、呂素紅、王德昌、沈家宇共同給付20萬元本息及沈玉柱、沈家宇共同給付10萬元本息，而追加沈家宇為被告 云云 （見本院卷第323、383-384頁）。
三、經查，上訴人原起訴及追加之訴請求之事實雖均基於上列沈玉柱於109年11月12日19時在其住處，故意不給付上訴人上列酬勞，而與其子即訴外人沈家宇意思聯絡，避不與上訴人見面，並由沈家宇將上訴人趕走，及王德昌、呂素紅、王水道及沈家宇於109年11月20日19時55分許，擋在王德昌住家前可共聞共見之道路上，拒付伊酬勞，驅趕伊離開之同一基礎事實，惟查上訴人於原審110年2月22日言詞辯論期日，當庭撤回對沈玉柱之子之追加，故沈家宇並非第一審程序之被告，並未參與第一審訴訟程序，就上訴人主張之基礎事實無攻防之機會，如許上訴人追加，將影響沈家宇之審級利益。其次，上訴人請求沈家宇與王水道、呂素紅、王德昌共同負損害賠償責任及沈家宇與沈玉柱共同負損害賠償責任，其訴訟標的對渠等非必須合一確定，自無適用民事訴訟法第56條第1項規定之餘地。又本院前將上訴人於111年6月6日所呈遞之民事陳報㈢狀繕本於111年6月22日送達被上訴人及沈家宇（見本院卷第349-353頁），惟沈家宇迄未同意上訴人為訴之追加，復為被上訴人所不同意（見本院卷第395頁），並有礙訴訟終結，則依首揭規定及說明，上訴人追加之訴為不合法，不應准許。
四、據上論結，本件追加之訴為不合法。依民事訴訟法第436條之1第3項、第463條、第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國111年8月23日
民事第七庭審判長法官陳映如
法官謝宜雯
法官楊千儀正本係照原本作成。
不得抗告。
中華民國111年8月23日
書記官李育真