臺灣臺中地方法院臺中簡易庭民事判決
110年度中小字第2794號
原告滙誠第二資產管理股份有限公司
法定代理人 莊仲沼
訴訟代理人 黃天助
上列當事人間請求給付電話費事件，於民國110年9月9日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣肆萬陸仟元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔新臺幣伍佰參拾元，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、原告起訴聲明：1.被告應給付原告新臺幣（下同）5萬8935元及其中2萬6935元自民國102年2月1日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，2.被告應給付原告2萬7842元及其中1萬3842元自民國101年12月1日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。後減縮利息起算日自起訴前5年即105年5月14日起算（見中簡卷第35頁），核屬減縮聲明，依民事訴訟法第255條第1項第3款規定，應予准許。
二、原告主張：被告於97年9月23日向原債權人遠傳電信股份有限公司（原和信電訊股份有限公司、下稱遠傳電信公司）申請租用門號0000000000、0000000000、0000000000、0000000000之行動電話服務，積欠電信費2萬6935元及專案補償金3萬2000元，合計5萬8935元。又於97年9月24日向原債權人威寶電信股份有限公司（下稱威寶電信公司）申請租用門號0000000000、0000000000之行動電話服務，積欠電信費1萬3842元及專案補償金1萬4000元，合計2萬7842元。遠傳電信公司及威寶電信公司將前開債權讓與原告，原告已通知被告，爰依電信服務契約及債權讓與之法律關係請求被告給付8萬6777元（58935元＋27842元＝86777元），及其中4萬0777元（26935元＋13842元＝40777元）自105年5月14日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息等語，並聲明：被告應給付原告8萬6777元（58935元＋27842元＝86777元），及其中4萬0777元（26935元＋13842元＝40777元）自105年5月14日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
三、被告則以：電信費部分已經逾2年消滅時效，專案補償款部分無力支付等語置辯，答辯聲明：駁回原告之訴。
四、得心證之理由：
㈠原告主張之事實，業據其提出遠傳電信公司行動電話服務申請書及帳單、威寶電信公司行動電話服務申請書、暢打專案同意書及帳單、債權讓與證明書、債權讓與通知書、掛號郵件收件回執等件為證（見司促卷第13-53頁），且為被告不
爭執，堪認為真正。
㈡按商人供給商品之代價請求權，因2年間不行使而消滅，民法第127條第8款定有明文。電信服務為電信業者提供之商品，而電話費為其提供商品之代價，審酌電信服務商品屬日常頻繁之交易，且有促從速確定必要性，且現今社會無線通信業務蓬勃發展，此類債權應有從速促其確定之必要性，應認電信業所提供之「電信服務」亦為民法第127條第8款所稱之「商品」，而有民法第127條第8款2年短期時效之適用（臺灣高等法院暨所屬法院92年法律座談會民類提案第4號研討結果參照）。查原告請求被告給付門號0000000000、0000000000、0000000000、0000000000之行動電話電信費2萬6935元及門號0000000000、0000000000之行動電話電信費1萬3842元，上開門號停話時間分別為98年5月2日、4日及97年12月11日，顯然該電信費於斯時已發生並可得請求，原告遲至110年5月13日始向法院聲請對被告發支付命令，顯已逾民法第127條第8款規定之2年短期時效期間，被告抗辯電信費請求已罹於時效而拒絕給付，為有理由。按債權請求權如已罹於時效而消滅，則其利息請求權，雖尚未罹於時效，亦應隨同消滅，此觀民法第146條之規定甚明（最高法院69年度台上字第4163號判決參照）。原告之電信費請求權之主權利已時效完成，效力及於原告附帶請求利息之從權利，原告亦不得向被告請求電信費部分之遲延利息。
㈢次按已發生之違約金並非民法第146條所稱之從權利，其請求權與原本請求權各自獨立，消滅時效亦分別起算，原本請求權雖已罹於消滅時效，已發生之違約金請求權並不因而隨同消滅（最高法院97年度台上字第477號判決參照）。又違約金既非定期給付之債務，與民法第126條所規定之性質不同，其時效為15年而非5年，亦無民法第145條第2規定之適用（最高法院98年度台上字第911號判決、107年度第3次民事庭會議決議參照）。查原告請求之專案補償金，依契約條款約定，係被告提前終止契約或違反限制資費之補償，性質為因被告違約所約定之違約金，應適用15年時效。原告請求被告給付之專案補償金，迄未逾15年之請求權時效，原告請求專案補償金合計4萬6000元（32000元＋14000元＝46000元），自屬有據。再按有無資力償還，乃係執行問題，不得據為不負履行義務之抗辯，被告抗辯無力支付云云，不得憑為得不負給付責任之理由。
五、從而，原告依電信服務契約及債權讓與之法律關係，請求被告給付4萬6000元，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。並依民事訴訟法第436條之19第1項規定，確定本件訴訟費用1000元（即第1審裁判費）由被告負擔530元，餘由原告負擔。
六、本件係依小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法
第436條之20規定，應依職權宣告假執行。
七、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民
事訴訟法第79條、第436條之19第1項、第436條之20，判決
如主文。
中 華 民 國 110 年 10 月 7 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法官熊祥雲
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向
本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所
違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背
法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於
判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提
起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 110 年 10 月 7 日
書記官王麗麗