臺灣高雄地方法院小額民事判決 107年度雄小字第613號
原 告 黃俊龍
被 告 莊莉君
上列當事人間請求清償借款事件，本院於107年5月24日言詞辯論
終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣肆萬肆仟元，及自民國一百零六年九月九
日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣肆萬肆仟元為原告預
供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯
論而為判決。
二、原告主張：兩造共同合資購買車輛1輛欲出售，原告出資新
臺幣（下同）4萬元，惟被告未盡妥善管理之責，因個人因
素延遲向銀行辦理貸款，導致車輛遭銀行扣押，造成原告財
產損失，兩造於民國106年4月26日協議被告願以50,000元
無息方式賠償原告損失，並約定自同年月30日起，每月以3,
000元以上按時歸還（下稱系爭協議）。因被告未按期給付
，經原告向被告催討債務，被告竟辱罵原告，經原告向臺灣
橋頭地方法院檢察署（下稱橋檢）檢察官提起公然侮辱罪刑
事告訴。嗣經兩造於同年8月31日達成和解並簽寫和解書（
下稱系爭和解書），內容為被告應付賠償金3,000元，連同
前揭欠款47,000元，合計50,000元，每月按時還款3,000元
等語。並約定一期未付視為全部到期。詎被告僅於同年9月
、10月各給付1次3,000元即未再付款，故被告之債務視為
全部到期。為此，爰依系爭和解書提起本件訴訟等語。並聲
明：被告應給付原告44,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起
至清償日止，按年息5％計算之利息。
三、被告未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述
。
四、本院得心證之理由：
(一)按稱和解者，謂當事人約定，互相讓步，以終止爭執或防止
爭執發生之契約；和解有使當事人所拋棄之權利消滅及使當
事人取得和解契約所訂明權利之效力，民法第736條、第737
條分別定有明文。
(二)原告主張之前開事實，業據其提出系爭協議、系爭和解書、
原告存摺交易明細紀錄及兩造間之LINE對話紀錄為佐（臺灣
橋頭地方法院卷第6頁、本院卷第16、23至25、32頁），並
經本院調閱前揭橋檢卷宗核閱屬實。而被告經合法通知，無
正當理由未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯以
供本院斟酌，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項之規定
，視同自認，是本院調查證據之結果，認原告主張之事實為
真正。故原告依系爭和解書，請求被告給付44,000元，即屬
有據。
五、綜上所述，原告依系爭和解書，請求被告給付44,000元及自
起訴狀繕本送達（106年8月29日送達被告址，並寄存送達於
高雄市政府警察局三民第二分局鼎金派出所，於同年0月0
日生效）之翌日即106年9月9日起至清償日止，按年息5
％計算之利息，為有理由，應予准許。
六、本件係依小額訴訟程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第
436條之20規定，依職權宣告假執行。並依同法第436條之
23、第436條第2項準用第392條第2項規定，依職權酌定
相當之擔保金額，宣告被告如預供擔保，得免為假執行。
七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條
之23、第436條第2項、第385條第1項前段、第78條、第
436條之19第1項、第436條之20、第392條第2項，判決
如主文。
中華民國107年6月12日
高雄簡易庭法官顏珮珊
以上正本係照原本作成。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法
令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之
人數附繕本）。
中華民國107年6月12日
書記官楊茵如