宣 示 判 決 筆 錄
原 告 遠東國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 劉汝婷
被 告 甲○○
上列當事人間清償債務事件，於中華民國96年11月21日言詞辯論
終結，同年12月5日下午5時在本院台北簡易庭第2法庭公開宣示
判決，出席職員如下︰
法 官 洪遠亮
書 記 官 戴伯勳
通 譯 王家芳
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文及事實理由要領，記
載於後：
主 文
被告應給付原告新臺幣參拾肆萬零參拾陸元，及其中新台幣參拾
萬陸仟玖佰伍拾參元自民國95年11月4日起至清償日止，按年息
百分之十九點七一計算之利息。
訴訟費用新台幣參仟柒佰伍拾元由被告負擔。
本判決得假執行；但被告如以新臺幣參拾肆萬零參拾陸元預供擔
保後，得免為假執行。
事實及理由要領
一、查兩造合意以本院為本契約涉訟時之第一審管轄法院，此觀
諸兩造所簽訂之信用卡約定條款第25條自明，是依據民事訴
訟法第24條之規定，本院就本案應有管轄權。又被告未於言
詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，
爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。
二、本件原告起訴主張被告於民國92年4月間向原告申請信用卡
，並領用原告所發行之萬事達信用卡（卡號：000000000000
0000）使用，依約被告得分別持卡於特約商店記帳消費，但
均應於次月繳款截止日前向原告全數清償或選擇以循環信用
方式，將最低應繳金額以上款項繳付，逾期應以年息百分之
十九點七一計算遲延利息；被告另於94年3月1日向原告申請
通信貸款新臺幣（下同）200,000元，利息採固定利率計算
，分36期攤還，並約定如有1期未繳者，債務視為全部到期
，應立即清償全部借款並繳付利息及違約金。詎被告未依約
清償，迄95年9月止合計積欠原告340,036元（其中本金部分
為306,953元、利息部分為28,083元及違約金部分為5,000元
）且依約被告喪失期限利益應一次清償等語，並提出與其所
述相符之信用卡及貸款申請書、歸戶基本資料查詢表、約定
條款、單月帳務查詢表及消費明細總表等件影本各一份為證
，而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出準
備書狀爭執，應視同自認（民事訴訟法第280條第3項、第1
項參照）。是原告上開主張，應可採信，從而原告訴請被告
清償如主文第1項所示之金額及利息，洵屬有據，應予准許
。
三、依據民事訴訟法第389條第1項第3款、第392條第2項之規定
，依職權宣告假執行，並宣告被告於預供擔保後，得免為假
執行。
四、本件訴訟費用額，確定如主文所示之金額。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
書記官戴伯勳
法 官 洪遠亮
上列筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 96 年 12 月 5 日
書 記 官戴伯勳