裁判字號：臺灣高等法院109年家上字第66號民事判決
裁判日期：民國109年08月12日
裁判案由：離婚
臺灣高等法院民事判決109年度家上字第66號上訴人 吳承浦 被上訴人 徐紅梅 訴訟代理人 劉帥雷 律師上列當事人間請求離婚事件，上訴人對於中華民國108年11月29日臺灣桃園地方法院108年度婚字第434號第一審判決提起上訴，本院於109年7月29日言詞辯論終結，判決如下：
主文上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人經合法通知，未於言詞辯論期日到場，經核無民事訴訟法第386條所列各款之情形，依到場被上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、被上訴人主張：伊與上訴人於民國106年5月1日結婚，同住在上訴人所有桃園市○○區○○○街00巷00號房屋（下稱大溪房屋），上訴人並將其所有桃園縣○○區○○路000○00號0樓房屋（下稱龍潭房屋）贈與伊，以示其對伊之珍重與承諾。詎上訴人生性多疑，婚後動輒懷疑伊不忠，經常以錄音筆竊錄伊與他人之電話談話或行車記錄器，掌握伊之行蹤，甚至誣陷伊與同事有不正當男女交往，不斷與伊爭吵，使兩造感情產生裂痕。上訴人復於108年5月間，於未告知伊之情形下，將大溪房屋出售，要求伊遷離，不讓伊知悉搬遷至何處。上訴人不斷懷疑伊之忠誠，並將同住之大溪房屋出售，令伊流離失所，且不告知伊去處，使伊精神上感到痛苦，逾越夫妻通常所能忍受之程度，並侵害伊之人格尊嚴，而有不堪同居之虐待行為，客觀上已達使兩造間婚姻破裂無法回復之程度，而有難以維持婚姻之重大事由。為此，爰依民法第1052條第1項第3款、第2項規定，求為命准伊與上訴人離婚之判決（原審判決上訴人敗訴，上訴人不服，提起上訴）。並於本院答辯聲明：如主文所示。
三、上訴人則以：伊於婚後3個月即發現被上訴人暗中與訴外人 張志堂 有不正常之聯繫，致兩造爭吵不斷，感情破裂，已無法共同生活。伊亦沒有維持婚姻之意願，但因兩造尚有財產糾紛，且伊無法接受被上訴人以伊不信任她為由離婚，而無法協議離婚。伊係因貸款壓力過大，始將大溪房屋出售；伊雖於結婚時將龍潭房屋贈與被上訴人，但該屋現為伊之母親及弟弟居住，被上訴人要求伊母親搬離，使伊年邁母親無家可居，伊婚後財產幾乎歸零，對伊並不公平等語，資為抗辯。並於本院上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人在第一審之訴駁回。
四、查，㈠兩造於106年5月1日結婚，婚後同住於上訴人所有之大溪房屋，並無生育子女；㈡上訴人於106年7月7日以夫妻贈與為原因，將龍潭房屋贈與被上訴人；㈢嗣上訴人於108年5月間將大溪房屋出售，兩造分居迄今等情，有兩造戶籍謄本，及龍潭房屋之建物與土地登記謄本在卷可稽（見原審卷第44-45頁、第12-15頁），且為兩造所不爭執（見本院卷第173頁），堪信為真實。
五、本件應審究者為㈠被上訴人依民法第1052條第2項請求判決離婚，是否有理？㈡被上訴人依民法第1052條第1項第3款規定，請求判決離婚，是否有理？茲分別論述如下：
㈠被上訴人依民法第1052條第2項請求判決離婚，是否有理？⒈民法第1052條第2項所稱「有前項以外之重大事由，難以維
持婚姻者」，係抽象的、概括的離婚事由，此乃緣於74年修正民法親屬編時，為因應實際需要，參酌各國立法例，導入破綻主義思想所增設。但其事由應由夫妻一方負責者，僅他方得請求離婚，是其所採者為消極破綻主義精神，非積極破綻主義。關於「難以維持婚姻之重大事由」，係以婚姻是否已生破綻而無回復之希望為其判斷之標準。而婚姻是否已生破綻無回復之希望，則應依客觀之標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意欲之程度而定。其次，若該重大事由，夫妻雙方均須負責時，應比較衡量雙方之有責程度，僅責任較輕之一方得向責任較重之他方請求離婚，如有責程度相同時，雙方均得請求離婚，始屬公允（最高法院94年度台上字第2059號判決意旨參照）。⒉經查：
⑴被上訴人主張上訴人婚後動輒懷疑伊對婚姻不忠，經常以錄
音筆竊錄伊與他人之電話談話或行車記錄器，誣陷伊與同事有不正當男女交往，經常與伊爭吵，使兩造婚姻發生破綻等語，業據提出兩造對話訊息為證（見原審卷第16-31頁）。
上訴人雖辯稱：伊於婚後3個月即發現被上訴人暗中與前同事張志堂有不正常之聯繫，致兩造爭吵不斷，感情破裂，已無法共同生活云云，並提出錄音檔譯文為證（見本院卷第139-147頁）。然：
①被上訴人否認該對話錄音譯文係其與張志堂之對話，主張該
譯文錄音期間應為106年7月中旬至月底，當時其欲重回台耀科技股份有限公司工作，曾向前同事詢問公司狀況，談話對象何人已不復記憶，亦無任何與家庭生活或男女私情之對話內容等語，上訴人復未提出其他積極證據加以證明。則該錄音譯文之通話對象是否為張志堂，即屬有疑。
②另錄音檔譯文第8點固記載：「錄音檔1:56:58親愛的……喂……
」（見本院卷第139頁）。惟依該錄音檔譯文第6點記載，該對話內容主要為討論返回台耀科公司之工作內容、薪資所得與誰搭配情形（見本院卷第139頁）；其中錄音檔譯文1:56:
20部分，有一女聲表示「明天放假」，背景音很大聲；1:56:56部分，有一女聲，內容不明，背景音很大聲，並無上訴人所稱被上訴人以「親愛的」稱呼談話對象之內容，此有本院勘驗結果在卷可稽（見本院卷第171頁）。則上訴人辯稱被上訴人於該對話中稱呼對方為「親愛的」云云，即非有據。
③職故，上開錄音檔譯文既無法證明係被上訴人與張志堂之對
話，且該對話內容多與被上訴人返回公司工作等內容相關，並無使用「親愛的」等曖昧用語，尚難以此錄音譯文證明被上訴人與張志堂有婚外男女交往行為。
⑵其次，上訴人以 張瑞巖 婦產科診所患者同意書為證（見本院
卷第89頁），指稱其於108年5、6月間遷出大溪房屋時，在該屋垃圾桶發現被上訴人於107年5月8日實施藥物終止妊娠時，患者同意書上並無伊之簽名，合理懷疑被上訴人與他人有婚外男女交往關係云云。然查：被上訴人確於107年5月8日前往張瑞巖婦產科診所實施藥物終止妊娠，因上訴人當日駕駛訴外人聯新國際醫院公務車發生交通事故，無法陪同被上訴人前往實施，因此未在患者同意書上簽名等情，有衛生福利部中央健康保險署109年4月27日健保醫字第1090055973號函附申報資料、張瑞巖婦產科診所檢附診斷證明書、被上訴人病歷資料、患者同意書，及聯新國際醫院109年6月1日聯新醫字第2020050144號函在卷可稽（見本院卷第113-119頁、第151-163頁、第203-209頁、第189頁）。上訴人於上開資料函覆後，亦改稱：關於107年5月8日被上訴人實施人工流產的事實，伊沒有意見，但不能說小孩一定是伊的或不是伊的等語（見本院卷第170頁）。堪認被上訴人於107年5月8日實施藥物終止妊娠乙事，為上訴人所明知，且因上訴人駕駛公務車發生交通事故，無法陪同被上訴人前往婦產科診所實施終止妊娠行為，以致未在患者同意書配偶欄簽名。由此可徵被上訴人主張上訴人婚後動輒懷疑伊對婚姻不忠，造成夫妻感情裂痕，使婚姻發生破綻等語，非無可採。
⑶又被上訴人主張上訴人於未告知伊之情形下，於108年6月25
日將兩造同住之大溪房屋出售，並要求其遷離，且不讓伊知悉搬遷至何處等語，有兩造對話訊息及桃園市大溪地政事務所108年10月25日溪地登字第1080014683號函為證（見原審卷第16-31頁、第64頁、第67頁），並為上訴人所自陳（見本院卷第174頁）。堪認被上訴人主張上訴人於出售大溪房屋前，並未告知被上訴人，售屋後亦未告知其搬遷至何處等語，應屬可採。
⑷承上所述，上訴人婚後動輒懷疑被上訴人不忠，經常以錄音
筆竊錄被上訴人與他人之電話談話，甚至指摘被上訴人與前同事張志堂有不正當交往，但無法提出具體證據證明，已足以破壞夫妻間之信任、情感及家庭和諧，造成夫妻感情裂痕；上訴人更任意將兩造同住之大溪房屋出售，使被上訴人無處可居，且未告知被上訴人搬遷至何處，迥異於一般夫妻相處情形，可見兩造間互信、互愛之婚姻基礎已嚴重動搖；兼以兩造分居迄今久未共同生活，感情疏離，顯然欠缺夫妻情感聯繫、相互扶持之意欲，並無夫妻情分可言。堪認兩造婚姻業已發生嚴重之破綻，客觀上已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻希望之程度，而有婚姻難以繼續維持之重大事由。
⒊本院審酌上訴人婚後動輒懷疑被上訴人不忠，經常以錄音筆
竊錄被上訴人與他人之電話談話，甚至指摘被上訴人與前同事張志堂有不正當男女交往，且將兩造同住之大溪房屋出售，不告知被上訴人搬遷至何處，造成夫妻感情破裂，進而分居，致兩造婚姻無法繼續維持；然被上訴人於本院亦不否認其自107年7月即封鎖或刪除上訴人之行動電話或通訊軟體帳號（見本院卷第217頁），拒絕與上訴人理性溝通消弭歧見，回歸正常婚姻家庭生活，任令分居狀態持續迄今，期間亦無積極行動以修復婚姻關係，遑論有任何感情交流，亦足以造成兩造婚姻裂痕等情狀，認兩造間對於婚姻發生破綻之重大事由原因，可責性相當。準此，被上訴人依民法第1052條第2項規定，訴請離婚，核屬有據，應予准許。
㈡又被上訴人依民法第1052條第2項規定訴請離婚，既屬有據，
則被上訴人另依同法第1052條第1項第3款規定為同一離婚之請求，即無庸再予以審究，併此陳明。
六、從而，被上訴人依民法第1052條第2項規定，訴請離婚，為有理由，應予准許。原審為上訴人敗訴之判決，理由雖與本院容有不同，但結論並無二致，仍應予以維持。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。
八、據上論結，本件上訴為無理由。爰判決如主文。中華民國109年8月12日
家事法庭
審判長法官楊絮雲
法官張宇葭法官郭顏毓正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國109年8月12日
書記官馬佳瑩附註：
民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：
對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。
上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。