臺灣苗栗地方法院108年度婚字第98號民事判決

裁判字號：臺灣苗栗地方法院108年婚字第98號民事判決

裁判日期：民國109年01月22日

裁判案由：離婚

臺灣苗栗地方法院民事判決108年度婚字第98號原告 李博文 訴訟代理人 謝勝隆 律師被告 江启梅 上列當事人間請求離婚事件，本院於民國109年1月8日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序部分被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無家事事件法第51條準用民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分
一、原告起訴意旨略以：被告為大陸地區人民，兩造於民國104年5月22日結婚，惟被告來台後，要求原告贈與名下房產及金錢款項作為保障，原告認有法令限制及兩造感情尚未篤實，而未答應，被告即表示不願來台相聚；後於105、106年間被告雖有短暫來台，仍一再重申前開財產要求，於未獲正面回覆後，竟持器械破壞原告家中物品，是原告知悉兩造價值觀差異甚大，已難繼續維持家庭生活，而兩造結婚至本件起訴，未同居時間竟長達3年餘。被告行為已令原告難以繼續與被告共同生活，兩造婚姻亦因此而破裂，兩造婚姻確已存有難以繼續維持之重大事由，雙方互信之感情基礎已不復存在，爰依民法第1052條第2項之規定，請求判決離婚等語，請求判准離婚。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、本院得心證之理由：
（一）按有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚，但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文。上開條文規定之立法意旨，在符合現代多元化社會之需要，使裁判離婚之事由較富彈性，其判斷之標準為婚姻是否已生破綻而無回復之希望。而婚姻是否已生破綻無回復之希望，不可依主觀的標準，即從原告已喪失維持婚姻意欲之主觀面加以認定，而應依客觀之標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意欲之程度而定（最高法院95年度台上字第1450、2924號、94年度台上字第115、2059號民事判決意旨參照）。再有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方如無過失，自得請求離婚；如夫妻雙方就該事由均須負責時，應比較衡量雙方之有責程度，僅責任較輕之一方得向責任較重之他方請求離婚，如雙方之有責程度相同，則雙方均得請求離婚，始符民法第1052條第2項規定之立法本旨（最高法院94年台上字第2059號、98年度台上字第1233號民事判決意旨、95年度第5次民事庭會議決議參照）。
（二）查兩造於104年5月22日結婚，現兩造婚姻關係仍存續中等情，有戶籍謄本可稽自堪信為真實。原告主張上情，業經提出兩造結婚登記資料、家具損壞照片等為證，並有本院依職權調取之被告入出國日期紀錄附卷可查。且被告經本院合法通知未到庭爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述，是自堪信原告之主張為真實。
（三）本院審酌依上開入出境資訊連結作業所示，兩造結婚至今已4年有餘，被告於婚後卻僅有6次入境紀錄，每次在臺停留時間不過1週左右，兩造相聚之日短暫，難認彼此有何深厚情分，更可認定被告並無維繫此婚姻之意願，是顯見兩造間之婚姻僅徒具婚姻之外觀，實質上已無夫妻共同生活可言，核與夫妻以共同生活、同甘共苦、共創幸福家庭生活之本質相悖，客觀上已難期待兩造繼續經營和諧幸福之婚姻生活，主觀上亦難認有維繫婚姻之意願，而依社會上一般觀念為體察，任何人處於同一情況下，均不願繼續維持婚姻生活，堪認兩造間之婚姻已生破綻而無回復之希望，有不能維持婚姻之重大事由，且上開離婚事由，應可歸責被告。從而，原告依民法第1052條第2項規定，主張兩造間有難以維持婚姻之重大事由，據以請求判決離婚，為有理由，應予准許。
四、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條、民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國109年1月22日
家事法庭法官曾建豪以上正本與原本無誤。
如對本判決不服，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀附繕本，並繳納上訴費新台幣4,500元。
中華民國109年1月22日
書記官黃惠鈴