臺灣臺中地方法院108年度聲字第3900號刑事裁定

裁判字號：臺灣臺中地方法院108年聲字第3900號刑事裁定

裁判日期：民國108年10月04日

裁判案由：聲請發還扣押物

臺灣臺中地方法院刑事裁定108年度聲字第3900號聲請人 黃育恩 被告 王子旻 上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例案件（108年度訴字第1050號），聲請發還扣押物，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：聲請人黃育恩與本案被告王子旻互不相識，亦與本案無關，聲請人所有之現金新臺幣（下同）33萬7千元、皮包1個及手機4支，係聲請人不慎遺留在臺中市○○區○○路0段000號內，而遭警方查扣。茲因臺灣臺中地方法院業以108年訴字第1050號判決認聲請人所有之上開物品均無證據證明與被告本案犯行有關，爰依刑事訴訟法第142條第1項之規定，聲請發還扣押物云云。
二、按可為證據或得沒收之物，得扣押之；扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之；次按扣押物未經諭知沒收者，應即發還，但上訴期間內或上訴中遇有必要情形，得繼續扣押之。刑事訴訟法第133條第1項、第142條第1項前段、第317條分別定有明文。而所謂扣押物無留存之必要者，乃指非得沒收之物，且又無留作證據之必要者，始得依前述規定發還。倘扣押物尚有留存之必要者，即得不予發還。而扣押之物是否有繼續扣押之必要或應予發還，事實審法院自得本於職權，依審判之需要及訴訟進行之程度，審酌裁量（最高法院95年度台抗字第496號裁定參照）。
三、經查：聲請人因被告違反毒品危害防制條例案件，前經本院於民國108年8月20日以108年度訴字第1050號判決有罪在案，因被告不服，提起上訴而尚未確定等情，有上開判決、臺灣高等法院被告前案紀錄表、被告王子旻於該案所提聲明上訴狀、刑事上訴理由狀在卷為憑。又聲請意旨所指上揭扣押物，雖未經本院於前開判決中諭知沒收，然案件經上訴後，上訴審仍可能隨訴訟程序之發展而有另為其他調查之可能，衡情尚有留存之必要，本案既未確定，在未經全部判決確定或確認無留存必要前，自有必要繼續扣押，揆諸前揭規定，聲請人請求發還扣押物，礙難准許，為無理由，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中華民國108年10月4日
刑事第八庭審判長法官胡宜如
法官廖慧娟法官黃世誠以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）
書記官譚系媛中華民國108年10月4日