臺灣臺北地方法院102年度事聲字第128號民事裁定

裁判字號：臺灣臺北地方法院102年事聲字第128號民事裁定

裁判日期：民國102年02月27日

裁判案由：聲明異議

臺灣臺北地方法院民事裁定102年度事聲字第128號異議人杜拜資產管理股份有限公司法定代理人 張嵐瑋 上列異議人即債權人因與相對人即.執行事件，對於中華民國101年12月25日本院民事執行處司法事務官所為101年度司執字142746號裁定提出異議，本院裁定如下：
主文原裁定廢棄。
理由
一、本件聲明異議意旨略以：異議人並無權限可資調查債務人所有保險契約內容，有關保險契約之詳細內容，則非經法院依職權調查將無法查知，為此聲明異議等語。
二、按強制執行事件，由法官或司法事務官命書記官督同執達員辦理之；本法所規定由法官辦理之事項，除拘提、管收外，均得由司法事務官辦理之；當事人或利害關係人對於強制執行命令或對於執行法官、書記官、執達員實施強制執行之方法，強制執行時應遵守之程序，或其他侵害利益之情事，得於強制執行程序終結前，為聲請及聲明異議，強制執行法第3條、第12條及法院組織法第17條之2第1項第2款分別定有明文。次按司法事務官處理事件所為之處分，與法院所為者有同一效力；當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議；司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分，認異議無理由者，應送請法院裁定之；法院認第1項之異議為有理由時，應為適當之裁定，認異議為無理由者，應以裁定駁回之，強制執行法第30條之1準用民事訴訟法第240條之3、第240條之4之規定亦揭櫫甚明。本件異議人於本院民事執行處司法事務官為駁回處分送達後10日內，以書狀表示不服而提出異議，司法事務官認其異議無理由而送請本院裁定，核與上開規定相符。
三、次按債權人於執行程序中應為一定必要之行為，無正當理由而不為，經執行法院再定期限命為該行為，無正當理由逾期仍不為，致強制執行程序不能進行時，執行法院得以裁定駁回其強制執行之聲請，並於裁定確定後，撤銷已為之執行處分；債權人不為一定必要之行為或不預納必要之費用，以事件因此不能進行者為限，始得駁回其強制執行之聲請，強制執行法第28條之1第1款及辦理強制執行事件應行注意事項第
15條之1分別定有明文。準此而論，強制執行法第28條之1第1款所指債權人於執行程序中應為一定必要之行為，係指債權人聲請強制執行之開始要件已完備，但強制執行程序非經債權人為一定之行為，即不能進行者而言。又扣押命令所示為債權，須依扣押命令已特定或可得特定，否則扣押命令無效，債權人聲請法院核發扣押命令時，應表明扣押債權之種類、數額及無其他足以特定債權之事項，使執行法院據以核發特定或可得特定之扣押命令，如債權人未表明，執行法院應命其補正，如未補正，應駁回其聲請（臺灣高等法院暨所屬法院101年法律座談會民執類提案第13號研討結果參照）。經查，異議人係聲請本院民事執行處逕向國泰人壽保險股份有限公司等6家保險公司核發扣押命令，聲請執行債務人於保險公司之保單價值準備金，以滿足債權之實現。惟依上揭說明，強制執行法係採當事人進行主義，異議人聲請法院核發扣押命令時，仍應釋明相對人有於國泰人壽保險股份有限公司等6家保險公司投保等足以特定或可得特定債權之事項，如未表明，執行法院即應於兩次命補正，於異議人逾期仍不補正後，始得駁回其強制執行之聲請。乃原審未先限期命異議人補正，即逕為駁回強制執行聲請之處分，尚有未洽。異議論旨雖未指摘及此，惟原裁定既有可議，仍應予以廢棄，爰裁定如主文所示，並應由本院民事執行處司法事務官另為妥適之處理。
四、據上論結，本件異議為有理由，依強制執行法第30條之1、民事訴訟法第240條之4第3項前段，裁定如主文。
中華民國102年2月27日
民事第二庭法官吳定亞以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中華民國102年2月27日
書記官林淑卿